Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-3087/15 по делу N А12-8448/2015

 

г. Казань

 

20 ноября 2015 г.

Дело N А12-8448/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Чашева Е.В., доверенность от 14.03.2013 N 53/Д,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-8448/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (ИНН 3445097320, ОГРН 1083460004484) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.12.2014 N 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 116 457 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 99 рублей штрафа и 8912 рублей пени, доначисления 129 396 рублей налога на прибыль, 25 879 рублей штрафа и 1068 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2014 N 11-16/243дсп и принято решение от 11.12.2014 N 184 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам на сумму коммунальных расходов, возмещаемых арендаторами заявителю (арендодатель).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.02.2015 N 100 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Чешевым Н.В., Андреевым О.Н., Толубеевой В.А. (арендаторы) заключены договора операционной аренды от 01.01.2007 N 4, 3, 6, по условиям которых арендодатель передает во временное пользование арендаторам нежилые помещения. В договорах операционной аренды отражено, что в состав арендной платы не включены расходы по оплате электроэнергии, тепловой энергии, телефонной связи, воды и стоков.

Наряду с этими договорами между сторонами заключены агентские договора от 28.12.2015 N 1, 2, 3, договор на пользование водой, водостоками и тепловой энергией, подписанный с открытым акционерным обществом Банк ВТБ в г. Волгограде (далее - банк), по условиям которых агент (заявитель) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (предприниматели и банк) все необходимые юридически и фактические действия по содержанию и эксплуатации пятиэтажного кирпичного производственного здания с пристройками. В свою очередь, принципалы обязаны оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленные тепло, электроэнергию, водоснабжение.

Как установил налоговый орган, общество, не являясь собственником помещений и владельцем энергопотребляющих устройств и распределительных присоединенных сетей здания, напрямую оформило договора с поставщиками коммунальных услуг, объем которых потреблялся как предпринимателями, так и налогоплательщиком. Получая документы, выставленные от поставщиков коммунальных услуг (акты приема-передачи, счет-фактуры) за электроэнергию, отопление, воду заявитель расчетным путем пропорционально занимаемой площади определял размер собственных расходов.

На основании агентских договоров общество предъявляло в адрес арендаторов помещений суммы на возмещение затрат по коммунальным платежам (пропорционально их площадям). Счета выставлялись без учета налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что заявитель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, должен был продублировать арендаторам счет-фактуры, выставленные от коммунальных организаций с учетом выделенного налога. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученных от арендаторов в завышенных размерах, являются доходом общества, поскольку компенсируются в большем размере, чем предусмотрено в счет-фактурах, выставленных энергосберегающими компаниями. По мнению инспекции, в результате увеличения цены коммунальных услуг в счетах, выставленных для возмещения затрат в адрес предпринимателей и банка, занижается налоговая база по налогу на добавленную стоимость и на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что операции по передаче электроэнергии, воды, газа арендодателем арендатору не относятся к операциям по реализации товаров. Арендодатель не может выступать поставщиком данных товаров для арендатора, поскольку сам выступает в роли покупателя (абонента). Соответственно, в силу статьи 169 Кодекса у общества отсутствует обязанность по выставлению счет-фактур поставщиков услуг предпринимателям и банку.

Как установили суды, налог на добавленную стоимость по тем услугам, которые потребили принципалы и банк, не принимался к вычету и не отражался в книге покупок. Счет-фактуры не перевыставлялись, а часть входного налога на добавленную стоимость, приходящуюся на долю принципалов и банка, включалась в сумму возмещения затрат по соответствующим договорам (компенсационные выплаты).

Поскольку в данном случае общество не осуществляло реализацию коммунальных услуг и, получая от арендаторов на свой расчетный счет суммы оплаты коммунальных услуг пропорционально их площадям, перечисляла данные средства в полном объеме поставщикам услуг, то есть выручки от этой операции не имела, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По аналогичным основаниям отклоняется довод инспекции о получении заявителем дохода от возмещения затрат по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае налоговой базой по налогу на прибыль и на добавленную стоимость для общества, оказывающего агентские услуги, является вознаграждение, полученное агентом от принципала за оказанные услуги.

Выводы инспекции о завышении заявителем сумм компенсационных выплат (компенсация в большем размере, чем это предусмотрено в счет-фактурах, выставленных поставщиками услуг) правомерно признаны судами несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А12-8448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи

М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что операции по передаче электроэнергии, воды, газа арендодателем арендатору не относятся к операциям по реализации товаров. Арендодатель не может выступать поставщиком данных товаров для арендатора, поскольку сам выступает в роли покупателя (абонента). Соответственно, в силу статьи 169 Кодекса у общества отсутствует обязанность по выставлению счет-фактур поставщиков услуг предпринимателям и банку."