Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2499/15 по делу N А72-16136/2014

 

г. Казань

 

24 ноября 2015 г.

Дело N А72-16136/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Чепеленко Н.Г., доверенность от 09.09.2015 (до перерыва), Прониной Ю.Ю., доверенность от 20.09.2015 (до перерыва),

ответчика - Яковлевой С.Г., доверенность от 31.12.2014 (до перерыва), Никитина А.Г., доверенность от 31.12.2014 (до перерыва), Фадеевой Н.В., доверенность от 31.12.2014,

третьего лица - Яковлевой С.Г., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСтрой" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Портос" - извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анкор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А72-16136/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор" г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 6314018289, ОГРН 1026300894267) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Магнолия", г. Кинель Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСтрой", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Портос", г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) от 26.06.2014 N 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 417 738 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 191 980 руб., пени в общей сумме 9 021 717 руб. и штрафа в общей сумме 7 160 314 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат обществу уплаченных налогов, пени и штрафа в общей сумме 52 791 749 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - ООО "Магнолия"), общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоСтрой" (далее - ООО "ВолгаАвтоСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Портос" (далее - ООО "Портос" и общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд" (далее - ООО "Мастер-Трейд").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2014 N 9 в части начисления налога на прибыль по эпизоду приобретения товаров у ООО "Интердом", ООО "Виктория", ООО "Магнолия", ООО "Профстрой", по эпизоду включения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов 2011 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган произвести возврат обществу соответствующих сумм налоговых платежей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Анкор" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.06.2014 N 9 в части начисления НДС в сумме 30 191 980 руб., пени в сумме 7 357 463 руб., штрафа в сумме 6 038 396 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат обществу уплаченных налогов, пени и штрафа в общей сумме 43 587 839 руб., направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы инспекции.

В судебном заседании 10.11.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.11.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Анкор" принято решение от 26.06.2014 N 9, которым доначислен налог на прибыль в сумме 6 579 581 руб., НДС в сумме 30 191 980 руб., пени в сумме 9 240 927,44 руб. и штраф в сумме 16 731 068 руб.

С учетом решения Управления от 27.09.2014 N 07-06/10476 обществу начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 52 791 749 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Анкор" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Основанием для начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Анкор" налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Интердом" (реорганизовано в ООО "Портос"), ООО "Виктория" (реорганизовано в ООО "ВолгаАвтоСтрой"), ООО "Профстрой" (реорганизовано в ООО "Мастер-Трейд") и ООО "Магнолия".

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По утверждению ООО "Анкор", в проверяемом периоде ООО "Интердом", ООО "Виктория", ООО "Профстрой" и ООО "Магнолия" поставляли ему товар.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и признания расходов ООО "Анкор" представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом установлено, что ООО "Интердом", ООО "Виктория", ООО "Профстрой" и ООО "Магнолия" не открывали расчетные счета в банках по месту своего нахождения, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями по сравнению с оборотами по расчетным счетам; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; учредители и руководители являлись "массовыми"; физические лица, числившиеся руководителями, свою причастность к организациям отрицают.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Анкор" носило "транзитный" характер с последующим обналичиванием; расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, а также оплата товаров, впоследствии реализованных в ООО "Анкор", не производились.

ООО "Профстрой" и ООО "Интердом" зарегистрированы по одному адресу.

IP-адрес, с которого осуществлялся доступ ООО "Интердом" к системе "Банк-Клиент", в рассматриваемом периоде был выделен ООО "Анкор". По сведениям интернет-провайдеров, с ООО "Интердом" договоры не заключались.

Контрагенты ООО "Магнолия" совпадают с контрагентами ООО "Виктория".

Первой операцией по расчетному счету ООО "Магнолия" (07.06.2011) являлось поступление денежных средств от ООО "Анкор" за уголки, до этого момента какие-либо операции (приходные или расходные) по счету не производились при том, что уголки в адрес ООО "Анкор" поставлены 11.05.2011.

Документы, представленные сторонними организациями, оказывавшими транспортные услуги, факт доставки продукции в адрес ООО "Анкор" (по маршруту г. Ульяновск - г. Самара) не подтверждают.

Третьи лица доказательства осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Анкор" не представили.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод, что совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Анкор" в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Профстрой" и ООО "Магнолия".

Как верно указали суды, представленные обществом первичные документы, не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, представленные документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО "Анкор" права на получение налоговой выгоды в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Кроме того, общество не обосновало выбор указанных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

На основании изложенного суды правильно признали обоснованным произведенное налоговым органом доначисление НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "Профстрой" и ООО "Магнолия".

Доводы кассационной жалобы общества в указанной части являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы судов в отношении ООО "Интердом" и ООО "Виктория" сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Общество в заявлении и апелляционной жалобе в отношении ООО "Интердом" и ООО "Виктория" указывало следующее.

По взаимоотношениям с ООО "Интердом".

Между ООО "Анкор" и ООО "Интердом" был заключен договор поставки от 01.07.2010 N 5, по которому поставщик (ООО "Интердом") обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО "Анкор") продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Из полученной информации следует, что ООО "Интердом" было зарегистрировано 27.01.2009. Отсутствие контрагента по адресу регистрации было установлено инспекцией только в 2013 году, когда ООО "Интердом", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уже было зарегистрировано в Республике Татарстан.

Как следует из представленной выписки по расчетному счету ООО "Интердом", общество активно пользовалось расчетным счетом, в том числе для оплаты выполненных физическими лицами работ, уплаты налогов, страховых взносов.

Из показаний директора Гущина А.В. следует, что он добровольно зарегистрировал ООО "Интердом" на свое имя и возложил на себя обязанности директора за уплаченное ему вознаграждение. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что документы подписаны не Гущиным А.В., кроме его слов.

Также общество отмечает, что в указанном договоре поставки содержится условие о том, что оплата производится в течение 10-ти дней с момента поступления товара на склад покупателя, а право собственности на товар от поставщика покупателю переходит в момент подписания приема сдаточных документов (пункты 2.2, 3.4), что уже свидетельствует о проявлении покупателем осмотрительности при вступлении в договорные правоотношения.

Алюминиевую фольгу, аналогичную поставляемой в адрес ООО "Анкор", ООО "Интердом" поставляло также в адрес ООО "Центропласт и К" (договор поставки от 13.09.2011 N 68/2011).

Договор N 60/2011 о предоставлении услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011, заключенный между ООО "Интредом" (Заказчик) и ООО "Алросс - Транс" (Исполнитель), имеется в материалах дела. Как следует из протокола допроса Генерального директора ООО "Алросс-Транс" Ивановой А.А., исполнение договора осуществлялось с привлечением транспортных средств других организаций; перевозимый груз - металлопродукция; пункт погрузки - город Ульяновск, "разгрузка осуществлялась в разных местах".

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора, Исполнитель вправе заключать любые договоры с третьими лицами для оптимального исполнения в оговоренный срок своих обязанностей в интересах Заказчика.

Общество считает, что в данном случае налоговым органом не доказано, что транспортировка продукции в адрес ООО "Анкор" не осуществлялась.

Более того, вся документация ООО ЧОО "Альт-Самара 1", оказывающего ООО "Анкор" услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охране имущества (в том числе при его транспортировке) на территории предприятия Заказчика путем недопущения несанкционированного проникновения посторонних лиц и осуществления контроля за перемещением материальных ценностей через контрольно-пропускные пункты предприятия, за проверяемый период были уничтожены, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Также общество указывало, что в материалах дела имеются документы, предоставленные ОАО "Первобанк" в отношении ООО "Интердом", в том числе, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета, заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, акт приема-передачи программных средств, средств криптографической защиты информации, заявление на регистрацию ключей ЭЦП в системе дистанционного банковского обслуживания, акт приема-передачи персонального аппаратного криптопровайдера.

При этом, как указало общество, суды не дали оценку неоднократно представляемой заявителем информации об использовании подключения типа OPEN к дочке доступа Wi-Fi, об отсутствии шифрования трафика, а также о радиусе действия оборудования Wi-Fi, позволяющем находиться в уверенном приеме сигнала не только внутри служебных помещений ООО "Анкор", в том числе предоставляемых в аренду третьим лицам, но и на прилегающей территории. Таким образом, любой пользователь может запустить "Банк-Клиент" и провести сессию входа - выхода с фиксацией IP-адрес, принадлежащего ООО "Анкор".

В ходе рассмотрения дела общество обращало внимание на то, что документы ОАО "Первобанк", содержащие сведения об IP-адресах и времени подключения, отражают информацию только за период с 01.01.2011 по 21.12.2012, не свидетельствуют о факте проведения расчетов (платежей) и, не заверены печатью банка и подписью лица, ответственного за их предоставление.

Как отмечает общество, судами не дана оценка информации о заключенных гражданско-правовых договорах, направленной в налоговые органы контрагентами ООО "Интердом", ООО "Премьер", ООО "ОРМИС-ЦЕНТР", ООО "КТВ", ООО "Гласскомплект", ООО "Элитмастер Плюс", ООО "ЦПКА", ООО "Еврокомплект", ООО "Деталь", ООО "Кровля и фасады", ООО "Инвест-Трейд", ООО "Мельсервис", ООО ПО "АвтоРадиатор", подтверждающей дальнейшую реализацию поставленной продукции и, соответственно, реальность предшествующих по времени хозяйственных операций ООО "Анкор".

В материалах дела представлены документы, подтверждающие поставку продукции в адрес ООО "Эковент Инжиниринг" (договор поставки от 30.06.2011 N 49/2011 и др. документы).

При этом с названными организациями, а также иными организациями, перечисленными в выписке по расчетному счету ООО "Интердом", ООО "Саратовгорэлектротранс", ООО "Град-Мастер", ООО "Вернисаж", ООО "НЭЛ", ООО "Эковент Инжиниринг", ООО "Строймонолит", ООО "Сервискомплект", ООО "Вива Трейдинг", ООО "Монолит", ООО "Саммет", ООО "Транс-Агро", ООО "Сити-Лайн", ООО "Рус-Металл", ООО "Технопласт", ООО "Спецстрой", ООО "Асис", ООО "Исла", ООО "Альфа-Строй" - ООО "Анкор" хозяйственных отношений не имело, продукцию в адрес указанных фирм не отгружало.

ООО "Глазовский завод Металлист", ООО "Росагрегат", ООО "Центропласт", ООО "Премьер", ООО "Центропласт", ООО "Авторад" и ООО "Ормис-Центр" прекратили сотрудничество в 2010-2011 гг. в связи с небольшими объемами отгрузок. Данная информация содержится в протоколе допроса водителя Безрукова Н.М., который возил из ООО "Анкор" в адрес ООО "Премьер" трубы в 2009-2010 гг.; все отгрузки отражены в налоговой отчетности. Протоколы допросов остальных водителей свидетельствуют о том, что организация ООО "Анкор" им не знакома.

ООО "ФауБеХа" и ООО "ФауБеХа-Сиб" являются покупателями дистанционной рамки и комплектующих к ней (пластиковый уголок и стальные соединения) и никогда не покупали прессовую продукцию. В отгрузочных документах от ООО "Интердом" указан адрес отгрузки: г. Самара ул. Грозненская 1, поскольку, в целях экономии транспортных затрат, продукция, поставляемая ООО "Интердом" в адрес этих компаний, догружалась в машину, присланную для отгрузки рамки в ООО "Анкор"; укомплектованная машина отправлялась в ООО "ФауБеХа" (Пермь, Санкт-Петербург) или ООО "ФауБеХа-Сиб" (Новосибирск).

Кроме того, общество считает, судами не дана надлежащая оценка составленному ООО "Анкор" расчету суммы налога, подлежащей вычету в результате переквалификации налоговым органом совершенной сделки между ООО "Анкор" и ООО "Интердом" по договору поставки алюминиевых отходов от 11.01.2011 N 20/2011.

Согласно расчету, представленному ООО "Анкор", сумма налога, подлежащая вычету, составит 16 421 593 руб. Сумма к доначислению, предъявляемая обществу, а также сумма пеней и штрафов должны быть скорректированы с учетом положений статьи 170 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Виктория".

Между ООО "Анкор" и ООО "Виктория" был заключен договор поставки от 14.04.2011 N 170/2011, согласно которому, поставщик (ООО "Виктория") обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ООО "Анкор") продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ООО "Виктория" сдавало бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, при налоговых проверках ООО "Виктория" не выявлялись факты применения схем уклонения от налогообложения.

ООО "Виктория" было зарегистрировано в установленном порядке, выписка по лицевому счету подтверждает ведение активной хозяйственной деятельности, в том числе, регулярную оплату металлопроката и металлопродукции, реализацию, а также оплату уголков и транспортно-экспедиционных услуг.

Товарные накладные, счета-фактуры со стороны поставщика подписывались директором ООО "Виктория". Все документы (счета-фактуры, товарные накладные), связанные с исполнением договора поставки от 14.04.2011 N 170/2011, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Их соответствие нормам бухгалтерского учета инспекцией не оспаривается.

Как указывает общество, заключение договора поставки с ООО "Виктория" было направлено на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, так как для реализации изготовляемой обществом продукции (алюминиевой дистанционной рамки) ряд Покупателей настаивал и на одновременной поставке комплектующих (уголков соединительных), что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели.

Кроме того, общество отметило, что у ООО "Анкор" отсутствует производственная возможность по изготовлению уголков соединительных, следовательно, реализовывать в адрес своих покупателей налогоплательщик мог лишь товар, который поставлялся в его адрес ООО "Виктория".

Налоговый орган, указывая на нереальность проведенных хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО "Анкор", не ставит под сомнение факт перепродажи (дальнейшей реализации) указанной продукции проверяемым налогоплательщиком иным контрагентам, в частности ООО "ФауБеХа" ИНН 7826708030.

В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих факт отгрузки уголка пластмассового со склада ООО "Анкор" в адрес ООО "ФауБеХа".

Также поручением N 1718 об истребовании документов (информации) от 26.08.2013 инспекция поручила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по г. Санкт-Петербургу истребовать у ООО "ФауБеХа" документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Анкор".

В ответ на поручение ООО "ФауБеХа" представило документы, подтверждающие, в том числе, дальнейшую реализацию товара: договор поставки от 27.10.2011 N 7824/11, заключенный с ООО "Констал", ИНН 1832092358, счета-фактуры и товарные накладные; договор поставки от 29.03.2011 N 7244/11, заключенный с ИП Четверикова М.С., ИНН 183511373019, счета-фактуры и товарные накладные.

Таким образом, по мнению общества, ООО "ФауБеХа" документально подтвердило факт реализации поставляемых в его адрес уголков соединительных.

В материалах дела представлена также информация о контрагентах ООО "Виктория" - ООО "Кола Трейд", ООО "Экохимторг", ООО СМЦ "МеталлСоюз" - применяющих общую систему налогообложения, сдающих бухгалтерскую и налоговую отчетность, владеющих недвижимым имуществом, в отношении которых нарушения законодательства о налогах и сборах и (либо) факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены, сведения о массовости учредителя и руководителя должностного лица организации отсутствуют, юридический и почтовый адрес соответствует фактическому месту нахождения.

Иные контрагенты ООО "Виктория" - ЗАО "Ламинат.Ру", ИП Зубковым Р.В., ООО "Экохимторг", ООО "Мебель Плюс", ООО "Крона-С" представили документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, общество указало, что поскольку все необходимые документы, подтверждающие поставку товара, были представлены налогоплательщиком, имеются доказательства, подтверждающие дальнейшую реализацию спорного товара, товар оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, принят к учету, вывод о нереальности совершенных хозяйственных действий между контрагентами является необоснованным.

Данные обстоятельства в оспариваемых судебных актах не отражены, указанные доводы судами не проверялись и не исследовались, оценка также не дана.

Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.

В части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду приобретения товаров, суды исходили из следующего.

Как верно отметили суды, налоговый орган реальность получения ООО "Анкор" товаров, заявленных обществом как полученных от ООО "Интердом", ООО "Виктория", ООО "Магнолия", ООО "Профстрой", не оспаривал, доказательств несоответствия цен рыночным не представил.

Довод налогового органа о том, что представленные ООО "Анкор" документы не доказывают "рыночность" цен, поскольку относятся также к проблемным налогоплательщикам, суды обоснованно отклонили, так как эти налогоплательщики в оспариваемом решении не отражены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни реальность получения товаров, ни размер расходов, понесенных ООО "Анкор" в связи с их приобретением, налоговым органом не опровергнуты, суды правомерно удовлетворили заявление общества в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для начисления налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении ООО "Анкор" в расходы по налогу на прибыль за 2011 год процентов по кредитному договору от 25.05.2007 N 103/07 в сумме 4 593 185 руб., относящихся к 2009 году.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.

Судами установлено, что в 2009 году ООО "Анкор" отразило проценты по кредитному договору от 25.05.2007 N 103/07 в сумме 4 593 185 руб. на счете 08 и не включило их в состав внереализационных расходов за 2009 год. Выявив ошибку в 2011 году, ООО "Анкор" отнесло эту сумму на расходы для целей налогообложения прибыли также за 2011 год.

Довод налогового органа о том, что общество сознательно не учло сумму процентов в 2009 году, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П пришел к выводу, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты по налогу в текущем налоговом периоде на сумму переплаты распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Следовательно, излишняя уплата налога представляет собой умаление имущественной сферы налогоплательщика (хотя бы и в результате его собственных ошибочных действий), подлежащее устранению в предусмотренном законом порядке. Механизм восстановления имущественной сферы налогоплательщика, нарушенной вследствие неосновательного отчуждения в казну части его имущества, представляет собой гарантию права собственности.

Судами установлено, что в данном конкретном случае занижения суммы налога к уплате не произошло. Переплата налога на прибыль в прошлый налоговый период равна недоимке в проверяемом периоде, ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил.

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику при соблюдении соответствующих условий учесть расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ.

Применение только порядка учета расходов, установленного статьей 272 НК РФ, исключает возможность применения пунктом 1 статьи 54 НК РФ, что не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у ООО "Анкор" имелись законные основания для отнесения суммы процентов за 2009 год на расходы за 2011 год, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы инспекции в указанной части являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ООО "АНКОР" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.06.2014 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся взаимоотношений с ООО "Интердом" и ООО "Виктория", в том числе соответствующих пени и штрафа, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить все доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А72-16136/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.06.2014 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Интердом" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория".

В указанной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А72-16136/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А72-16136/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В. Логинов

 

Судьи

М.В. Егорова
Л.Р. Гатауллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам.

...

Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику при соблюдении соответствующих условий учесть расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ.

Применение только порядка учета расходов, установленного статьей 272 НК РФ, исключает возможность применения пунктом 1 статьи 54 НК РФ, что не соответствует воле законодателя."