Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф06-2194/15 по делу N А57-22518/2013

 

г. Казань

 

24 декабря 2015 г.

Дело N А57-22518/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Лагунова А.А. (доверенность от 12.08.2015),

третьего лица - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Макарова А.А. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-22518/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковский порт", г. Балаково к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский", г. Йошкар-Ола, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй М", г. Балаково, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково о признании отсутствующим права собственности, права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее - ОАО "Балаковский порт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение-замощение территории причальной набережной грузопассажирского причала, назначение: нежилое, площадь 1326,9 кв. м, инв. N 63:407:003:000023420:IV, литера IV, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, условный номер: 64-64-26/052/2010-211; признании отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на сооружение - сооружение-замощение территории причальной набережной грузопассажирского причала, назначение: нежилое, площадь 1326,9 кв. м, инв. N 63:407:003:000023420:IV, литера IV, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, условный номер: 64-64-26/052/2010-211.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Балаковский порт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, так как согласно техническому паспорту, спорный объект-замощение территории причальной набережной грузопассажирского причала представляет собой бетонное покрытие части земельного участка, предоставленного ОАО "Балаковский порт" согласно государственному акту N САР-40-000929. Само по себе покрытие не является объектом недвижимого имущества. Судами необоснованно указано на пропуск срока исковой давности. Так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй М" (далее - ООО "Волга-Строй М") указывает на не предоставление истцом доказательств в подтверждение возникновения у него права постоянного бессрочного пользования. Согласно представленному в материалы дела Государственному акту N САР-40-000929 земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование не истцу - ОАО "Балаковский порт", а другой организации -Балаковскому речному порту. Решение о предоставлении земельного участка было принято за 2 года до образования ОАО "Балаковский порт".

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N 57-6285/2007 ОАО "Балаковский порт" было образовано как дочернее общество АООТ "Саратовское речное транспортное предприятие" - путем внесения в уставный капитал имущества в обмен на акции. Передача имущества в уставный капитал акционерного общества, как способ выкупа акций акционерного общества при его создании, является признаком создания нового предприятия, в отличие от создания предприятия путем его реорганизации (выделения как имущества и имущественных прав, так и перевода долга по обязательствам реорганизуемого лица).

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 установлен запрет на распоряжение правом пользования земельным участком, в том числе путем внесения такого права в уставные капиталы коммерческих организаций.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 17.11.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.11.2015. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2015 в 13 часов 30 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 в связи с отпуском судьи Муравьева С.Ю. в порядке статьи 18 АПК РФ состав суда по делу N А57-22518/13 - председательствующий судья Карпова В.А., судьи Муравьев С.Ю., Ананьев Р.В., заменен на состав суда: председательствующий судья Карпова В.А., судьи Ананьев Р.В., Фатхутдинова А.Ф.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994 и от 14.07.1994 N 855 и N 921/1 Балаковскому речному порту (правопредшественнику ОАО "Балаковский порт") выдан государственный акт N САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га, в граница, указанных на чертеже, для размещения объектов речного порта.

ОАО "Балаковский порт" при наличии обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 не выполнена процедура, направленная на соблюдение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих ОАО "Балаковский порт" исполнить требования законодательства по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в материалах дела не имеется.

На указанном земельном участке расположено сооружение - замощение причальной набережной грузопассажирского причала, назначение: нежилое, площадь 1326,9 кв. м, инв. N 63:407:003:000023420:IV, литера IV, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, условный номер: 64-64-26/052/2010-211.

Данное сооружение передано собственником - Российской Федерации на праве хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский".

24 февраля 2014 года между ФГУП "Приволжский" и ООО "Волга-Строй М" по итогам аукциона был заключен договор аренды N 37 на спорное сооружение-замощение.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на сооружение - замощение причальной набережной грузопассажирского причала, назначение: нежилое, площадь 1326,9 кв. м, инв. N 63:407:003:000023420:IV, литера IV, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Коммунистическая, условный номер: 64-64-26/052/2010-211 - отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представленного в материалы дела технического паспорта сооружения - замощение причальной набережной грузопассажирского причала, где спорный объект как самостоятельное сооружение, подлежало постановке на кадастровый учет, предназначено для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, имеет самостоятельное функциональное назначение в процессе эксплуатации речного порта. Согласно статье 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технический план (до 01.01.2013 - технический паспорт) представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Кроме того, сооружение-замощение причальной набережной грузопассажирского причала и находящийся под ним земельный участок являются разными объектами недвижимости, а не представляют собой единый объект, как полагает истец.

Выводы суда соответствуют судебной практике изложенной по делу N А40-81861/2014 (определением от 08.10.2015 N 305-ЭС15-12931), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.12.2008 N9626/08.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В части 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Суды при разрешении спора, исходя из положений статей 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, указали, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Со ссылкой на абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суды указали, что применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили не представление истцом в материалы дела доказательства регистрации права собственности за ним на причальную набережную грузопассажирского причала.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета.

Пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ, определено, что первичной технической инвентаризации подлежат все объекты капитального строительства, техническая инвентаризация которых не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, который является основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Таким образом, все объекты капитального строительства, в том числе гидротехнические сооружения, подлежат государственному техническому учету и технической инвентаризации в порядке, установленном вышеназванным Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в соответствии с подпунктом "в" пункта 5 которого к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы и портовые причальные сооружения.

Согласно пункту 9 Технического регламента "причальное сооружение" - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Требования к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в том числе, к причальным сооружениям установлены в разделе VI Технического регламента. Согласно пункту 494 Технического регламента причальные сооружения являются объектами технического контроля.

Положения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623) (далее - Технический регламент) начали действовать с 23.02.2012 - момента вступления в силу Технического регламента.

Подпункт "в" пункта 5 Технического регламента, в свою очередь, устанавливает, что к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов, причалы и портовые причальные сооружения.

Положения статьи 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяют, что владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения). Так, статья 55 Кодекса внутреннего водного транспорта устанавливает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 относит, в том числе и сооружения к расположенному в порту имуществу.

Таким образом, из буквального смысла норм Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки), сооружения представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта могут находиться в любой собственности (владении). Закон не устанавливает, что такие объекты должны находиться во владении одного лица.

Согласно пункту 3.3.7 Государственного стандарта Ростехрегулирования от 05.11.2011 N ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения" указана набережная-стенка: Причальное сооружение, включающее в свою конструкцию сплошную стенку и воспринимающее боковое давление грунта со стороны берега, а в пункте 3.3.8. указывается набережная-эстакада: Причальное сооружение, возводимое на откосе берега так, что боковое давление грунта на конструкцию практически исключается.

Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта, так как территория и акватория речного порта используется для эксплуатации флота и портовых сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорное замощение причальной набережной грузопассажирского причала - представляет бетонную конструкцию площадью 1326,9 кв.м.

В описании и технических характеристиках федерального имущества указано сооружение-берегоукрепление грузопассажирского причала.

Как установлено судом в обжалованных судебных актах спорное сооружение, предназначено для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, имеет самостоятельное функциональное назначение в процессе эксплуатации речного порта. Как самостоятельное сооружение, подлежащее постановке на кадастровый учет.

Следовательно, довод истца о том, что соответствующие объекты - сооружение-замощение не носит самостоятельного характера, а выступают частями земельного участка, несостоятелен. Не состоятелен и довод истца о том, что данный объект не является объектом недвижимости.

Судом установлено, что сооружение-замощение причальной набережной грузопассажирского причала и находящийся под ним земельный участок являются разными объектами недвижимости, а не представляют собой единый объект, как полагает истец, следовательно, в силу статьи 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектом недвижимости.

Кроме того общество не является единственным пользователем земельного участка и обладает лишь правом на его использование только в пределах использования объектов, приватизированных им в установленном порядке.

ОАО "Балаковский порт" использует часть земельного участка общей площадью 88,8568 га, на котором расположены, в том числе объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Спорная причальная набережная грузопассажирского причала (портовое причальное сооружение) как находившаяся на момент разграничения государственной собственности в ведении предприятия, согласно пункту 4 раздела IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому имущество предприятий речного флота относится исключительно к федеральной собственности.

Доказательств соблюдения порядка передачи спорной причальной набережной грузопассажирского причала как объекта портового причального сооружения, установленного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", истцом в материалы дела не представлено. О чем также свидетельствуют и регистрационные документы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, при этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ (действующей в спорный период).

Таким образом, в результате приобретения обществом только части объектов, расположенных на земельном участке, указанном в государственном акте N САР-40-000929, последний вправе реализовать свое право на приобретение только части участка (при делимости) в пределах норм отвода, учитывая нахождении на этом участке иных сооружений, находящихся в публичной собственности.

Сам факт закрепления сооружения за унитарным предприятием в данном случае не мог нарушить права землепользователя, поскольку гидротехническое сооружение построено в 1977 году и изначально, до передачи земельного участка в бессрочное пользование, находилось на данном земельном участке, и не перешло в собственность акционерного общества в ходе приватизации государственного предприятия. Право пользования земельным участком, на котором расположено гидротехническое сооружение, соответственно изначально, в силу статьи 37 ЗК РФ 1991 года, статьи 271 действующего ГК РФ, принадлежит собственнику объекта недвижимости (Российской Федерации) либо лицу, которому собственник передал объект недвижимости во владение, в данном случае - ФГУП "Приволжский". Это не противоречит закрепленному статьей 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, но за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска ОАО "Балаковский речной порт" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на причальную набережную по тем основаниям, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке, переданном в бессрочное (постоянное) пользование истцу.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Обращения ОАО "Балаковский речной порт" с несколькими исками о признании отсутствующим права на аналогичные сооружения (дела N А57-8168/2014, А57-8168/2014, А57-9521/2014), находящиеся в федеральной собственности, прежде всего, направлены на возможность приобретения всего участка посредством аннулирования регистрации на спорные объекты в публичном реестре.

В рамках рассмотрения других дел N А57-8168/2014, А57-9521/2014 между теми же сторонами относительно других причальных набережных грузопасажирских причалов судебные инстанции пришли к аналогичной правовой позиции относительно правовой и функциональной квалификации таких сооружений, признаваемых самостоятельными объектами гражданского оборота.

Применительно к спорным правоотношениям ОАО "Балаковский речной порт" не является единственным пользователем земельного участка и обладает лишь правом на его использование только в пределах использования объектов, приватизированных им в установленном порядке, при этом преследуя цель признания спорных сооружений элементами благоустройства земельного участка, позволило бы истцу приобрести такие сооружения одновременно с земельным участком при переоформлении права бессрочного пользования, однако в результате таких действий фактически объекты (сооружения) федеральной собственности, не признанные улучшением земельного участка, были бы приобретены истцом в обход закона о приватизации.

По делу А57-8169/2014 такие действия ОАО "Балаковский речной порт", оценены как направленные в обход закона с противоправной целью с учетом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и квалифицированы в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом преследуя цель признания спорных сооружений элементами благоустройства земельного участка, позволило бы истцу приобрести такие сооружения одновременно с земельным участком при переоформлении права бессрочного пользования, однако в результате таких действий фактически объекты (сооружения) федеральной собственности, не признанные улучшением земельного участка, были бы приобретены истцом в обход закона о приватизации.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 130, 135 ГК РФ, статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установив, что причальная набережная грузопассажирского причала является самостоятельным объектом недвижимости, которая признается портовым гидротехническим сооружением, отказали в удовлетворении иска.

Оспаривание кассатором выводов суда о применении пропуска срока для обращения с иском в суд не влияет на обоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения исключительного способа защиты прав (признание зарегистрированного права отсутствующим), поскольку предъявление настоящего иска лицом, не являющимся владеющим и реестровым собственником спорного имущества, поэтому правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленному предмету иска, не способного повлечь признание нарушенных, по мнению истца, прав и не влияющего на реализацию им права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, в отношении всего земельного участка предоставленного в бессрочное пользование Балаковскому речному порту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А57-22518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья

В.А. Карпова

 

Судьи

Р.В. Ананьев
А.Ф. Фатхутдинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 130, 135 ГК РФ, статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установив, что причальная набережная грузопассажирского причала является самостоятельным объектом недвижимости, которая признается портовым гидротехническим сооружением, отказали в удовлетворении иска.

Оспаривание кассатором выводов суда о применении пропуска срока для обращения с иском в суд не влияет на обоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для применения исключительного способа защиты прав (признание зарегистрированного права отсутствующим), поскольку предъявление настоящего иска лицом, не являющимся владеющим и реестровым собственником спорного имущества, поэтому правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленному предмету иска, не способного повлечь признание нарушенных, по мнению истца, прав и не влияющего на реализацию им права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, в отношении всего земельного участка предоставленного в бессрочное пользование Балаковскому речному порту."