Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-3746/15 по делу N А12-10455/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-3746/15 по делу N А12-10455/2015

 

г. Казань

 

26 января 2016 г.

Дело N А12-10455/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Мирошниковой Е.Г., доверенность от 01.01.2016,

ответчика - Доценко В.В., доверенность от 11.01.2016 (до перерыва), Куцман Н.Н., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10455/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании недействительным решения от 02.10.2014 N 10-10/12813,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 02.10.2014 N 10-10/12813 в части уменьшения убытков на сумму 32 879 948 руб. и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.10.2014 N 10-10/12813 в части уменьшения убытков на сумму 32 879 948 руб. и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 отменено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.10.2014 N 10-10/12813 в части уменьшения убытков на сумму 32 879 948 руб. и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского учета отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить в силе.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.01.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21.01.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Определением о замене судьи от 20.01.2016 была произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Хабибуллина Л.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 02.10.2014 N 10-10/12813 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган уменьшил убытки налогоплательщика за 2013 год на 32 879 948 руб. и предложил внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.12.2014 N 1053 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 02.10.2014 N 10-10/12813 в части уменьшения убытков на сумму 32 879 948 руб. и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заявителя, указал, что исключение суммы начисленной амортизации и амортизационной премии в размере 31 874 189,85 руб. из состава расходов за 2013 год является неправомерным.

Так же неправомерным признано увеличение налоговым органом внереализационных доходов налогоплательщика за 2013 года на 1 005 758 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о создании налогоплательщиком искусственного документооборота, с целью формального подтверждения факта оплаты за имущество, а именно, что оплата за имущество фактически не производилась. Первоначально денежные средства перечислялись ЗАО "ТД БМЗ "КО" через ряд подставных организации в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и обратно в том же размере (150 000 000 руб.) возвращены в ЗАО "ТД ВМЗ "КО", а затем были выведены денежные средства в иностранную организацию Red October International (Швейцария), который является единственным акционером ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".

Собственные денежные средства на оплату имущества у ЗАО "ВМК Красный Октябрь" отсутствовали, а схема по перемещению денежных средств целенаправленно создана искусственным путем, что однозначно свидетельствует о групповой согласованности лиц.

Кроме того, аргументируя невозможность получения заявителем имущества, суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010, которым была признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в уставной капитал ОАО "РусСпецМаш" с применением последствий признания недействительной (ничтожной) сделки путём возврата переданного имущества.

Коллегия считает, что данный вывод противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации.

При этом, суммы амортизационных отчислений, в силу статьи 259 НК РФ, рассчитываются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства и нормы амортизации, определяемой в порядке, установленной указанной нормой налогового законодательства.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение), имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества: наличие права собственности на имущество, постановка его на бухгалтерский учет, а так же использование имущества в деятельности, связанной с производством и реализацией.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ЗАО "ОРТ", являющееся единственным учредителем ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", приняло решение от 10.11.2012 N 1 о передаче недвижимого и движимого имущества в уставный капитал ЗАО "ВМК "Красный Октябрь": недвижимое имущество: здания (цеха, столовая, бытовые помещения и пр.), сооружения (трубы дымовые, склад сырья с крановой эстакадой, канализационная насосная и пр. - всего 94 объекта недвижимого имущества); движимое имущество: трансформаторы, транспортеры, тележки, телеустановки, печи, платформы, краны мостовые, компрессоры, конвейеры и пр. (в количестве 1921 объект). Передача имущества оформлена сторонами путём составления актов приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 21.01.2013 и от 15.03.2013 соответственно.

12.08.2013 между ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 1-ТД/2013. Общая стоимость имущества, передаваемого по данному договору, составляет 147 848 785 руб. Имущество, полученное в уставной капитал, и приобретенное по договору купли-продажи, было поставлено налогоплательщиком на бухгалтерский учет и при исчислении налога на прибыль за 2013 год в состав расходов, уменьшающих доход от реализации в числе прочих были включены суммы начисленной амортизации и амортизационной премии в размере 31 874 189,85 руб.

Уменьшение убытка по налогу на прибыль в спорной сумме налоговый орган мотивирует тем, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды, между взаимозависимыми лицами были оформлены операции без намерения осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что налоговый орган в ходе проверки собрал доказательства того, что фактически оплата по договору купли продажи имущества с ЗАО ТД ВМЗ "Красный Октябрь" заявителем не производилась, первоначально денежные средства перечислялись ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" через ряд организаций в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и обратно в том же размере возвращены в ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь".

При анализе выписки банка ОАО филиал Ростовский "Альфа-Банк" установлено, что в адрес ЗАО "ТД ВМЗ "КО" поступили денежные средства от ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в размере 150 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору от 12.08.2013 N 1-ТД/2013 за основные средства.

В 2013 году ЗАО "ВМК "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" приобрело согласно договору купли-продажи от 12.08.2013 N 1-ТД/2013 основные средства. Согласно договору - общая стоимость оборудования, продаваемого по вышеуказанному договору, составляет 147 848,785 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18%). Согласно актам приема-передачи, 12.08.2013 имущество было поставлено на баланс ЗАО "ВМК "Красный Октябрь". В 2013 году налогоплательщик начислил на объекты основных средств амортизационную премию (69 объектов) в сумме 25 701 786,27 руб. Из них по ставке (10%) на сумму 712 514,17 руб., по ставке (30%) на сумму 24 989 272,41 руб.

Однако первоначально денежные средства перечислялись ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" через ряд организаций в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и обратно в том же размере возвращены в ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь".

То есть, осуществлена схема неоднократного движения денежных средств от ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" в адрес ОАО "ВолгоградМеталлОбработка", затем в адрес ЗАО "ОРТ", от ЗАО "ОРТ" в адрес ЗАО "Север", от ЗАО "Север" в адрес ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", от ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в адрес ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь".

В части передачи ЗАО "ОРТ" имущества в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" установлена взаимозависимость участников расчетов: ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" вклад в уставной капитал ООО "РусСпецМаш". После реорганизации последнего в ОАО "РусСпецМаш" имущество по договору купли-продажи перешло к ООО "Инновации, Возрождение, Развитие" (далее - ООО "ИВР"). После реорганизации ООО "ИВР" имущество передается ЗАО "ОРТ" и в последующем - в уставной капитал ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".

Кроме того, установлено, что перечисленные организации имеют общих учредителей и должностных лиц, обладающих распорядительными функциями.

Однако судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства установленные судом первой инстанции на основании материалов дела.

Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А12-6661/2014 по заявлению ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области об отказе в предоставлении вычета НДС по движимому и недвижимому имуществу, внесенному ЗАО "ОРТ" в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" в январе - марте 2013 года.

Судами трех инстанций установлено, что увеличение уставного капитала ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" за счет дополнительного неденежного вклада ЗАО "ОРТ" не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При передаче имущества в уставный капитал сторонами составлен акт приема-передачи имущества с приложением. В акте приема-передачи указаны все необходимые данные для передачи прав на имущество, в том числе: индивидуализирующие характеристики передаваемого имущества, оценочная стоимость передаваемого имущества, остаточная (балансовая) стоимость имущества в момент передачи, в приложении к акту приема-передачи имущества для целей налогового учета указана сумма налога, подлежащая восстановлению обществом объекту основных средств с указанием первоначальной остаточной стоимости.

При этом факт восстановления передающей стороной (ЗАО "ОРТ") спорной суммы НДС налоговым органом не оспаривается. Также не оспаривается достоверность рыночной оценки переданного имущества, его использование в производственных целях.

Доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, о повторном возмещении спорной суммы НДС были проверены судом апелляционной инстанции и получили в постановлении оценку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06 N 53.

Данные обстоятельства установленные по делу N А12-6661/2014 не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Кроме того, право собственности ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" на недвижимое имущество, полученное от ЗАО "ОРТ" зарегистрировано в феврале 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Выручка от продажи за 2013 год у ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" составила 3 930 191 000 руб., что свидетельствует об использовании собственного имущества в производстве и опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта передачи имущества от ЗАО "ОРТ" к ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В части применения схемы суд апелляционной инстанции не принял во внимание иные денежные расчеты ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" с октября по декабрь 2013 года, так как период проверки весь 2013 год, не были приняты во внимание договоры и иные учетные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств о фактическом наличии в собственности у ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" приобретенного имущества у ЗАО "ТД "Красный Октябрь".

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы налогового органа о том, что перечисленные организации имеют общих учредителей и должностных лиц, обладающих распорядительными функциями:

- Дулылкина Н.В. - главный бухгалтер ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", ЗАО "ТД "ВМЗ "Красный Октябрь", ОАО "ВолгоградметаллОбработка";

- Герасименко Д.П. - руководитель ЗАО "Север", директор по стратегическому развитию ЗАО "ТД "ВМЗ "КО", в дальнейшем руководитель в ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".

Однако в постановлении апелляционный суд не указал, какие вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми и имеют общих учредителей. Более того, у ЗАО "ТД "ВМЗ "Красный Октябрь", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ООО "Русспецмаш", ООО "ИВР" никаких общих учредителей с ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, находящимися в материалах дела.

Также у всех вышеперечисленных организаций не имеется общих должностных лиц, обладающих распорядительными функциями.

При этом Дулыкина Н.В. не является должностным лицом, обладающим распорядительными функциями, так как ее должность главный бухгалтер, согласно "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, позволяет ей осуществлять организацию бухгалтерского и налогового учета на предприятиях, ведение бухгалтерских счетов и обеспечение исполнения обязанности по перечислению налогов и сборов, но не осуществлять распорядительные функции на предприятиях.

Вопрос о взаимозависимости юридических лиц необходимо рассматривать на момент совершения сделки и передачи имущества, т.е. на 12.08.2013, так как на данную дату никто не мог предугадать, что произойдет в декабре 2013 года, никто не мог знать, что Герасименко Д.П. уволится по собственному желанию из ЗАО "ТД "ВМЗ "КО" и его пригласят на работу в ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, каким образом Герасименко Д.П., не являющийся должностным лицом в ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" на момент совершения сделки купли-продажи имущества 12.08.2013, мог оказать влияние на генерального директора ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" Чувильского K.В. по заключению сделки купли-продажи имущества.

Ссылку суда апелляционной инстанции на определение по делу N А12-6426/2010 коллегия считает несостоятельной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6426/2010 установлено, что у ООО "РусСпецМаш" было два учредителя, которые внесли свои вклады в уставный капитал - это ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ОАО "МЗ "Красный Октябрь", при этом вклад последнего общества не был признан недействительной сделкой, и имущество стало собственностью ООО "РусСпецМаш" в 2009 году.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не идентифицировал имущество, переданное ЗАО "ОРТ" в уставной капитал ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и имущество, подлежащее возврату ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-6426/2010. Ссылка на этот судебный акт в тексте оспариваемого решения отсутствует.

В части оплаты по договору купли-продажи денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" по договору купли-продажи были получены им у ЗАО "Север" по договору займа на общую сумму 2 352 150 000 руб.

В материалах настоящего дела имеется копия договора займа от 03.08.2013 N 27/2013, а также платежные поручения от 14.08.2013 N 1 на сумму 1 000 000 руб., от 16.08.2013 N 2 на сумму 149 000 000 руб., от 26.08.2013 N 3 на сумму 150 000 000 руб., от 29.08.2013 N 4 на сумму 150 000 б00 руб., от 10.09.2013 N 5 на сумму 70 000 000 руб., от 20.09.2013 N 6 на сумму 151 000 000 руб., от 17.10.2013 N 12 на сумму 70 000 000 руб., от 12.10.2013 N 13 на сумму 85 000 000 руб., от 24.10.2013 N 14 на сумму 90 000 000 руб., от 29.10.2013 N 15 на сумму 180 000 000 руб., от 31.10.2013 N 16 на сумму 140 000 000 руб., от 08.11.2013 N 17 на сумму 100 000 000 руб., от 13.12.2013 N 18 на сумму 8 000 000 рублей.

Впоследствии ЗАО "Север" был переуступлен долг ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" третьему лицу, а заявитель осуществил возврат суммы займа полностью. Факт возврата займа не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключение суммы начисленной амортизации и амортизационной премии в размере 31 874 189,85 руб. из состава расходов за 2013 год является неправомерным.

Так же неправомерным является увеличение налоговым органом внереализационных доходов налогоплательщика за 2013 года на 1 005 758 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от 07.05.2014 N 10-10/50245 с требованием представления пояснений о причинах уменьшения в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год внереализационных доходов на 1 005 758 руб. и увеличения суммы убытка на 2 999 131 руб.

Письмом от29.05.2014 N 25/816 налогоплательщик пояснил, что данная корректировка связана с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ранее с ООО "КО-Снабжение" и представил регистры налогового учета N 11 "Сводная ведомость доходов и расходов" за 2013 год (до и после изменений), корректировочные счета-фактуры и соглашение от 10.02.2014, заключенное с покупателем имущества (ООО "КО-Снабжение").

Однако налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сослался лишь на допущенную налогоплательщиком арифметическую ошибку в строке "Внереалитзационные доходы" при представлении уточнённой налоговой декларации.

При этом оценка возможной ошибки при представлении первичной налоговой декларации по этому же показателю налоговым органом (с учетом положений абзаца 4 пункта 9 статьи 258 НК РФ) не дана.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в декларации заявителя информации о включении выручки от продажи имущества как реализационный доход противоречат материалам дела, так как в первой уточненной декларации от 31.03.2014 ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" отразило сумму выручки от продажи имущества в размере 10 526 667 руб., заполнило и отразило сумму выручки в Приложении N 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль, перенесло в строку 030 в Приложении N 1 (доходы) и строку 080 в Приложении N 2 к Листу 02.

В состав внереализационных доходов ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" никогда не включало сумму выручки в размере 10 526 667 руб. как ни в первой уточненной декларации от 31.03.2014, так и ни во второй уточненной налоговой декларации от 28.04.2014. Данная сумма была отражена в первой уточненной декларации от 31.03.2014, как реализационный доход (выручка от реализации), в листах декларации указанных выше.

В связи с возвратом имущества обратно от ООО "КО-Снабжение" к ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", у ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" отсутствует выручка от реализации, так как договор договора N 01-КПН купли-продажи недвижимого имущества от 02,04.2013 был расторгнут, а обязательства сторон по нему прекращены.

Согласно Инструкции, Приложения N 3 к Листу 02, а также Листы 03,04, 05, 06, 07, к налоговой декларации включаются в состав Декларации и представляются в налоговый орган, только если налогоплательщик имеет доходы, расходы, убытки или средства, подлежащие отражению в указанных подразделах.

Следовательно, не подлежит отражению отсутствие выручки от реализации амортизируемого имущества в размере 10 526 667 рублей.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно включения ЗАО ВМК "Красный Октябрь" во внереализационные доходы неполученных доходов в результате соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" и ООО "КО-Снабжекие" противоречат содержанию самих деклараций, имеющимся в материалах дела.

Вместе, с тем, настоящий спор возник не в связи с неотражением выручки от реализации амортизируемого имущества в размере 10 526 667 руб., а в связи с уменьшением во второй уточненной декларации от 28.04.2015 суммы внереализационных доходов по сравнению с суммой внереализационных доходов, указанных в первой уточненной декларации от 31.03.2013 на сумму 1005 758 руб. (было 34 269 694 руб., стало 33 263 936 руб.) в Приложении N 1 к Листу 02 Декларации строка 100 "Внереализационные доходы".

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А12-10455/2015 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

 

Судьи

Л.Р. Гатауллина
Л.Ф. Хабибуллин

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы налогового органа о том, что перечисленные организации имеют общих учредителей и должностных лиц, обладающих распорядительными функциями:

- Дулылкина Н.В. - главный бухгалтер ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", ЗАО "ТД "ВМЗ "Красный Октябрь", ОАО "ВолгоградметаллОбработка";

- Герасименко Д.П. - руководитель ЗАО "Север", директор по стратегическому развитию ЗАО "ТД "ВМЗ "КО", в дальнейшем руководитель в ЗАО "ВМК "Красный Октябрь".

Однако в постановлении апелляционный суд не указал, какие вышеперечисленные организации являются взаимозависимыми и имеют общих учредителей. Более того, у ЗАО "ТД "ВМЗ "Красный Октябрь", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ООО "Русспецмаш", ООО "ИВР" никаких общих учредителей с ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, находящимися в материалах дела.

Также у всех вышеперечисленных организаций не имеется общих должностных лиц, обладающих распорядительными функциями.

При этом Дулыкина Н.В. не является должностным лицом, обладающим распорядительными функциями, так как ее должность главный бухгалтер, согласно "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, позволяет ей осуществлять организацию бухгалтерского и налогового учета на предприятиях, ведение бухгалтерских счетов и обеспечение исполнения обязанности по перечислению налогов и сборов, но не осуществлять распорядительные функции на предприятиях.

...

Письмом от29.05.2014 N 25/816 налогоплательщик пояснил, что данная корректировка связана с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ранее с ООО "КО-Снабжение" и представил регистры налогового учета N 11 "Сводная ведомость доходов и расходов" за 2013 год (до и после изменений), корректировочные счета-фактуры и соглашение от 10.02.2014, заключенное с покупателем имущества (ООО "КО-Снабжение").

Однако налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сослался лишь на допущенную налогоплательщиком арифметическую ошибку в строке "Внереалитзационные доходы" при представлении уточнённой налоговой декларации.

При этом оценка возможной ошибки при представлении первичной налоговой декларации по этому же показателю налоговым органом (с учетом положений абзаца 4 пункта 9 статьи 258 НК РФ) не дана."