Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф06-5198/15 по делу N А55-13276/2013

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф06-5198/15 по делу N А55-13276/2013

 

г. Казань

 

10 февраля 2016 г.

Дело N А55-13276/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Астаховой Н.А. (доверенность от 04.06.2013),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбкина Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-13276/2013

по исковому заявлению Рыбкина Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Склад" (ОГРН 1086317004080) о признании состоявшимся выход истца из общества и перехода его доли в уставном капитале обществу; взыскании 61 366 500 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лазарева Сергея Владимировича и Краснова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Рыбкин Олег Анатольевич (далее - истец, Рыбкин О.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад" (далее - ответчик, ООО "Склад") о признании состоявшимся выхода Рыбкина О.А. из участников ООО "Склад" и перехода его доли в уставном капитале обществу, о взыскании действительной стоимости доли в размере 61 366 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев Сергей Владимирович и Краснов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований Рыбкина О.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбкин О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.02.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 09.02.2016.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что участниками ООО "Склад" являются: Рыбкин О.А. - размер доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 5000 руб.; Лазарев С.В. - размер доли уставного капитала 33% номинальной стоимостью 3300 руб.; Краснов А.В. - размер доли уставного капитала 17% номинальной стоимостью 1700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Рыбкин О.А. указывает на то, что на протяжении продолжительного времени им направлялась корреспонденция в адрес ответчика, которая не принималась обществом. Корреспонденция в адрес ответчика и исполнительного органа, которым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Краснов А.В., направлялась истцом 13.08.2012, 06.09.2012, 17.09.2012, 27.11.2012 и 20.01.2013. Все вышеуказанные письма были возвращены отправителю. Истцом 21.02.2013 была предпринята попытка вручить заявление о выходе из состава участников непосредственно руководителю либо иному лицу, имеющему право на получение корреспонденции на имя ответчика. За невозможностью вручения заявления ответчику истцом был составлен Акт от 21.02.2013, подписанный самим истцом, а также физическими лицами: Алексиенко В.В., Сидоров Д.В., Сергеев М.А., копия которого представлена в материалы дела.

Истец полагает, что им использована единственная возможность вручить заявление о выходе из состава участников общества, ссылаясь на вышеуказанный акт. В связи с эти истец просит признать его выход состоявшимся в день неудачной попытки вручения нарочно и составления акта о невозможности вручения и взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 61 366 500 руб.

Расчет действительной стоимости доли произведен истцом на основании договора от 11.06.2013 N 122 с обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Алгоритм" на оказание услуг по оценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Склад". Согласно отчету N 308.13 об определении рыночной стоимости размер действительной стоимости доли составил 61 366 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании выхода из состава участников общества и переходе его доли в уставном капитале обществу, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав ООО "Склад", в редакции, утвержденной общим собранием учредителей общества от 03.07.2008, предусматривает право участника на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 17.1 устава).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Заявление о выходе из состава участников общества должно быть направлено обществу, в лице его компетентных органов, из содержания такого заявления должно определенно следовать наличие воли участника на выход из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Таким образом, закон связывает возникновение права у участника общества на выплату ему действительной стоимости доли с фактом подачи им заявления о выходе из состава участников общества обществу, и при рассмотрения настоящего спора следует дать оценку обстоятельствам, связанным с подачей истцом обществу в установленном порядке заявления о выходе из Общества, которое в силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью влекло бы утрату у него прав участника Общества с даты подачи такого заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела истцом представлена копия заявления от 21.02.2013 адресованного ООО "Склад", с уведомлением о выходе Рыбкина О.А. из состава участников ООО "Склад" и требованием о выплате действительной стоимости доли, а также о предоставлении бухгалтерских документов общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В подтверждение доводов о передаче заявления от 21.02.2013 о выходе из общества в ООО "Склад" истец представил копию акта о невозможности вручения заявления о выходе из состава участников общества, подписанного Рыбкиным О.А., Алексиенко В.В., Сидоровым Д.В., Сергеевым М.А. В данном акте содержатся сведения о том, что Рыбкин О.А. участник ООО "Склад" владеющий 50% долей в уставном капитале общества, явился по месту нахождения исполнительного органа общества (г. Самара, ул. Хасановская, д. 43) для вручения заявления о выходе из состава участников общества, однако вручить заявление не представилось возможным, в связи с отсутствием директора общества, а также кого-либо из сотрудников, имеющих право получать корреспонденцию в адрес общества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, а также из пояснений данных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что по почте заявление от 21.02.2013 г. о выходе из состава участников ООО "Склад" он не направлял, а копии конвертов, почтовых квитанций, почтовых уведомлений представлены в подтверждение доводов о возврате многочисленной иной корреспонденции. В письменных пояснениях истец указал, что именно по причине невозможности вручения корреспонденции ответчику истец 21.02.2013 предпринял попытку выхода по месту нахождения общества и вручения данного заявления о выходе нарочно единоличному исполнительному органу общества либо работнику, имеющему право по получение корреспонденции, о чем составлен акт от 21.02.2013 в присутствии трех свидетелей. Указанные лица - Алексиенко В.В., Сидоров Д.В., Сергеев М.А., от имени которых учинены подписи на акте от 21.02.2013, не являются сотрудниками ООО "Склад".

Таким образом, факт уведомления истцом ООО "Склад" о выходе Рыбкина О.А. из общества от 21.02.2013, а также получения данного заявления обществом в соответствии с требованиями положений статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлен.

Довод истца о том, что при составлении акта от 21.02.2013 о невозможности вручения заявления о выходе из общества от 21.02.2013, он, Рыбкин О.А., использовал единственную возможность вручить заявление о выходе из состава участников общества, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств невозможности направления такого заявления о выходе из состава участников общества по почте, невозможности вручения такого заявления на общем собрании участников общества, которое состоялось 19.02.2013 и на котором истец принимал активное участие, а также невозможности лично вручить такое заявление директору общества либо иному уполномоченному лицу по месту нахождения (регистрации) общества. О свободном доступе к месту нахождения общества свидетельствует участие истца на общем собрании участников общества 19.02.2013.

Также истцом не представлено доказательств возврата от ответчика почтовой корреспонденции, содержащей само заявление от 21.02.2013, а попытки вручить иную корреспонденцию, кроме заявления, не может подтверждать отсутствие соответствующей возможности направить само заявление в общество по почте (например, на юридический адрес общества с описью вложения в письмо указанием самого заявления), при этом такая возможность прямо предусмотрена вышеуказанными положениями пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца со ссылкой на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о рисках, связанных с возникновением для юридического лица негативных последствий неполучения им адресованной ему корреспонденции по адресу его места нахождения, поскольку истец, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвердил факт направления ответчику по почте заявления от 21.02.2013 о выходе из ООО "Склад" по месту его регистрации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны выражали намерения о заключении мирового соглашения, но имелись противоречия о размере действительной стоимости доли, а также принимая во внимание наличие заявления Рыбкина О.А. о выходе из участников общества от 18.06.2013 (на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции), судом апелляционной инстанции сторонам по делу было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "Склад" (ОГРН 1086317004080, ИНН 6314030896) по состоянию на конец отчетного периода 2012 года и на конец первого квартала 2013 года.

Стороны спора выразили свое согласие на проведение такой экспертизы.

Определение даты подачи заявления участника о выходе из состава участников общества имеет существенное значение при рассмотрении такой категории споров, так как влияет на порядок и срок определения стоимости действительной доли в уставном капитале общества вышедшего участника.

Ответчик не признавал факт выхода истца из состава участников общества в феврале 2013 года. Предлагая урегулировать спор миром, ответчик предложил денежную компенсацию действительной стоимости доли, но не указал дату выхода истца из общества.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца пояснил, что истцом в октябре 2013 года подано заявление о выходе из состава участников общества, которое обществом получено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2014) удовлетворены ходатайства Рыбкина О.А. и ООО "Склад" о назначении экспертизы. По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Дворянкину Вадиму Юрьевичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: - определить действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Склад" (ОГРН 1086317004080, ИНН 6314030896) по состоянию на конец отчетного периода 2012 года и на конец первого квартала 2013 года.

Заключение эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Дворянкина В.Ю. от 29.04.2014 N 131 поступило в суд апелляционной инстанции 05.05.2014.

Исследовав данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта и специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве одного из доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из пояснений ООО "Склад", представленные эксперту материалы были недостаточны для дачи заключения, поскольку не содержали достоверных данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО "Склад" за 2012, 2013 года. Экспертом Дворянкиным В.Ю. была определена не действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Склад", а произведена оценка имущества общества.

При наличии в распоряжении эксперта бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2012 год экспертное заключение от 29.04.2014 N 131 могло иметь иные выводы. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании экспертом Дворянкиным В.Ю. и специалистом Шевяковым Д.В.

ООО "Склад" указано также на то, что при проведении экспертизы Дворянкиным В.Ю. были учтены три объекта (склад-ангар N 2, склад-ангар N 1 и навес), фактически не существующих.

Представитель ООО "Склад" и Лазарев С.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что вышеуказанных объектов не существует, вместо них построены два объекта, не имеющие правоустанавливающих документов и технических паспортов.

Из содержания заключения судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом Дворянкиным В.Ю. в заключении от 29.04.2014 N 131 не дана оценка стоимости земельного участка площадью 13 100 кв.м, кадастровый номер 63:01:0415004:30, на котором расположены объекты основных средств предприятия ООО "Склад", а также указанный объект не сопоставлялся с аналогичными или схожими объектами.

ООО "Склад" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом сведений о возможности проведения экспертизы, представленных по запросам суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным проведение повторной судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (443080, Самара, 3-й пр-д, 55).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

На разрешение экспертному учреждению поставлен следующий вопрос - определить действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "Склад" (ОГРН 1086317004080, ИНН 6314030896) по состоянию на конец отчетного периода 2012 года и на конец первого квартала 2013 года.

Согласно представленных заключений экспертов от 17.09.2015 N 2392/7-3 и N 2468/7-3 следует, что эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в экспертном заключении содержатся выводы (как в мотивировочной части, так и выводах экспертного заключения) о несогласии с экспертным заключением от 29.04.2014 N 131, при этом вопрос о соответствии или несоответствии выводов эксперта сделанным в экспертном заключении от 29.04.2014 N 131 при назначении повторной экспертизы судом не ставился.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответ на поставленный вопрос при повторной экспертизе экспертами не дан, экспертное заключение от 17.09.2015 N 2392/7-3 и N 2468/7-3 содержит выводы, не относящиеся к поставленному судом на разрешение эксперта вопросу, учитывая при этом, не соблюдение установленного срока проведения экспертизы, обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве одного из доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были приняты все меры содействия в реализации прав участников арбитражного процесса, установления фактических обстоятельств по делу. Стороны не заявляли возражений и не обжаловали судебные акты суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, как и не заявляли ходатайств о прекращении проведения по делу таких экспертиз.

При отсутствии доказательств факта направления и получения ООО "Склад" заявления о выходе из состава участников общества на дату - 21.02.2013, невозможности установления иной даты выхода истца из состава участников общества, недоказанности размера действительной стоимости доли, с учетом того, что представленные в материалы дела экспертные заключения от 29.04.2014 N 131 и от 17.09.2015 N 2392/7-3, N 2468/7-3 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 61 366 500 руб. отсутствовали.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Склад" от 18.06.2013 правомерен, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 в рамках дела N А55-7173/2014 исковые требования Рыбкина О.А. о признании недействительным решение общего собрания ООО "Склад", оформленное протоколом от 29.07.2013 N 5 на основании заявления Рыбкина О.А. о выходе из состава участников ООО "Склад" от 18.06.2013 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Склад" о признании состоявшимся 18.06.2013 выхода из ООО "Склад" участника общества Рыбкина О.А. отказано.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик узнал о выходе истца из общества при рассмотрении дела в суде 24.06.2013, что влечет по мнению истца, возникновение у ответчика начиная с 24.09.2013 обязательства по выплате действительной стоимости доли, является не соответствующим законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующему порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно либо по ходатайству истца менять основание и предмет исковых требований.

В случае наличия иных заявлений истца о выходе из состава общества, поданных в общество в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец не лишен права обратиться в суд с иском в ином судопроизводстве.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, которые были предметом исследования судами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А55-13276/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

 

Судьи

М.М. Сабиров
А.В. Топоров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод истца о том, что при составлении акта от 21.02.2013 о невозможности вручения заявления о выходе из общества от 21.02.2013, он, Рыбкин О.А., использовал единственную возможность вручить заявление о выходе из состава участников общества, отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств невозможности направления такого заявления о выходе из состава участников общества по почте, невозможности вручения такого заявления на общем собрании участников общества, которое состоялось 19.02.2013 и на котором истец принимал активное участие, а также невозможности лично вручить такое заявление директору общества либо иному уполномоченному лицу по месту нахождения (регистрации) общества. О свободном доступе к месту нахождения общества свидетельствует участие истца на общем собрании участников общества 19.02.2013.

Также истцом не представлено доказательств возврата от ответчика почтовой корреспонденции, содержащей само заявление от 21.02.2013, а попытки вручить иную корреспонденцию, кроме заявления, не может подтверждать отсутствие соответствующей возможности направить само заявление в общество по почте (например, на юридический адрес общества с описью вложения в письмо указанием самого заявления), при этом такая возможность прямо предусмотрена вышеуказанными положениями пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

...

В случае наличия иных заявлений истца о выходе из состава общества, поданных в общество в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец не лишен права обратиться в суд с иском в ином судопроизводстве."