Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф06-6359/16 по делу N А65-22053/2015

г. Казань

12 февраля 2016 г.

Дело N А65-22053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Антонова Д.А., доверенность от 12.01.2016,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-22053/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казанский мясокомбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Казанский мясокомбинат" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия по отказу в выдаче копий справок по форме 2 НДФЛ в отношении сотрудников общества за период 2012 - 2015 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в адрес налогового органа направлен запрос от 13.07.2015 исх. N 140 о предоставлении справок формы 2 НДФЛ в отношении всех сотрудников общества за период с 2012 по 2015 гг. Данный запрос получен налоговым органом 13.07.2015, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции.

Сопроводительным письмом от 21.07.2015 исх. N 2.14-0-16/012181 в удовлетворении запроса отказано.

Полагая, что указанный отказ противоречит закону и нарушает его права, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, исходил из несоблюдения заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязательного досудебного порядка обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц), которые, согласно указанной норме, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обращение конкурсного управляющего в налоговый орган с запросом есть реализация предоставленного законом о банкротстве права, не связанного с налоговыми отношениями.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.

Круг отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определен в части первой статьи 2 НК РФ.

В связи с этим часть первая НК РФ не подлежит применению к иным правоотношениям с участием налоговых органов, не связанным с установлением, введением и взиманием налогов и сборов в Российской Федерации, осуществлением налогового контроля, обжалованием актов налоговых органов (действий, бездействия их должностных лиц), принятых (осуществленных) в рамках налогового контроля, привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае нормы НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, а так же об обязательствах должника у государственных органов в силу абзаца 7 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения статьи 138 НК РФ не применимы, поскольку спорные действия не связаны с установлением, введением и взиманием налогов и сборов и осуществлением налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А65-22053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина