Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф06-5506/16 по делу N А72-4746/2014

г. Казань

15 февраля 2016 г.

Дело N А72-4746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Карцева Е.Н., доверенность от 27.01.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецова С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-4746/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 1057321001253) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (ОГРН 1057326008948) о взыскании 15626,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (далее - ответчик) о взыскании 15 626 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

22.04.2015 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 158 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.07.2014 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский хладокомбинат" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по настоящему делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил указанный договор, акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.01.2015, согласно которому исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму, равную 30 000 руб. Также представлена копия платежного поручения от 24.03.2015 N 65 на заявленную к взысканию сумму.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2014 ответчик (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу.

В обоснование размера понесенных расходов ответчик представил вышеназванный договор, акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.02.2015, по которому исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму, равную 128 500 руб., и копия платежного поручения от 24.03.2015 N 65 на заявленную к взысканию сумму.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами обеих инстанций установлено, что представителями ответчика подготавливались отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в семи судебных заседаниях, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении понесенных расходов.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,

С учетом положений статьи 421 ГК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Вместе с тем при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По условиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление истца о снижении размера заявленных расходов судами удовлетворено частично, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, работа с документами доверителя и ознакомление с материалами дела необходимы для подготовки отзыва на исковое заявление, следовательно, расходы по оплате подобных услуг не подлежат отдельной компенсации, расходы по оплате повторного ознакомления с материалами дела также нельзя отнести к разумным, подлежащим отдельной компенсации, так как смена представителей ответчика по делу не обусловлена действиями истца и произведена по инициативе ответчика. Сбор доказательств и документов, необходимых для защиты интересов в суде, необходимы для осуществления представления интересов доверителя в процессе, а, следовательно, подобные расходы не могут быть отнесены к разумным, подлежащим отдельной компенсации.

С учетом изложенного, указанные расходы правомерно исключены как не подлежащие возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что количество судебных заседаний было обусловлено, в том числе, необходимостью представления ответчиком для рассмотрения дела дополнительных доказательств, учитывая характер и объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на исковое заявление квалифицированный специалист, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суды пришли к правильному выводу, что размер оставшейся суммы судебных расходов является завышенным, в связи с чем суды взыскали с истца в пользу ответчика 70 000 руб. судебных расходов.

Доводы истца о нецелесообразности оказания услуг двумя фирмами обоснованно отклонены судами, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по выбору количества ее представителей в суде.

Ссылка истца на то, что организации, оказавшие юридические услуги, не представили документы, подтверждающие их право на оказание такого рода услуг, правильно отклонена судами.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 6 данной нормы права предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителей ответчика подтверждается представленными в материалы дело доверенностями, и было проверено судами в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу.

Из положений вышеназванных норм процессуального законодательства не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суда пришли к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемых средств в возмещение судебных расходов.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А72-4746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов