Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5185/15 по делу N А12-23134/2015

г. Казань

16 февраля 2016 г.

Дело N А12-23134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаенко Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23134/2015

по заявлению Исаенко Анны Сергеевны (ИНН 344345216763) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЮРСОЮЗ",

УСТАНОВИЛ:

Исаенко Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) от N 4304906А от 06.04.2015 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЮРСОЮЗ" (далее - ООО "ЮРСОЮЗ"). В качестве восстановления нарушенных прав, Исаенко А.С. просит арбитражный суд обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию ООО "ЮРСОЮЗ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Исаенко А.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 Исаевой А.С. было принято решение о создании ООО "Юрсоюз" с местом нахождения: 400007, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 87, и возложением на себя полномочий директора общества.

При этом в регистрирующий орган 30.05.2015 Исаенко А.С. было представлено заявление о создании юридического лица по форме Р11001; документ об оплате государственной пошлины; решение N 1 от 30.03.2015; устав юридического лица гарантийное письмо, свидетельство о государственной регистрации права; копию паспорта для государственной регистрации общества и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица.

Решением от 06.04.2015 Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица, указав, что в представленном в регистрирующий орган заявлении на стр. 002 в разделе 2 не заполнен пункт 2.9 (офис (квартира и т.п.), номер офиса (квартиры и т.п.), в связи с чем пришла к выводу об оформлении докуентов с нарушением требований и считается непредставленными.

Не согласившись сданным отказом, Исаенко А.С. обратилась в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с жалобой о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 4304906А об отказе в государственной регистрации юридического лица, в удовлетворении которой было отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, а также руководствуясь подпунктом "в" пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 подпунктом "а" пункта 1 статьи 14, статьи 15, подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, статьями 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришли к выводу, что решение Инспекции N 4304906А соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемым законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Законом N 129-ФЗ.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

С учетом приведенных норм права, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее -Приказ), утверждена форма Р11001 Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (далее - Заявление).

В соответствии с пунктом 4 Приказа утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган. Согласно п. 3.3 Требований раздел 2 "Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом" заполняется с учетом положений пункта 2.3 Требований.

В соответствии с п. 2.3 Требований в Заявлении тип адресного объекта указывается полностью.

Согласно п. 14.2.05.60 Письма ФНС России от 31.01.2014 N СА-4- 14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" При заполнении заявлений по формам, установленным приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25R необходимо учитывать, что в заявлении должны указываться детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)).

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества необходимо указание полного адреса, включающего в себя номер офиса (помещения, квартиры).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в представленном в регистрирующий орган заявителем заявлении в отношении ООО "ЮРСОЮЗ" на странице 002 в разделе 2 не заполнен пункт 2.9 (офис (квартира и т.п.), номер офиса (квартиры и т.п.).

При этом регистрирующим органом получено заключение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о результатах обследования адреса создаваемого юридического лица ООО ЮРСОЮЗ", с приложением протокола осмотра помещений, согласно которому по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, дом 87, располагается многоэтажный жилой дом, на первом этаже которого расположены нежилые помещения, приспособленные под офисы. На момент осмотра оборудованные рабочие места, представители ООО "ЮРСОЮЗ", а также вывески указывающие на место нахождение данной организации по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, дом 87 не обнаружены.

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об указании обществом неполных сведений о его адресе ввиду отсутствия конкретизации соответствующего помещения многообъектного здания, позволяющей надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица для связи с ним, в связи с чем, обоснованно расценили рассматриваемое заявление как оформленное с нарушением требований Закона N 129-ФЗ.

Содержание недостоверных сведений в представленном заявителем в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации ООО "Юрсоюз" должно расцениваться как отсутствие непосредственного самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что данное обстоятельство в отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса как вид помещения, в котором располагается (офис, квартира и. т.п.), и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, в том числе доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.), риск наступления последствий неполучения которых по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо, а также сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации.

Кроме того, заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных нарушений в оформлении заявления и иных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А12-23134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова