Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2016 г. N Ф06-6737/16 по делу N А55-9112/2014

г. Казань

01 марта 2016 г.

Дело N А55-9112/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Тютюлина П.В. (доверенность от 26.06.2015 N 12),

ответчика - Захарова А.С. (доверенность от 25.01.2016 без номера, ордер от 11.02.2016 N 016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой"

на решение Арбитражный суд Самарской области от 12.10.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9112/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (ОГРН 1047855100072, ИНН 7839304517) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее - ООО "ГлавРосСтрой", генподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее - ООО "Жилищный фонд", субподрядчик, ответчик) о взыскании 180 000 руб. уплаченных в качестве аванса за выполнение проектных работ по договору "26/3 от 22.03.2013, 85 200 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за несвоевременное выполнение работ в размере 0,1 % от стоимости договора за период с 22.04.2013 по 31.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором субподряда N 26/3 на выполнение проектных работ от 22.03.2013, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ответчик) по заданию генподрядчика (истец) обязался выполнить проектную документацию Раздела 4 "Конструктивные и объемно - планировочные решения" по объекту: "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2а в Ленинском районе" в г. Красноярске, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат.

Предусмотренные настоящим договором работы выполняются субподрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями и проектной документации, они должны соответствовать требованиям регламентов, Постановлению Правительства от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, иным действующим на территории Российской Федерации, нормативным актам, регламентирующим данный вид деятельности на проектирование (Приложение N 1) (п. 14. договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрена дата начала выполнения работ 22 марта 2013 г., а также дата окончания выполнения работ - 21.04.2013.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб., НДС 18 % 45 762 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1-2.3.3 оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30 %,что составляет 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей) копеек, включая НДС 18 % 13 728,81 руб. после заключения договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней; 50 %, что составляет 90 000 руб. ((девяносто тысяч рублей) копеек, включая НДС 18 % 13 728,81 руб., после сдачи разработанной документации Генподрядчику и подписании с ним и подписания с ним промежуточного акта выполненных работах; оставшаяся сумма в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) включая НДС 18 % - 18 305,09 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ с Генподрядчиком.

Сдача субподрядчиком результата работ и ее приемка подтверждается подписанием генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3.1).

Согласно п. 3.1.2 приемка работы Генподрядчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Генподрядчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Субподрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре и приложениях к нему.

В случае отказа Генподрядчика от приемки работ в течение 3 рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.1.3.)

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 22.03.2013 N 93, а также оплаты за выполненные работы - 90 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2013 N 283.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком при выполнении работ были допущены существенные нарушения условий договора субподряда. Полученные от ответчика материалы технической документации были истцом переданы для прохождения государственной экспертизы в краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза", которая представила истцу уведомление о несоответствии данной документации требованиям законодательства Российской Федерации, установив срок устранения недостатков до 22.08.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 268, 717, 720, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Как указал истец, в адрес ответчика им были направлены замечания для отработки, которые последним не были отработаны. Работы ответчиком не сданы, денежные средства, перечисленные ответчику в сумме 180 000 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.

Претензией от 01.10.2013 N 258 истец потребовал от ответчика в пятидневный срок с момента получения претензии отработать замечания Госэкспертизы, указанные в отрицательном заключении, а также оплатить штраф в размере 30 000 руб. К претензии была приложена копия отрицательного заключения Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 09.09.2013 N 24-5-5- 0243-13 по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградская, 2 а в Ленинском районе" в г. Красноярске.

В ответ на указанную претензию ответчиком 14.10.2013 в адрес истца направлено письмо N 01/10/13, в котором сообщалось о направлении в адрес истца откорректированных чертежей (в третий раз 17.09.2013).

В этом же письме ответчик указал истцу, что работу считает выполненной и просил произвести оплату согласно договору.

Истцом, как это следует из материалов дела, 30.01.2014 за исх. N 15 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 22.03.2013 N 26/3.

Основанием к расторжению договора указаны неотработанные в полном объеме замечания, в том числе полученные при поведении повторной экспертизы и получением отрицательного заключения государственной экспертизы проекта от 20.12.2013. Истец потребовал возврата аванса и возврата частичной оплаты по договору в размере 180 000 руб., а также оплаты штрафа и пени.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, ООО "ГлавРосСтрой" считает договор от 22.03.2013 N 26/3 расторгнутым.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что проектная документация на спорный объект была им изготовлена и направлена в адрес истца еще 12.04.2013, получена истцом.

При этом готовность выполненной ответчиком работы сам истец оценил в 95 %, о чем последний указал в своем рапорте о ходе выполнения работ по договору субподряда от 22.03.2013 N 26/3.

Как видно из материалов дела в период с апреля 2013 по октябрь 2013 сторонами велась переписка по корректировке проекта и отработке замечаний экспертизы.

После 17.09.2013 от истца в адрес ответчика не поступило каких-либо замечаний по выполненным работам. В этом же периоде истцом в одностороннем порядке 12.09.2013 было заявлено об изменении исходных данных проектирования по кровле и фасаду здания школы, что повлекло для ответчика необходимость дополнительной корректировки проекта.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что прекращение договора само по себе не означает возникновения у заказчика права требования возврата уплаченного аванса, основанием для такого требования может являться невыполнение работ в полном объеме, соответствующем авансу.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пунктом 6.2, 6.2.1, 6.2.2. договора Генподрядчик вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом Субподрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях: если выполнение работ по вине Субподрядчика будет задержано более чем на 10 календарных дней; если недостатки результата работы Субподрядчика, в установленный Генподрядчиком срок, не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 6.4. договора при досрочном расторжении настоящего Договора по инициативе Генподрядчика результат незавершенных работ передается Генподрядчику, который оплачивает Субподрядчику стоимость по договору пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора.

Для решения вопроса о том, обладает ли экономической ценностью полученный до 30.01.2014 (дата уведомления о расторжении договора) комплект проектной документации, изготовленной ответчиком, по ходатайству ООО "Жилищный проект" судом была назначена судебная экспертиза документации.

Проведение экспертизы было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Сиротенко Галине Борисовне.

По результатам проведенной экспертизы экспертное заключение от 20.03.2015 N 017/15 содержит выводы по вопросам. Согласно экспертному заключению:

Проектную документацию по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградской, 2А в Ленинском районе, г. Красноярск" возможно использовать для целей, предусмотренных договором от 22.03.2013 N 26/3 с учетом устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков, выявленных заключением государственной экспертизы от 09.09.2013 в проектной документации Раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" по объекту "Реконструкция средней общеобразовательной школы N 94 по ул. Волгоградской, 2А в Ленинском районе, г. Красноярск", изготовленной ООО "Жилищный фонд" в рамках договора субподряда; 26/3 от 22.03.2013, заключенного между ООО "Жилищный фонд" и ООО "ГлавРосСтрой" может составить от 120 тысяч рублей до 150 тысяч рублей в зависимости от условий устранения недостатков- сроков, предоставления исходной документации и ее качества. Дополнительные расходы по устранению недостатков требуются только при привлечении третьей организации. При устранении недостатков автором проекта компенсация издержек по устранению недостатков, возникших по вине автора проекта, не производится.

Не устранены следующие недостатки, выявленные отрицательным заключением экспертизы от 09.09.2013 в редакции проектной документации от 17.09.2013:

1. Не представлены конструктивные решения ограждений внутренних лестниц здания, что не соответствует требованиям п.п. "с" п. 14 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства от 16.02.2008 N 87.

2. Не обоснованны расчетом фундаменты для пристроенных помещений в осях 4-5/А- Б;7-8/А-Б;4-5/Д-Е; 7-8/Б-В, что не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона N 384-Ф3ю.

3. Не обосновано расчетом расчетное сопротивление грунта в основании фундаментов для пристроенных помещений в осях 4-5/А-Б; 7-8/А-Б; 4-5/Д-Е;7-8/Б-В, что не соответствует требованиям п.2.41 СНиП 2.02.01-83.

4. При строительстве на пучинистых грунтах не указан грунт для обратной засыпки, что не соответствует требованиям п.7.11 СНиП 2.02.01-85.

5. Не обоснованы расчетом ленточные ростверки и сваи под шумозащитные экраны, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды признали заключение эксперта достоверным и объективным, соответствующим всем иным имеющимся в деле доказательствам, и сделали выводы об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, факт частичного выполнения работ по договору субподряда от 22.03.2013 N 26/3 подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что выявление устранимых недостатков работ не освобождает истца от своевременной их оплаты, а лишь представляет ему право, предусмотренное нормами статьи 723 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выплаченные истцом ответчику в качестве оплаты денежные средства в сумме 180 000 руб. не являются неосновательным обогащением для последнего и не подлежат возврату истцу, и правомерно отказал в иске, что также соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Самарской области от 12.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А55-9112/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова