Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-5853/16 по делу N А55-778/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2016 г. N Ф06-5853/16 по делу N А55-778/2015

 

г. Казань

 

04 марта 2016 г.

Дело N А55-778/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мироновой Е.В., доверенность от 14.11.2014, Пахаревой Л.В., доверенность от 30.10.2015,

ответчика - Тарасовой Е.А., доверенность от 03.12.2015,

третьего лица - Куличенковой Е.А., доверенность от 29.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (председательствующий Корнилов А.Б., судьи Холодная С.Т., Бажан П.В.)

по делу N А55-778/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садовод", п. Лесная Поляна, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 05.09.2014 N 12-18/43 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садовод" (далее - общество, ООО "Садовод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 3 по Самарской области) от 05.09.2014 N 12-18/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3 в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 103 765 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 557 155 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества в судебном заседании кассационную жалобу инспекции отклонили, просили судебные акты без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу инспекции удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области проведена выездная проверка ООО "Садовод", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 05.09.2014 N 12-18/43, которым в оспариваемой части ООО "Садовод" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 103 765 руб.; ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 526 290 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 30 865 руб. и начислены пени по НДС в сумме 131 745,49 руб.

Основанием для принятия решения от 05.09.2014 N 12-18/43 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 146 НК РФ при реализации (безвозмездной передачи) в проверяемом периоде 2011-2012 годах работникам продовольственных товаров (продуктов питания), занижении налогооблагаемой базы по НДС в 3 квартале 2011 года в результате списания строительных материалов на счет 08.3 (строительство объектов основных средств на строительство 2-й очереди плодохранилища), а также нарушение положений статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт в Республику Казахстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.12.2014 N 03-15/31389 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

По мнению налогового органа, общество занизило налогооблагаемую базу по НДС с безвозмездно переданных своим работникам продуктов питания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Как верно указали суды, не являются объектом налогообложения операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме (например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).

Произведенные налоговые начисления суды признали неправомерными, указав, что в соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников на 2011, 2012 годы, утвержденным директором ООО "Садовод", работникам, занятым на сельскохозяйственных работах в полевых условиях (садах), по рабочим дням предоставляются бесплатные обеды, в случае отказа работника от бесплатного обеда его стоимость в денежной форме не компенсируется.

Таким образом, фактически обеспечение работников общества питанием обусловлено производственной необходимостью для повышения эффективности производства и невозможностью организации иного питания по причине существенной удаленности садов от населенных пунктов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам обусловлены Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем стоимость питания является формой оплаты труда (статья 131 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения являются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, регламентируется пунктом 2 статьи 159 НК РФ, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В состав налоговой базы при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ включаются только строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами.

Судами установлено, что инспекцией произведено доначисление НДС не со стоимости строительно-монтажных работ, производимых ООО "Садовод" своими силами, а со стоимости приобретенных строительных материалов, используемых при выполнении СМР.

Калькуляция затрат на СМР налоговым органом не истребовалась, стоимость СМР каким-либо иным путем (расчетным, экспертным) также не выяснялась.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Судами также правомерно не приняты доводы налогового органа о допущенных нарушениях, выразившихся в том, что обществом в налоговых декларациях по НДС в разделе 4 либо в разделе 6 (по истечении 180 дней) не отражались сведения по операциям реализации товара (яблок) на экспорт в Республику Казахстан, а также не представлялись пакеты документов в налоговый орган.

Налоговый орган обосновывает факт реализации товара на экспорт, полученными сведениями из базы данных ЭОД - ИР "Таможенный Союз-обмен".

Между тем, как верно указали суды, сведения, полученные из указанной базы, не могут являться основанием для доначисления НДС при неподтвержденности экспортных операций соответствующими первичными документами.

В обжалуемом решении налоговым органом приводится таблица, в которой указаны фамилии физических лиц, даты контрактов, даты и номера счетов-фактур. Также в обжалуемом решении налоговым органом установлено, что в журналах учета выставленных счетов-фактур, в книгах продаж налогоплательщика реализация товара (яблок) физическим лицам, указанным в таблице, не отражена.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Садовод" осуществляло реализацию товаров на экспорт - ни контрактов, ни товарно-транспортных накладных, ни выписок банка, подтверждающей поступление валютной выручки на счет экспортера.

Суды правомерно отклонили ссылку инспекции на статью 165 НК РФ о непредставлении в налоговый орган пакета документов для подтверждения применения нулевой налоговой ставки по НДС, поскольку ООО "Садовод" не заключало с указанными в таблице физическими лицами договоров на экспорт продукции и соответственно не производило отгрузку на экспорт товара (яблок) указанным в таблице физическим лицам.

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А55-778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В. Логинов

 

Судьи

Ф.Г. Гарипова
Л.Р. Гатауллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения являются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, регламентируется пунктом 2 статьи 159 НК РФ, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В состав налоговой базы при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ включаются только строительно-монтажные работы, выполненные собственными силами.

...

Суды правомерно отклонили ссылку инспекции на статью 165 НК РФ о непредставлении в налоговый орган пакета документов для подтверждения применения нулевой налоговой ставки по НДС, поскольку ООО "Садовод" не заключало с указанными в таблице физическими лицами договоров на экспорт продукции и соответственно не производило отгрузку на экспорт товара (яблок) указанным в таблице физическим лицам."