Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2016 г. N Ф06-5334/15 по делу N А72-1021/2015

г. Казань

18 марта 2016 г.

Дело N А72-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Елеськиной Н.А. (доверенность от 24.02.2016), Леонтьевой С.А. (доверенность от 24.02.2016), Почкайло Ю.А. (доверенность от 17.02.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1021/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Виест", закрытое акционерное общество "Взлет", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ульяновский профессионально-педагогический колледж,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (после переименования - публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", далее - ПАО "УАЗ", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 606 805, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 в размере 1 481 380,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Виест", закрытое акционерное общество "Взлет", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ульяновский профессионально-педагогический колледж.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Волги" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" взыскано 7 220 828,00 руб. - основного долга за период с января 2012 года по июль 2014 года, 950 640,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 и 57 810,97 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, с 22.01.2015 - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С открытого ОАО "УАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105,93 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 по делу N А72-1021/2015 отменил, принял по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А72-1021/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2015 по делу N А72-1021/2015 не согласен частично, а также полностью не согласен с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2016 был объявлен перерыв до 24.02.2016 до 13 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 судебное заседание по делу было отложено до 10.03.2016 до 13 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2016 был объявлен перерыв до 15.03.2016 до 16 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство о замене в соответствии со статьей 48 АПК РФ ПАО "УАЗ" на ООО "УАЗ" в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования.

При этом истцом представлено свидетельство серии 73 N 002423028 о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица - ООО "УАЗ", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "УАЗ" от 24.02.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УАЗ" от 24.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ и с учетом того, что права и обязанности организаций при их преобразовании переходят к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, судебная коллегия удовлетворяет данное ходатайство. Произведена замена ПАО "УАЗ" на ООО "УАЗ".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов на кассационную жалобу, также дополнения к отзыву, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А72-1021/2015 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2009 между ОАО "УАЗ" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 814/54-09-УРС/ДУ9058/9-50 (далее по тексту - договор).

На основании пункта 2.1 указанного договора ПАО "МРСК Волги" обязуется оказывать ОАО "УАЗ" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действиях, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель (ПАО "МРСК Волги") не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику (ПАО "УАЗ"): акт об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц; акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц; счет-фактуру.

Оплата услуг происходит на основании пункта 6.5. договора исходя из объемов переданной электроэнергии и заявленной мощности, указанных в счете-фактуре и акте об объемах переданной электрической энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "УАЗ" точками поставки являются ВЛ-110 кВ "Северная-1" отпайка от опоры N 47 и ВЛ-110 кВ "Северная-3" отпайка от опоры N 47.

Кроме того, между сторонами договора подписано приложение N 4 (с участием ОАО "Центрэнергокомплекс", а в 2014 году - с участием ОАО "ЭСК РусГидро" - поставщиками электрической энергии для ПАО "УАЗ" по договорам купли-продажи электрической энергии) - однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "Центрэнергокомплекс" - ОАО "Ульяновскэнерго".

Из указанной однолинейной схемы усматривается, что к сетям ОАО "УАЗ" присоединены другие потребители: МУП "Ульяновскводоканал" (КНС-12А), ООО "Виест", ЗАО "Взлет", с 2014 года - ОГБОУ СПО УППК и указаны их точки поставки. Поставщиком электрической энергии для данных (конечных) потребителей является ОАО "Ульяновскэнерго".

Договоры энергоснабжения, включающие в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, между этими потребителями и ПАО "МРСК Волги" были заключены без участия ПАО "УАЗ".

Материалами дела также установлено, что иные потребители в спорный период также оплачивали услуги по передаче электрической энергии в составе цены договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Ульяновскэнерго".

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

26 сентября 2014 года дополнительным соглашением N 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 814/54-09-УРС/ДУ9058/9-50 стороны закрепили условие о том, что из объемов переданной электроэнергии и мощности в точки поставки ОАО "УАЗ" вычитаются объемы по потребителям: ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК.

Пунктом 15 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.08.2014.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что акты оказанных услуг между ОАО "УАЗ" и ПАО "МРСК Волги" составлялись исполнителем исходя из общих объемов поставленной электрической энергии как для нужд ПАО "УАЗ", так и для нужд третьих лиц - ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК и зафиксированных на точках поставки ПАО "УАЗ", в то время как указанные объемы должны быть уменьшены на объемы, поставленные для вышеуказанных третьих лиц.

По мнению истца, за спорный период ПАО "МРСК Волги" получил неосновательное обогащение за счет ОАО "УАЗ", которое выразилось в виде получения от истца оплаты за услуги по передаче электроэнергии не только для ПАО "УАЗ", но и электроэнергии для третьих лиц, у которых заключены самостоятельные договоры энергоснабжения с ОАО "Ульяновскэнерго".

Факт полной оплаты истцом стоимости оказанных услуг, зафиксированный в соответствующих актах за спорный период ответчиком не оспаривался.

Стоимость услуг по передаче объемов, предназначенных для третьих лиц - ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний дважды получил денежные средства за одну и ту же услугу (по передаче электроэнергии для ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 по настоящему делу, из расчета исковых требования истца и контррасчета ответчика усматривается, что между сторонами отсутствуют разногласия по объемам переданной электроэнергии в адрес третьих лиц, а также по стоимости услуг по ее передаче в адрес третьих лиц за период с июля 2012 года по июль 2014 года, в связи с тем, что методика определения стоимости услуг по передаче электроэнергии утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и вступила в силу 12.06.2012.

Таким образом, между сторонами имеется спор о порядке определения стоимости по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2012 года, когда методика определения стоимости услуг по передаче электроэнергии разработана не была.

Признав верным контррасчет ответчика, и, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, на основании положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ПАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "УАЗ" 7 220 828,00 руб. - основного долга за период с января 2012 года по июль 2014 года, 950 640,58 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 21.01.2015 и с 22.01.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, исходил из того, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, без изменения размера тарифа и размера мощности в установленном законом порядке, в рассматриваемом случае имеет направленность на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предметом судебного спора по делам, на которые сослался Одиннадцатый арбитражный суд, как на сложившуюся судебную практику, были расчеты между двумя сетевыми организациями по индивидуальному тарифу.

Однако, в рамках настоящего дела, спор между ПАО "МРСК Волги" и ООО "УАЗ" имеет иной предмет.

Как указывает заявитель кассационной жалобы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, между ОАО "УАЗ" и ПАО "МРСК Волги" 09.04.2010 заключен договор N 911/54-09-УРС/ДУ9498/0-50 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в котором ОАО "УАЗ" является исполнителем и оказывает ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до точек поставки потребителей ОАО "Ульяновскэнерго" (ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал"), с которыми у ОАО "Ульяновскэнерго" заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

При этом ООО "УАЗ" и ПАО "МРСК Волги" не имеют друг к другу претензий касательно расчетов по индивидуальному тарифу за передачу электрической энергии по сетям ООО "УАЗ" для потребителей ОАО "Ульяновскэнерго".

Предметом спора является то, что ПАО "МРСК Волги" дважды получало от истца по настоящему делу и от ОАО "Ульяновскэнерго" плату за оказание одной и той же услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ООО "УАЗ" для ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК.

Факт получения денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии до точек поставки ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК как со стороны истца по делу, так и со стороны ОАО "Ульяновскэнерго", ответчиком не оспаривался.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал оценки правоотношениям сторон в их взаимной связи.

Как следует из пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как следует из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8 Правил N 861).

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив сложившиеся правоотношения сторон в их взаимосвязи, а именно, наличие заключенных договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком - ОАО "Ульяновскэнерго" и потребителями электроэнергии - ОГБОУ СПО УППК, ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал"; наличие договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ОАО "Ульяновскэнерго" и сетевой организацией - ПАО "МРСК Волги" в интересах обслуживаемых потребителей; договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "УАЗ", как сетевой организацией, заключенного в целях исполнения обязательств ПАО "МРСК Волги" перед ОАО "Ульяновскэнерго"; договоров купли-продажи электроэнергии, заключенных между ОАО "Центрэнергокомплекс" и ОАО "УАЗ" и между ОАО "ЭСК РусГидро" и ОАО "УАЗ", а также договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ПАО "МРСК Волги" и ОАО "УАЗ", принимая во внимание тарифную модель, установленную в спорный период на территории Ульяновской области, суду апелляционной инстанции следовало установить наличие обязанности ОАО "УАЗ" по оплате стоимости услуг ОАО "МРСК Волги" по передаче электроэнергии в точки поставки ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК на основании договора от 16.11.2009 N 814/54-09-УРС/ДУ9058/9-50, принимая во внимание довод истца, не оспоренный участниками процесса о том, ООО "Виест", ЗАО "Взлет", МУП "Ульяновскводоканал", ОГБОУ СПО УППК оплатили, в том числе, стоимость оказанных услуг ОАО "Ульяновскэнерго" в рамках договора энергоснабжения, который, в свою очередь, оплатил стоимость оказанных услуг ПАО "МРСК "Волги".

Кроме того, как следует из кассационной жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, основанный на ином размере заявленной мощности чем тот, который был указан в договоре и который учитывался при определении тарифа для пары сетевых организации, в рассматриваемом случае не может быть признан обоснованным, как и не может быть признан обоснованным контррасчет, представленный ответчиком, так как может привести к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам, и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен, в то время, как расчет стоимости услуг по договору между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "УАЗ" определялся из величины заявленной мощности только по июнь 2012 года. Начиная с июля 2012 года, расчет стоимости услуг определялся сторонами по договору исходя из величины фактически использованной мощности, независимо от величины заявленной мощности, указанной в договоре или при установлении тарифа (пункт 15(1) Правил N 861).

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика являются преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А72-1021/2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить выводы суда первой инстанции об обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения как со стороны истца, так и контррасчета ответчика, и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" о замене истца удовлетворить.

Произвести замену истца - публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу N А72-1021/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина