Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-5963/16 по делу N А55-4479/2015

г. Казань

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-4479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф,

при участии представителей:

ответчика - Васичкиной Н.В., доверенность от 18.09.2015 N 03-10/15104, Гизатуллиной Д.Р., доверенность от 28.01.2016 N 02-22/00985,

третьего лица - Васичкиной Н.В., доверенность от 12.08.2015 N 12-22/0036, Гизатуллиной Д.Р., доверенность от 01.02.2016 N 12-20/0002@,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-4479/2015

по заявлению ООО Производственно-строительное объединение "Волгокровля", к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, г. Самара, ООО Управление строительства "Волгокровля", г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Волгокровля" (далее - заявитель, общество, ООО ПСО "Волгокровля") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) незаконным Решения от 01.09.2014 N 12-37/17752 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Управления было отложено на 07.04.2016 в 15 час.45 мин.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО ПСО "Волгокровля" в соответствии с положениями Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

ООО ПСО "Волгокровля" представило 20.03.2014 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год. Данной налоговой инспекцией в отношении указанного общества с ограниченной ответственностью была проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой были оформлены Актом от 04.07.2014 N 12-21/15804дсп "Камеральной налоговой проверки".

01.09.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в отношении ООО ПСО "Волгокровля" принято Решение от N 12-37/17752 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому:

- ООО ПСО "Волгокровля" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, в результате иного неправильного исчисления налога, виде штрафа в общем размере - 14 682 руб. 00 коп.;

- ООО ПСО "Волгокровля" начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации по состоянию на 28.03.2014 в общей сумме 3 169 руб. 31 коп.;

- ООО ПСО "Волгокровля" начислена к уплате сумма налога на прибыль организаций в общем размере 86 276 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 01.09.2014 N 12-37/17752 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО ПСО "Волгокровля" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого от 09.12.2014 N 03-15/30062 @ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 01.09.2014 N 12-37/17752 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПСО "Волгокровля" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена в рамках камеральной налоговой проверки, несмотря на то, что для такого вида проверок Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена особая форма, предусмотренная статьей 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверок Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В связи с указанным контроль соответствия цен, примененных сторонами сделки, рыночным ценам, должен охватываться особым видом проверки, которая прямо названа в абзаце 1 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации - проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. При этом указано, что под применяемым в Главе 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации термином - "проверка" следует понимать именно эту разновидность проверок.

Судами правильно отмечено, что разграничение видов проверок следует и из содержания абзаца 3 пункта 2 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проведение проверки (указанной в абзаце 1 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации) в отношении сделки, совершенной в налоговом периоде, не препятствует проведению выездных и (или) камеральных налоговых проверок, налогового мониторинга за этот же налоговый период.

Для данной разновидности проверок установлен свой срок (пункт 4 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации), порядок составления справки о проведении проверки (пункт 8 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации), акта проверки по особо утвержденной форме (пункт 9 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации) и иные особенности ее проведения и оформления результатов.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что полнота исчисления и уплаты налогов на основании содержащихся в разделе 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации правовых норм путем контроля за соответствием цен, примененных в сделке между взаимозависимыми лицами, рыночным, не может быть предметом выездных и камеральных проверок, а лишь самостоятельной проверки с соблюдением установленных к ней требований.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно не принят довод ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о том, что им правомерно была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу ценообразования в совершенных между ООО ПСО "Волгокровля" ООО "Волгокровля" сделках беспроцентного займа, поскольку в данном случае заинтересованное лицо руководствовалось Письмами Министерства финансов Российской Федерации, соответственно: от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149 и от 05.10.2012 N 03-01-18/7-137, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, данным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной

власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

На основании пункта 3 Положения "О Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, а также данным Положением.

Пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Указанные правовые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не допускают применения налоговыми органами при осуществлении возложенных на них функций ненормативных актов, в том числе, соответствующих писем Министерства финансов Российской Федерации, содержащих расширительное толкование норм Закона и не соответствующих им.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним Федеральных законов о налогах и сборах. При этом письма Минфина Российской Федерации не являются обязательным источником установления правовых норм, которым должны руководствоваться налогоплательщики в своей деятельности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, Письма Минфина Российской Федерации, соответственно: от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145, от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149 и от 05.10.2012 N 03-01-18/7-137, представляют собой ответы на конкретные обращения соответствующих отдельных лиц и не являются нормативно-правовыми актами, а также отражают только мнение Минфина Российской Федерации по отдельным вопросам применения Налогового кодекса Российской Федерации.

В правовых нормах раздела 5.1 Налогового кодекса Российской Федерации ясно выражена воля законодателя, направленная на предоставление полномочий по проведению проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; исключение проведения проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами в рамках выездных и камеральных проверок.

Судами сделан правильный вывод о том, что заинтересованным лицом не доказано, что сделки по предоставлению беспроцентного займа были направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Заключение такого вида гражданско-правового договора, как договор беспроцентного займа является разрешенной Гражданским кодексом Российской Федерации формой предпринимательской деятельности и само по себе не может повлечь привлечение налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами правомерно не принят довод заинтересованного лица о том, что заявитель отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства наличия у сделки по предоставлению беспроцентного займа, совершенной между ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" иного экономического смысла, чем соответствующего смыслу договора займа, используемого для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направленности совершенных между ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" сделок на достижение указанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" последствий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, она не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного хозяйствующим субъектом результата.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а сами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение ООО ПСО "Волгокровля" договоров беспроцентного займа с контрагентом - ООО Управление строительства "Волгокровля" было направлено именно (исключительно) на получение каких-либо выгод в сфере налогообложения, а не на ведение обычной хозяйственной деятельности данным обществом с ограниченной ответственностью, как полноправным субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности заключения беспроцентного договора займа, и, поскольку такая сделка допускается Законом, ее совершение само по себе не свидетельствует об отсутствии обуславливающих ее целей делового характера или об искажении при учете ее действительного экономического смысла.

Применительно к предусмотренным или не запрещенным Законом операциям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на то, что возможность достижения при их совершении большей или меньшей налоговой выгоды не является основанием для признания ее необоснованной.

Также, в пункте 9 данного постановления отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала, то есть, сформулирована презумпция экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Поскольку предоставление беспроцентного займа не запрещено Законом, сама по себе возможность получения заимодавцем с заемщика процентов по договору займа и их не получение не может служить прямым и безусловным доказательством получения заимодавцем налоговой выгоды по договору беспроцентного займа и ее необоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку заинтересованным лицом не представлено в материалы настоящего дела надлежащих доказательств получения ООО ПСО "Волгокровля" необоснованной налоговой выгоды, единственным основанием для доначисления к уплате данному обществу с ограниченной ответственностью налога на прибыль организаций, пени и привлечения заявителя к ответственности являлся вывод ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о взаимозависимости сторон сделки - ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля", что подтверждается содержанием Решения УФНС России по Самарской области от 09.12.2014 N 03-15/30062 @ по Апелляционной жалобе ООО ПСО "Волгокровля".

Между тем, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, из материалов по делу следует, что заявитель представил в налоговый орган доказательства пролонгации срока договоров беспроцентных займов, заключенных ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" в период отсутствия оснований для признания сторон взаимозависимыми.

Судами отмечено, что отсутствие факта взаимозависимости ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" подтверждается имеющееся в настоящем деле Выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей изменение состава участников и смену единоличного исполнительного органа (директора) ООО ПСО "Волгокровля".

В соответствии с пунктом 6 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов располагает информацией о сопоставимых сделках, совершенных налогоплательщиком, в отношении которого производится такая проверка, другими сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, то при сопоставлении таких сделок с анализируемой сделкой федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, не вправе использовать иную информацию для определения интервала рыночных цен.

Налоговый орган ссылается на то, что Дополнительные соглашения к Договорам беспроцентных займов, заключенных между ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" не являются договорами заключенными между не взаимозависимыми лицами, поскольку сторонами согласовано только условие о сроке предоставления займа.

При этом налоговый орган указывает на случаи отсутствия в договоре условия о сроке возврата займа, когда применяется положение абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате займа в тридцатидневный срок со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

Между тем, если договор займа предусматривает срок возврата суммы займа, то заемщик в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму займа в этот срок. Нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы займа влечет последствия, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о возврате суммы займа в определенные сроки было первоначально согласовано сторонами - ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" в содержании договоров беспроцентного займа.

После того, как признаки взаимозависимости между ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" отпали, между последними были заключены соглашения о продлении срока возврата сумм займа по договорам. Тем самым, стороны в период отсутствия признаков взаимозависимости подтвердили действительность условий совершенных между ними сделок, что подтверждает довод ООО ПСО "Волгокровля" о том, что заключение договоров беспроцентного займа между ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" было обусловлено не их взаимозависимостью и намерением получить необоснованную налоговую выгоду, а хозяйственными отношениями сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

При этом в Законе отсутствует прямое указание на то, что сторона сделки, не являющаяся взаимозависимой, не может быть тем же лицом, которое имело ранее признаки взаимозависимости с налогоплательщиком. При таких обстоятельствах условие о беспроцентном предоставлении займа в период, когда признаки взаимозависимости между сторонами отсутствовали, может рассматриваться как сопоставимое с условием сделки в период взаимозависимости сторон.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.

Заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность его довода о том, что признак взаимозависимости, участников сделки по предоставлению беспроцентного займа в данном конкретном случае повлиял на результаты сделок, совершенных между ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" и об их направленности на извлечение заявителем исключительно необоснованной налоговой выгоды.

Судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт, основанный только на выводах заинтересованного лица о взаимозависимости сторон сделки, при отсутствии установленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки достоверных фактов, опровергающих действительность и реальность совершенных между ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" сделок по предоставлению беспроцентного займа, при наличии соответствия их требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и их действительному экономическому смыслу, а также при наличии реальной хозяйственной цели, правильности их учета налогоплательщиком, пролонгации сроков действия спорных гражданско-правовых договоров при отсутствии признаков взаимозависимости, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемые сделки) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).

Подпунктами 2, 3 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 4 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом:

- количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);

- сроков исполнения обязательств по сделке;

- условий платежей, применяемых в соответствующих сделках;

- курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к рублю или другой валюте и его изменения;

- иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами сделки (на основании результатов функционального анализа).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору стороной является банк или иная кредитная организация, которая обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с Законом.

Стороной кредитного договора и договора банковского вклада (депозита) является специализированный хозяйствующий субъект - банк, который в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" имеет исключительное право осуществлять банковские операции, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые и составляют предмет её деятельности.

С учетом имеющихся в настоящем деле доказательств судами сделан правильный вывод о том, что заключение договоров займа не является для заявителя основным направлением хозяйственной деятельности, последний не имеет соответствующего разрешения (лицензии) и его деятельность не может быть признана сопоставимой с деятельностью банка, либо иной кредитной организации, что не опровергнуто заинтересованным лицом.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что применение заинтересованным лицом сведений о депозитных ставках банковских учреждений в целях анализа условий совершенных между ООО ПСО "Волгокровля" и ООО Управление строительства "Волгокровля" сделок, при отсутствии надлежащих доказательств их сопоставимости, носит необоснованный характер.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно доначислен ООО ПСО "Волгокровля" к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 86 276 руб. 00 коп., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации по состоянию на 28.03.2014 в общей сумме 3 169 руб. 31 коп.

Заявитель также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, в результате иного неправильного исчисления налога, виде штрафа в общем размере - 14 682 руб. 00 коп.

В соответствии с указанной правовой нормой Налогового кодекса Российской Федерации ответственность по ней наступает только за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Диспозицией статьи 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 18.06.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" при вынесении решений о доначислении налогов за налоговые периоды - 2012 - 2013 годов налоговая санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя, что в данном конкретном случае общая норма - статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежала применению ввиду наличия специальной нормы - статьи 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а сама статья 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежала применению не только ввиду отсутствия доказательств совершения заявителем налогового правонарушения, но и ввиду доначисления заинтересованным лицом налога на прибыль организаций за налоговый период - 2013 год.

Таким образом, как правильно отмечено судами, у налогового органа не имелось предусмотренных Законом оснований для привлечения ООО ПСО "Волгокровля" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, в результате иного неправильного исчисления налога, виде штрафа в общем размере - 14 682 руб. 00 коп.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А55-4479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин