Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-7479/16 по делу N А72-5226/2015

г. Казань

14 апреля 2016 г.

Дело N А72-5226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Козырева Дамира Иршатовича - Мясникова М.А., доверенность от 21.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу N А72-5226/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Дамира Иршатовича (ИНН 732719148400, ОГРНИП 307732708600040), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Главе администрации города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, при участии заинтересованных лиц: Администрация города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446,), г. Ульяновск; Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск; Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании частично недействительным градостроительного плана земельного участка от 18.03.2014 N RU 7304000-189; о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козырев Дамир Иршатович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Главе администрации города Ульяновска (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 18.03.2014 N RU7304000-189 в части нахождения на земельном участке территориальной зоны Р2 (зона зеленых насаждений общего пользования) - раздел 2 градостроительного плана - "информации о разрешенном использовании земельного участка"; о признании недействительным отказа Главы Администрации города Ульяновска в выдаче разрешения на строительство склада технического стекла от 18.02.2015 за N 2807-01 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 30 проезд Инженерный, 23, кадастровый номер 73:24:021110:107, и обязать выдать разрешение на строительство склада технического стекла (строение 5) по вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ульяновска, комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 07.12.2015 решение первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, которым требования индивидуального предпринимателя Козырева Дамира Иршатовича удовлетворил; признал незаконной запись в градостроительном плане земельного участка от 18.03.2014 N RU7304000-189 в части нахождения на земельном участке территориальной зоны Р 2 (зона зеленых насаждений общего пользования) - раздел 2 градостроительного плана - "информации о разрешенном использовании земельного участка"; признал недействительным отказ Главы Администрации города Ульяновска в выдаче разрешения на строительство склада технического стекла от 18.02.2015 N 2807-01 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 30 проезд Инженерный, 23, кадастровый номер 73:24:021110:107; обязал Главу Администрации города Ульяновска выдать заявителю разрешение на строительство склада технического стекла (строение 5) по вышеуказанному адресу.

Администрация, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015.

В кассационной жалобе Администрация города Ульяновска ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, указывая, что федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента, конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и оставлении в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" (продавец) и Козыревым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 28.10.2009 N 005/321, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает имущество в виде базы УЭРСиЗ.

Управлением Росреестра по Ульяновской области 25.12.2009 за ИП Козыревым зарегистрировано право собственности на объекты базы.

Между Департаментом (продавец) и Козырев Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.09.2011 N 5-11/Ю земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 64964 кв. м. с кадастровым номером 73:24:021110:107, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, 21, для размещения основного производства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2011 N 279185.

В соответствии с выданным Предпринимателю градостроительным планом от 13.05.2013 N RU73304000-182 по земельному участку и объекту недвижимого имущества с литером А2, принадлежащие ему на праве собственности, проходила красная линия, утвержденная постановлением Главы города Ульяновска от 26.06.2009 N 5046 "Об утверждении проекта планировки территории Заволжского района муниципального образования "город Ульяновск".

В рамках дела N А72-11992/2013 Арбитражным судом Ульяновской области признано недействительным постановление Главы города Ульяновска от 26.06.2009 N 5046 в части утверждения красной линии, проходящей по земельному участку и производственному корпусу, расположенному по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 30 проезд Инженерный, 21, кадастровый номер - 73:24:0211110.

Впоследствии Предпринимателю выдан оспариваемый в части по настоящему делу градостроительный план от 18.03.2014 N RU73304000-189 земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:107 для реконструкции производственной базы под фабрику межкомнатных дверей (взамен ранее выданного градостроительного плана от 13.01.2014 N RU73304000-24), в соответствии с которым данный земельный участок расположен в двух территориальных зонах П2 (зона размещения производственных объектов 3 класса вредности (санитарно-защитные зоны до 300 м)) и Р2 (зона зеленых насаждений общего пользования).

Предприниматель обратился к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада технического стекла на указанном земельном участке, на которое получении отказ со ссылкой, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:021110:107 расположен в двух территориальных зонах П2 (зона размещения производственных объектов 3 класса вредности (санитарно-защитные зоны до 300 м)) и Р2 (зона зеленых насаждений общего пользования), а согласно проектной документации, склад технического стекла (строение 5) частично расположен в территориальной зоне Р2 (зона зеленых насаждений общего пользования). Производственные и складские объекты в зоне Р2 не поименованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не противоречит закону, так как испрашиваемый земельный участок расположен в границах различных территориальных зон и с разным разрешенным использованием, в связи с чем оспариваемый градостроительный план земельного участка от 18.03.2014 N RU7304000-189 в части нахождения на земельном участке территориальной зоны Р 2 (зона зеленых насаждений общего пользования) - раздел 2 градостроительного плана - "информации о разрешенном использовании земельного участка" выдан в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 N 90 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск" (далее - Правила землепользования и застройки N 90).

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 1 Грк РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Грк РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Признавая, что оспариваемый акт принят без учета цели разработки правил землепользования и застройки - обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков, а также фактического использования Предпринимателем земельных участков, суд апелляционный инстанции не учел, что по смыслу части 1 статьи 30 Грк РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие изменений в Правилах землепользования и застройки N 90 создает препятствия Предпринимателю для дальнейшего использования земельного участка и строительства склада технического стекла является ошибочным.

Положениями части 8 статьи 36 Грк РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Грк РФ объектов. Признавая оспариваемый акт недействующим, суд апелляционной инстанции не учел, что данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2013 по делу N А72-11992/2013, которым суд признал недействительным постановление Главы города Ульяновска от 26.06.2009 N 5046 в части установления красных линий на спорном земельном участке, в связи с чем считает возможным исключить из градостроительного плана сведения о вхождении земельного участка в зону Р2 путем оспаривания градостроительного плана в указанной части, соответственно, по его мнению, незаконным будет являться отказ в выдаче разрешения на строительство от 18.02.2015.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Грк РФ и, пунктом 3 статьи 3 Правил землепользования N 90 формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Кроме того, границы территориальных зон должны отвечать требованию однозначной идентификации принадлежности каждого земельного участка (за исключением земельных участков линейных объектов) только одной из территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования.

Один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, выделенных на карте градостроительного зонирования. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образуемый земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Объединение земельных участков с различным целевым назначением и разрешенным использованием не предусмотрено пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

При этом суд апелляционной инстанции ошибочно подменил понятие границ территориальных зон Р-2 и П.2 на спорном земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, с проходящими по нему красными линиями, отображенными в Проекте планировки территории Заволжского района муниципального образования "Город Ульяновск".

Выводы суда первой инстанции согласуются с правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13.

В свою очередь, Предпринимателем не оспорены Правила землепользования и застройки N 90 в части устранения нарушения его прав, касающегося принадлежащего ему спорного земельного участка.

Нормативный характер правил землепользования и застройки, а также возможность обжалования данных правил в части конкретных земельных участков подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 по делу N А73-9222/2014).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А72-5226/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов