Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7327/16 по делу N А65-8882/2015

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-8882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-8882/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (ОГРН 1021601117306) к открытому акционерному обществу "Универсал плюс" (ОГРН 1061674037138) и обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" (ОГРН 1061674038557) о признании недействительной сделки по передаче здания офиса, расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Г.Тукая, д. 10; о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект; применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче объекта недвижимости в виде возврата имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Камаполипласт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росси" (далее - ООО "Менде-Росси") к открытому акционерному обществу "Универсал плюс" (далее - ОАО "Универсал плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "АБС-Компани" (далее - ООО "АБС-Компани") о признании недействительной сделки по передаче ООО "Менде-Росси" здания офиса, общ. пл. 1281,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Менделеевск, ул. Г.Тукая, д. 10А, кадастровый номер 16:27:110161:1275 (далее - Объект, спорное здание) в пользу ОАО "Универсал плюс"; признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на Объект в пользу ОАО "Универсал плюс" и ООО "АБС-Компани"; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о переходе прав собственности на здания офиса в пользу ОАО "Универсал плюс"; аннулировании записи в ЕГРП о переходе прав собственности на здание офиса в пользу ООО "АБС-Компани"; применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче спорного здания офиса, в виде возврата имущества ООО "Менде-Росси" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Менде-Росси", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение спорного здания офиса являлось ничтожной сделкой в силу своего несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на момент совершения сделки), а также являлось притворной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку было оформлено в виде вклада в уставный капитал общества, тогда как фактически представляло собой безвозмездное отчуждение имущества с целью его дальнейшей незаконной передачи в пользу ООО "АБС-Компании".

Возражая против удовлетворения иска ООО "АБС-Компани" указывает на то, что истец ранее неоднократно обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исками о признании недействительной сделки по передачи здания офиса, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на здание и возврате имущества, однако, в удовлетворении исков было отказано в связи с истечением сроков исковой давности (арбитражные дела N А65-16352/2012, А65-11485/2014).

ОАО "Универсал плюс" и ООО "АБС-Компани" также ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным арбитражным делам, исходя из следующего.

Из материалов дела N А65-21435/2003 следует, что в период внешнего управления в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было произведено замещение активов общества путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества (свидетельство о государственной регистрации от 14.07.2006).

Под замещением активов должника в Законе о банкротстве понимается образование на базе активов неплатежеспособного должника одного или нескольких новых юридических лиц в форме открытых акционерных обществ, все акции которых приобретаются должником. В результате учреждения юридических лиц в его уставной капитал вносится имущество, входящее в состав предприятия должника и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия при этом определяется по правилам пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Активы должника передаются в оплату акций создаваемых одного или нескольких акционерных обществ, а должник становится собственником акций, выпущенных при учреждении ОАО. В ходе внешнего управления акции подлежат продаже, а вырученные от продажи акций средства должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов неплатежеспособного должника.

Согласно оценке независимого оценщика, оценочная стоимость имущества должника, переданного в уставной капитал вновь созданного открытого акционерного общества, составила 72 236 500 руб.

В соответствии с уведомлением РО ФСФР России в ВКР от 28.09.2006 N 6019/06 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных путем приобретения единственным учредителем общества - должником. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги - 100 руб.; общий объем выпуска - 72 236 500 руб.

Единственным акционером вновь созданного акционерного общества стало общество в лице конкурсного управляющего Вафина Э.Ш. (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Акции общества, созданного на базе имущества должника, были включены в конкурсную массу должника для их дальнейшей реализации.

Замещение активов должника в период внешнего управления не привело к восстановлению платежеспособности должника, в результате чего решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. По данным бухгалтерского баланса акционерного общества на 31.03.2008 стоимость чистых активов общества составила 45 383 000 руб.

Акционерным обществом по акту от 01.08.2008 передано в уставной капитал ООО "АБС-Компани" имущество остаточной балансовой стоимостью 10 243 475 руб. 14 коп.

Передача этого имущества в уставный капитал ООО "АБС-Компани" зарегистрирована 12.11.2008 Межрайонной инспекцией N 9 по Республике Татарстан (свидетельство 16 N 005132883).

Решение по отчуждению имущества принималось единолично конкурсным управляющим общества как единственным акционером акционерного общества без одобрения этих действий собранием кредиторов, в том числе по составу отчуждаемого имущества должника.

Действия конкурсного управляющего Вафина Э.Ш., отстраненного судом 14.10.2010, привели к утрате должником контроля за имуществом, внесенным в результате замещения активов должника в акционерное общество.

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Эксперт" от 09.12.2008 N 50 рыночная стоимость пакета акций должника составила 34 481 808 руб.

Из протоколов собраний кредиторов должника от 11.09.2007, 05.12.2007, 19.03.2008, 24.12.2008, 31.03.2009 следует, что собрания кредиторов принимали решения о порядке и условиях продажи акций общества, последовательно снижая начальную цену продажи акций с 47 000 000 руб. до 30 000 000 руб.

На момент утверждения Сафина Л.Г. конкурсным управляющим общества, согласно выписке из реестра акционеров акционерного общества, полученной по запросу у эмитента, должнику принадлежало 181 250 акций акционерного общества из 251 250 акций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 заявление акционерного общества признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2012 ОАО "Универсал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 срок конкурсного производства в отношении акционерного общества продлен до 19.04.2014 для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства (для выяснения доли должника как учредителя в ООО "АБС-Компани", поиска и реализации имущества должника, расчета с кредиторами и подготовки отчета).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-15677/2011 отказано в иске Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества акционерного общества в уставной капитал ООО "АБС-Компани" ввиду истечения сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 по делу N А65-16352/2012 отказано в иске общества к акционерному обществу и ООО "АБС-Компани" о признании недействительной той же сделки в связи с истечением сроков исковой давности.

В рамках дела N А65-21435/2003 было установлено, что многократные торги, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, не привели к реализации единственного актива должника - акций акционерного общества.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела о банкротстве ООО "Менде-Росси" был установлен факт наличия у последнего единственного имущества - акций ОАО "Унивесал плюс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Соответственно, передача нежилых помещений в оплату акций не противоречит закону.

Поскольку внесение учредителем недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого общества предполагает передачу последнему этого имущества и требует регистрации перехода права, то в случае, когда такое имущество фактически было передано учредителем, к указанным сделкам могут быть применены по аналогии правила статьи 551 ГК РФ, если по обстоятельствам спора это не противоречит существу правоотношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит хозяйственному обществу на праве собственности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункт 2 статьи 170 Кодекса недостаточно.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но и фактически не исполнили, а сами оспариваемые сделки не породили правовых последствий для сторон, т.е. направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик оформил данные сделки без реального намерения исполнить свои обязательства, а преследовал цель прикрыть иную сделку, опровергается материалами дела, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исполненная сделка, не может являться мнимой или притворной сделкой, правомерен.

В рассматриваемом случае действия учредителей свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок по внесению имущества в уставный капитал, что подтверждается их исполнением.

Судом установлено, что с момента фактической передачи офиса (01.08.2008) ответчик владеет спорным объектом и несет бремя его содержания.

Поскольку в рассматриваемом случае право на предъявление иска было связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имело своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение сделки по передаче здания офиса от истца к первому ответчику началось со дня его фактической передачи с 01.08.2006.

Окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 01.08.2009. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 15.04.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом.

С учетом изложенного, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно указал, что момент государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество правового значения не имеет.

В пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не сама по себе государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а обстоятельства, явившиеся основанием для такой регистрации (иски о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Судебные акты по таким искам являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования об аннулирования записи в ЕГРП о переходе права и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку сама по себе государственная регистрация не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А65-8882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менде-Росс" (ОГРН 1021601117306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров