Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7187/16 по делу N А72-3671/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7187/16 по делу N А72-3671/2014

 

г. Казань

 

19 апреля 2016 г.

Дело N А72-3671/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Рябышева Р.Г. (доверенность от 20.07.2015 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска", Ульяновская область, р.п. Кузоватово

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-3671/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска", Ульяновская область, р.п. Кузоватово (ИНН 7313006099, ОГРН 1087313000741) к областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз", Ульяновская область, р.п. Кузоватово (ИНН 7313005507, ОГРН 1087313000158) о взыскании основного долга и неустойки, с участием третьих лиц: Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леса Симбирска" (далее - ООО "Леса Симбирска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Кузоватовский лесхоз" (далее - ОГУП "Кузоватовский лесхоз", ответчик) о взыскании 126 646 руб. задолженности за оказанные услуги по оформлению материалов по отводу лесосек, 16 600 руб. договорных пеней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования ООО "Леса Симбирска" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Леса Симбирска" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности заявленных требований. Полагает ошибочными выводы судов о мнимости заключенной между сторонами сделки, поскольку сделка исполнялась сторонами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Леса Симбирска" (исполнитель) и ОГУП "Кузоватовский лесхоз" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 25.09.2012 N 16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по оформлению материалов по отводу лесосек, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 166 000 руб.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг (пункт 1.3 договора).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ-услуг от 25.09.2012 N 6 на сумму 166 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 08.09.2014 отменено.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка вопросу соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при оказании истцом ответчику спорных услуг, доводам ответчика о ничтожности спорного договора в связи с заключением его без конкурсных процедур.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А72-16573/2014, в рамках которого рассматривался иск Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к ОГУП "Кузоватовский лесхоз" и ООО "Леса Симбирска" о признании недействительным договора оказания услуг от 25.09.2012 N 16.

В рамках дела N А72-16573/2014 решением суда первой инстанции от 24.03.2015 иск удовлетворен, договор оказания услуг от 25.09.2012 N 16 признан недействительным. При этом суд исходил из того, что договор от 25.09.2012 N 16 заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда от 24.03.2015 по делу N А72-16573/2014 отменено, иск оставлен без удовлетворения.

При этом согласно судебным актам договор оспаривался по следующим мотивам: сделка является крупной; заключена без согласия собственника ОГУП "Кузоватовский лесхоз", договор заключен с нарушением требований Закона N 223-ФЗ.

Доводы о заключении договора с нарушением требований Закона N 223-ФЗ судом по делу N А72-16573/2014 отклонены; по основанию крупности (оспоримости) сделки применен срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора ответчик, возражая по иску, указал, что договор оказания услуг от 25.09.2012 N 16 является ничтожной, мнимой сделкой; все работы были выполнены работниками ОГУП "Кузоватовский лесхоз". Реальных экономических операций ООО "Леса Симбирска" не осуществляло.

ООО "Леса Симбирска" первоначально было зарегистрировано на работников областного предприятия, фактически решения в ООО "Леса Симбирска" принимал один из его учредителей Рябышев Р.Г., который находился в подчинении у директора ОГУП "Кузоватовский лесхоз" Никанорова.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно Уставу ОГУП "Кузоватовский лесхоз" является областным государственным предприятием. Полномочия собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предприятие создано в целях осуществления лесохозяйственных и лесовосстановительных мероприятий, удовлетворения потребностей граждан и организаций в древесине и других продуктах лесного хозяйства (в том числе, для решения социальных задач), а также получения прибыли (пункт 2.1 устава).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: лесохозяйственные работы, мероприятия, услуги; лесозащитные работы; гидролесомелиоративные работы; лесовосстановительные работы; мероприятия по охране лесов от пожаров, иные мероприятия (пункты 2.2.1 - 2.2.6 Устава).

Как установлено судами, работы выполнялись силами физических лиц Рябышевым Романом Геннадьевичем, Сачевым Юрием Ивановичем, Красавиным Николаем Ивановичем.

Согласно пояснениям истца указанные лица являлись одновременно как работниками ответчика, так и привлеченными работниками истца по договору подряда.

Договоры подряда заключены с истцом, чтобы не оплачивать сверхурочные работы работников ответчика по двойному окладу.

Согласно материалам дела Рябышев Роман Геннадьевич, Сачев Юрий Иванович, Красавин Николай Иванович в 2012 году являлись работниками ОГУП "Кузоватовский лесхоз".

В материалы дела представлены должностные инструкции ОГУП "Кузоватовский лесхоз" на мастера леса и помощника лесничего, содержащие подписи Сачева Ю.И., Рябышева Р.Г., Красавина Н.И.; приказы об увольнении, копии трудовых книжек.

Указанные лица в 2012 году выполняли работы по оформлению материалов по отводу лесосек, что подтверждает истец, и на что указывает ответчик в возражениях по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов материально-денежной оценки лесосеки, представленных ответчиком, а также объяснительной работника Сачева Ю.И.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Леса Симбирска" от 02.02.2012 N 1 учредителями общества, в том числе, являются Рябышев Роман Геннадьевич, Сачев Юрий Иванович, Красавин Николай Иванович; директор Рябышев Роман Геннадьевич переизбран.

Судом первой инстанции учтено, что услуга - оформление материалов по отводу лесосек, порученная ОГУП "Кузоватовский лесхоз" обществу "Леса Симбирска", относится к прямой уставной деятельности государственного предприятия "Кузоватовский лесхоз", ради которой государственное предприятие и создано.

Также судом принято во внимание, что в ООО "Леса Симбирска" работники соответствующей специализации, квалификации, необходимой для оказания услуги - оформление материалов по отводу лесосек, в 2012 году отсутствуют. Согласно штатному расписанию ООО "Леса Симбирска" у общества 4 работника: директор, главный бухгалтер, инспектор отдела кадров, кассир.

Как правильно отмечено судами, исходя из общего принципа разумности и добросовестности, государственное предприятие, имеющее право осуществлять конкретный вид деятельности, имеющее в штате работников соответствующей квалификации, необходимой для осуществления своей прямой уставной деятельности, не будет заключать договор на оказание услуги (которая является его прямой уставной деятельностью) с обществом, где отсутствуют работники соответствующей квалификации, и которое, в конечном итоге, привлекает к исполнению работников государственного предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что указанное свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Использование "подставного" юридического лица представляет собой злоупотребление гражданскими правами, и примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств различными юридическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий обеих сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу статьи 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В пункте 50 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора; учитывая оформление материалов по отводу лесосек лично работниками ОГУП "Кузоватовский лесхоз", со стороны ООО "Леса Симбирска" договор фактически не исполнялся; ОГУП "Кузоватовский лесхоз" не приобрело от ООО "Леса Симбирска" никаких активов, полезного результата: отвод лесосек выполнили работники предприятия, которым выплачена заработная плата согласно представленной ведомости.

Следовательно, правомерен вывод судов, что сделка по оказанию услуг совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, значит, является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Судами сделан правильный вывод о наличии оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ, которые не были предметом требования и исследования судом по делу N А72-16573/2014, и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения искового требования общества обоснованно оставили иск без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А72-3671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

 

Судьи

Г.Н. Махмутова
А.А. Хайбулов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд округа подтвердил вывод о мнимости договора возмездного оказания услуг.

В данном случае услуга, порученная исполнителю, относится к прямой уставной деятельности заказчика - госпредприятия, ради которой последнее и создано.

У исполнителя отсутствовали работники соответствующей квалификации, необходимой для оказания услуги. У него было всего лишь 4 сотрудника (директор, главбух, кадровик и кассир). Услуги оказывались непосредственно работниками предприятия, которых исполнитель привлек по договору подряда.

Это свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Использование подставного юрлица представляет собой злоупотребление правом. Примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств различными юрлицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели.