Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2016 г. N Ф06-7521/16 по делу N А12-33670/2015

г. Казань

23 мая 2016 г.

Дело N А12-33670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-33670/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (ОГРН 1125658018001, ИНН 5612078718) к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1153443002107, ИНН 3444200448) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (далее - истец, ООО "Агрика 56") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 24 756 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по настоящему делу отменено. Принят новый судебный акт. С Комитета в пользу ООО "Агрика 56" взыскана задолженность в сумме 24 756 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 руб. 85 коп. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 1156 руб. 29 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности осуществления заказчиком зачета встречных требований является ошибочным. Заявитель также считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" в данном случае не применимо.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.04.2015 между Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрика 56" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 6, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по локализации и ликвидации вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории ГКУ ВО "Арчединское лесничество", ГКУ ВО "Ольховское лесничество", ГКУ ВО "Подтелковское лесничество" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Между сторонами заключен аналогичный контракт от 29.04.2015 N 7 на выполнение работ по локализации и ликвидации вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории ГКУ ВО "Быковское лесничество", ГКУ ВО "Старополтавское лесничество".

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов, их цена составляет 799 619 руб. 29 коп. и 836 645 руб. 34 коп. соответственно.

Согласно пункту 4.2 контрактов, Заказчик производит оплату работ на основании акта выполненных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, актов проведения работ по локализации и ликвидации очагов хвое-листогрызущих вредителей, актов проведения учетов технической эффективности мер по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, подписанных Заказчиком.

Пунктами 5.1 контрактов предусмотрено, что Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной цены контракта, что составляет 56 311 руб. 86 коп. по контракту от 29.04.2015 N 6 и 133 546 руб. 57 коп. по контракту от 29.04.2015 N 7.

Во исполнение пункта 5.1 муниципального контракта ООО "Агрика 56" в обеспечение исполнения контрактов предоставлено в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счёт, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 127, 128 от 24.04.2015.

Работы по государственному контракту от 29.04.2015 N 6 в части проведения работ по локализации и ликвидации очагов хвое-листогрызущих вредителей на территории ГКУ ВО "Ольховское лесничество" завершены истцом 08.06.2015, что подтверждается актом проведения работ от 08.06.2015, заключением проведения экспертизы.

Работы по государственному контракту от 29.04.2015 N 7 в части проведения работ по локализации и ликвидации очагов хвое-листогрызущих вредителей на территории ГКУ ВО "Старополавское лесничество" начаты 08.05.2015, окончены 12.05.2015, на территории ГКУ ВО "Быковское лесничество" с 14.05.2015 по 18.05.2015, что подтверждается актом проведения работ от 14.05.2015, 18.05.2015, заключением проведения экспертизы.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункты 9.5, 9.6 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.7 контрактов, в случае, если Исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, Заказчик возвращает обеспечение в установленный пунктом 5.6 контракта срок за вычетом: суммы штрафных санкций, стоимости невыполненных работ.

Ответчик перечислил истцу обеспечения по контракту от 29.04.2015 N 6 в сумме 54 332 руб. 80 коп., удержав неустойку в сумме 1979 руб. 06 коп., по контракту от 29.04.2015 N 7 в сумме 110 768 руб. 90 коп., удержав неустойку в сумме 22 777 руб. 67 коп.

Поскольку Комитет частично произвел возврат обеспечительного взноса, уплаченного при заключении государственного контракта, ООО "Агрика 56" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет сослался на нарушение исполнителем сроков окончания работ.

Так, в претензии от 29.06.2015 исх.N 29-04-13/2924 Комитет заявил требование об уплате ООО "Агрика 56" неустойки за 3 дня просрочки по контракту N 6 от 29.04.2015 в сумме 1 979 руб. 06 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии, а в претензии от 09.06.2015 исх.N 29-04-13/2481 заявил требование об уплате неустойки за 11 дней просрочки по контракту N 7 от 29.04.2015 в сумме 22 777 руб. 67 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указанные действия ответчика расценил как направленные на прекращение обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы и обязанность подрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции, посчитав указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, пришел к правомерному выводу, что у суда отсутствовали основания для зачета требований сторон, при этом обоснованно исходил из следующего.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика в пользу истца обеспечительного взноса, уплаченного при заключении государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, предназначение внесённых истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счёте одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

По условиям договора обеспечительный платеж не является штрафом, удерживаемым за нарушение любого обязательства подрядчиком в твердой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Между тем после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае спор о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств может быть рассмотрен в рамках встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо самостоятельного искового заявления.

Поскольку до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не было заявлено о зачете денежного требования, а со встречным исковым заявлением ответчик не обращался, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для зачета требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", верно отметил, что в данном случае основания и условия списания неустойки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", действовавший на момент осуществления работ по спорным контрактам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченного обеспечительного взноса.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной денежной суммы подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 руб. 85 коп. также правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удержание суммы денежных средств из заложенных истцом обеспечительных мер в связи с просрочкой исполнения истцом обязательства соответствует условиям государственного контракта и не противоречит требованиям гражданского законодательства не принимаются во внимание кассационной коллегией, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входило установление наличия просрочки исполнения истцом обязательств по спорному государственному контракту, поскольку ответчик не обращался с соответствующим требованием в рамках встречного искового заявления, а доказательств прекращения обязательств по спорному договору путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А12-33670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров