Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-8965/16 по делу N А55-18290/2014

Требование: об отстранении арбитражного управляющего в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А55-18290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

при участии:

конкурсного управляющего Дульнева Евгения Васильевича, лично, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-18290/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области об отстранении конкурсного управляющего Дульнева Евгения Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис", г. Похвистнево, Самарская область (ИНН 6357042800, ОГРН 1026303315598),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис" (далее - ООО "Профиль-Сервис", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Дульнева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит принятые по спору определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает, что в силу положения статей 19, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Дульнев Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем имеются основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профиль-Сервис". В частности, указывает на то, что Дульнев Е.В., будучи одновременно конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") и ООО "Профиль-Сервис", заключает договоры об оказании услуг с физическими лицами, которые осуществляют деятельность по охране не принадлежащего последнему имущества, тогда как имущество должника (ООО "Профиль-Сервис") охраняется одновременно лицами, привлеченными по договорам с ООО "Профиль" и ООО "Профиль-Сервис".

Заявитель кассационной жалобы также считает, что имеются законные основания для отмены обжалуемых судебных актов в целях недопущения злоупотребления правами одних кредиторов в ущерб интересам других кредиторов и должника при рассмотрении дела о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий Дульнев Е.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Сослался на то, что доводы о привлечении охранников не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не могут быть предметом исследования кассационного суда, что вопрос о необоснованном привлечении сторожей был предметом обжалования ФНС России, в удовлетворении которой судами отказано (определение арбитражного суда от 10.05.2016). Считает принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Профиль-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 ООО "Профиль-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дульнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профиль" включены требования ООО "Профиль-Сервис" в размере 602 643 руб. 71 коп.

Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 по делу N А55-18291/2014 в отношении ООО "Профиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дульнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 ООО "Профиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Профиль" утвержден Дульнев Е.В.

Таким образом, арбитражный управляющий Дульнев Е.В. одновременно осуществляет полномочия конкурсного управляющего в ООО "Профиль", а также в ООО "Профиль-Сервис".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении Дульнева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФНС России ссылается на положения статьи 19, пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 145 Закона о банкротстве и мотивирует заявление тем, что уполномоченным органом выявлено обстоятельство, препятствовавшее утверждению арбитражного управляющего Дульнева Е.В. конкурсным управляющим ООО "Профиль-Сервис", а именно: он является одновременно конкурсным управляющим ООО "Профиль", в реестр требований кредиторов которого должник по настоящему спору включен в качестве кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, судебные инстанции исходили из того, что Дульнев Е.В. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредитору, поскольку представление последним интересов кредитора ООО "Профиль" не свидетельствует о наличии у Дульнева Е.В. статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве. Судами указано, что Закон о банкротстве не содержит нормы, запрещающей одному и тому же лицу являться арбитражным управляющим должника и арбитражным управляющим одного из кредиторов должника.

Между тем выводы судебных инстанций являются ошибочными и противоречат следующим нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят: 1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества; 2) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий признается заинтересованным лицом по отношению к отдельному конкурсному кредитору в силу прямого указания норм антимонопольного законодательства. Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию не связано с признанием его действий незаконными.

Между тем судами двух инстанций при наличии того обстоятельства, что Дульнев Е.В. являлся конкурсным управляющим ООО "Профиль" на момент утверждения его конкурсным управляющим ООО "Профиль-Сервис", сделан ошибочный вывод об отсутствии заинтересованности Дульнева Е.В. и отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В этой связи заявление уполномоченного органа об отстранении Дульнева Е.В. подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку судами сделаны неправильные выводы об отсутствии заинтересованности Дульнева Е.В. и отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ФНС России об отстранении конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А55-18290/2014 отменить. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Отстранить конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис" Дульнева Евгения Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис" направить в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова