Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9210/16 по делу N А57-20613/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9210/16 по делу N А57-20613/2014

 

г. Казань

 

21 июня 2016 г.

Дело N А57-20613/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича, паспорт, Задира А.В., доверенность от 20.10.2014,

ответчика - Фроловой Н.И., доверенность от 09.10.2015,

третьего лица - Фроловой Н.И., доверенность от 14.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-20613/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Задира Виктора Владимировича, г. Балаково, Саратовская область (ИНН 643916413589, ОГРНИП 316645100052917) о признании недействительными решения от 04.06.2014 N 17 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 635 611 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 252 274 руб. и решения от 04.06.2014 N 6 о принятии обеспечительных мер, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Задира Виктор Владимирович (далее - ИП Задира В.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 04.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 635 611 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 252 274 руб.; N 6 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 1 119 861 руб., доначисления НДФЛ в размере 255 905 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 6 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 6 и в части признания недействительным решения от 04.06.2014 N 17 в части доначисления НДС в размере 429 336 руб. отменены.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Саратовской области требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 6 о принятии обеспечительных мер оставил без рассмотрения.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 17 в части доначисления НДС в размере 429 336 рублей суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт о признании решения инспекции от 04.06.2014 N 17 недействительным в части доначислений НДС И НДФЛ по 2 автокранам.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзывах.

Инспекция и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 04.06.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 14.08.2014 решение налогового органа отменено в части начисленных пени и штрафных санкций, в остальной части утверждено.

В соответствии с оспоренным решением заявителю доначислены: НДС в сумме 1 635 611 руб., НДФЛ в сумме 1 252 274 руб.

04.06.2014 инспекция вынесла решение N 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета заявителю на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - грузового автомобиля.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 04.06.2014 N 17 в части взыскания НДС в сумме 1 635 611 руб., НДФЛ в сумме 1 252 274 руб., а так же с решением от 04.06.2014 N 6 о принятии обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кассационная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в части оставления требований без рассмотрения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 04.06.2014 N 6 не содержит, в этой части решение не обжалуется.

Отказывая в части требований о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 17 в части доначисления НДС в размере 429 336 руб. суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что Задира В.В. поставлен на налоговый учет в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2003. Основным видом деятельности, указанным налогоплательщиком в заявлении о постановке на учет в качестве предпринимателя, является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, код ОКВЭД 60.24.1.

В проверяемый период ИП Задира В.В. представлял в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически в указанном периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по выполнению погрузочно-разгрузочных и монтажных работ с помощью двух автокранов и манипулятора.

Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Задира В.В. в проверяемом периоде не оказывались автотранспортные услуги по перевозке грузов. Следовательно, предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, налогоплательщик переведен на общепринятую систему налогообложения.

При первоначальном рассмотрении дела суды трех инстанций в отношении погрузочно-разгрузочных и монтажных работ с помощью манипулятора пришли к выводу о правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД, в связи с чем признали незаконным доначисление НДС в сумме 690 525 руб.

Судебные инстанции так же указали, что инспекция обоснованно пришла к выводу о необходимости применения предпринимателем общепринятой системы налогообложения в части автокранов.

Однако, указывая на незаконность решения инспекции в части доначисления НДС в размере 429 336 руб. при применении инспекцией общей системы налогообложения за спорные периоды, заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно не учел положения пункта 1 статьи 145 НК РФ.

Как установлено судами, для исчисления налогов инспекцией были использованы документы, представленные ИП Задира В.В.: договоры, счета, акты сверки, акты на выполнение работ-услуг; банковские выписки; документы, полученные в ходе проведения проверки, а также в ходе предпроверочного анализа.

Так же согласно данные банковских выписок за период 2010 - 2012 гг. по операциям на расчетном счете ИП Задира В.В. полностью совпадают с полученными документами.

ИП Задира В.В. не предъявлял к оплате покупателю сумму НДС.

В результате анализа истребованных документов у контрагентов - покупателей: договоров, книг покупок, счетов-фактур, платежных поручений, счетов, актов на выполнении работ-услуг налоговым органом было установлено, что при оказании услуг крана и крана-манипулятора ИП Задира В.В. документы оформлял без выделения суммы НДС. Сумма НДС предпринимателем в адрес покупателей не предъявлялась (что подтверждается счетами-фактурами, книгами покупок, актами на выполнение работ-услуг) и не уплачивалась покупателями при покупке товаров (что подтверждается банковской выпиской, платежными поручениями).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, как верно указали суды, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что предпринимателем занижена налоговая база.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, налоговая база по НДС составила: 1 кв. 2010 г. - стоимость оказанных услуг (руб.) 18000 (НДС составил 18 000*18%=3240); 2 кв. 2010 г. - 6750 (*18%=1215); 3 кв. 2010 г. - 41 250 (*18%=7425), 4 кв. 2010 г. - 128 250 (*18%=23085), 1 кв. 2011 г. - 245 400 (*18%=44 172), 2 кв. 2011 г. - 662 750 (*18%=119 295), 3 кв. 2011 г. - 535 800 (*18%=96 444); 4 кв. 2011 г. - 403 200 (*18%=72 576), 1 кв. 2012 г. - 343 800 (*18%=61 884), 2 кв. 2012 г. - 1812350 (*18%=326 223), 3 кв. 2012 г. - 3 189 150 (*18%=574047), 4 кв. 2012 г. - 1 700 025 (*18%=306005). Таким образом, налоговым органом был произведен расчет НДС.

ИП Задира В.В. НДС не исчислялся и не уплачивался.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Судами установлено, что в проверяемый период заявитель налоговые вычеты по НДС не заявлял.

По данным налогового органа НДС составил за 2010 год в сумме 34 965 руб., за 2011 год в сумме 332 487 руб., за 2012 год в сумме 1 268 159 руб.

Таким образом, сумма выручки от реализации услуг у ИП Задиры В.В. в 2010, 2011 годах, 1 квартале 2012 года не превышала 2 миллиона рублей в три последовательных календарных месяца.

Налоговым органом представлен расчет сумм доначислений по НДС с учетом применения статьи 145 НК РФ, согласно которому с учетом применения статьи 145 НК РФ сумма НДС составляет 1 206 275 руб.

Следовательно, спорная сумма НДС - 429 336 руб. (1 635 611 - 1 206 275) подлежит оценке с учетом довода о неправомерном неприменении при расчете налога инспекцией статьи 145 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 по делу от 23.11.2012 по делу N А52-1669/2012, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов).

В рассматриваемом случае заявитель не заявлял льготу по НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Учитывая изложенное и исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 145 НК РФ.

Таким образом суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2014 N 17 в части доначисления НДС в размере 429 336 руб.

Доводу заявителя о неправомерности определения налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ судами дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А57-20613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В. Логинов

 

Судьи

М.В. Егорова
Л.Р. Гатауллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Налоговым органом представлен расчет сумм доначислений по НДС с учетом применения статьи 145 НК РФ, согласно которому с учетом применения статьи 145 НК РФ сумма НДС составляет 1 206 275 руб.

Следовательно, спорная сумма НДС - 429 336 руб. (1 635 611 - 1 206 275) подлежит оценке с учетом довода о неправомерном неприменении при расчете налога инспекцией статьи 145 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

...

В рассматриваемом случае заявитель не заявлял льготу по НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Учитывая изложенное и исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 145 НК РФ."