Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2016 г. N Ф06-11093/16 по делу N А55-17939/2015

 

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права отсутствующим, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

 

02 августа 2016 г.

Дело N А55-17939/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш)

по делу N А55-17939/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (ИНН 6319121787, ОГРН 1066319000318), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии" (ИНН 6367031011, ОГРН 1036302394370), г.Самара, Кожевникову Дмитрию Алексеевичу, г.Самара, индивидуальному предпринимателю Вдовенко Григорию Григорьевичу (ИНН 631701398210, ОГРН ИП 315631300034061), г.Самара, о признании права отсутствующим, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г.Самара, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал", г.Самара, публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК", г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (далее - ООО "Параглайдинг "ВС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии" (далее - ООО "Авиационные технологии"), Кожевникову Дмитрию Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Вдовенко Григорию Григорьевичу (далее - ИП Вдовенко Г.Г.) о признании отсутствующим права собственности истца на нежилое помещение площадью 99,4 кв.м, расположенное на 13 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:805, по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157, нежилое помещение б/н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, обществу отказано в удовлетворении исковых требований, в отношении Кожевникова Дмитрия Алексеевича производство по делу прекращено.

ООО "Параглайдинг "ВС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Параглайдинг "ВС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 99,4 кв.м, расположенное на 13 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:805, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157, о чем 05.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Собственниками других помещений, расположенных на 13 этаже указанного здания, являются: Кожевников Дмитрий Алексеевич, ИП Вдовенко Г.Г., ООО "Авиационные технологии".

Согласно документам технической инвентаризации нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:805, принадлежащее истцу, является коридором.

ООО "Параглайдинг "ВС", указывая, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:805 относится к общему имуществу и в силу закона принадлежит на праве собственности всем собственникам других помещений, находящихся на 13 этаже вышеуказанного здания, обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим, зарегистрированного за ним права собственности на данное помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец просит признать недействительным свое собственное право, что противоречит назначению данного способа защиты. Право собственности на спорное нежилое помещение за ответчиками не было зарегистрировано, между ними и истцом спор о праве на данное имущество отсутствует.

При этом суды, установив, что Кожевников Дмитрий Алексеевич, индивидуальным предпринимателем не является, пришли к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в отношении указанного лица производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части прекращения производства по делу обществом не обжалуются, кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании ООО "Параглайдинг "ВС" ненадлежащего способа защиты сделаны при неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта - в данном случае - нежилое помещение общей площадью 99,4 кв.м, расположенное на 13 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:805, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д.157, используемое в качестве коридора.

Вместе с тем, судами установлено, что истец уже является обладателем права собственности на спорное помещение, которое возникло на основании договора купли-продажи от 29.03.2011. Доказательств оспаривания права собственности ООО "Параглайдинг "ВС" со стороны ответчиков или иных лиц суду не представлено.

При этом целью обращения является аннулирование записи о регистрации индивидуальной собственности на общее имущество за обществом, выступающим истцом по делу.

Следует отметить, что в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если регистрация права индивидуальной собственности на спорное помещение за ООО "Параглайдинг "ВС" нарушает права собственником помещений в здании, они вправе обратиться в суд с иском о признании за собой права общей долевой собственности на указанное помещение, поскольку общество фактически данным помещением не владеет.

При этом иск о признании права отсутствующим не может быть рассмотрен в случае, когда с иском обращается лицо, оспаривающее регистрацию права за собой, поскольку заявленное истцом требование об оспаривании зарегистрированного права фактически заявлено к самому себе при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности ООО "Параглайдинг "ВС" на спорное помещение отсутствующим, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что осуществляя государственную регистрацию права индивидуальной собственности на общее имущество за лицом, которое не является собственником помещений, расположенных в здании, регистрирующим органом не были учтены положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику спора, в рамках которого истец оспаривает зарегистрированное право за ним самим, в этом случае подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, определяющие право такого лица оспорить действие регистрирующего органа в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "Параглайдинг "ВС" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что обществу отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "Параглайдинг "ВС" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А55-17939/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг" Вектор-Самара" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

 

Судьи

В.А. Карпова
М.В. Коноплёва

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судебная коллегия считает необходимым отметить, что осуществляя государственную регистрацию права индивидуальной собственности на общее имущество за лицом, которое не является собственником помещений, расположенных в здании, регистрирующим органом не были учтены положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая специфику спора, в рамках которого истец оспаривает зарегистрированное право за ним самим, в этом случае подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, определяющие право такого лица оспорить действие регистрирующего органа в установленном законом порядке.

...

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."