Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-10732/16 по делу N А12-24270/2014

г. Казань

09 августа 2016 г.

Дело N А12-24270/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 11.01.2016 N 8,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24270/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, третье лицо: Бочаров Павел Сергеевич, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу N А12-24270/2014 и возвратить в бюджет денежные средства, возвращенные (зачтенные) обществом с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 изменена мотивировочная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 по делу N А12-24270/2014, исключив выводы суда о необоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу N А12-24270/2014.

ООО "МАН" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "МАН" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 29.04.2014 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 124 470 130 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143 901 048 руб., а также пени в общей сумме 75 278 596 руб. и штрафы в общей сумме 20 415 524 руб.

Платежными поручениями от 25.04.2014 N N 443 - 445 и от 05.05.2014 N N 398, N 593, N 898 налогоплательщиком была произведена уплата доначисленных налогов в сумме 268 371 178 руб.

ООО "МАН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по делу N А12-24270/2014 заявление ООО "МАН" было удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 681 856 руб., НДС в сумме 143 801 048 руб., пени по НДС в сумме 41 592 682 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 447 013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 7 900 386 руб. за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 062 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по делу N А12-24270/2014 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области 29.04.2014 N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований Общества в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 14.10.2014 N 74, N 81, от 22.01.2015 N 356, от 26.01.2015 N 053, от 27.01.2015 N 054 налогоплательщиком перечислены в бюджет пени и штрафы в общей сумме 95 656 000 руб., а также НДФЛ в сумме 38 120 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-24270/2014 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по данному делу оставлено в силе.

09.06.2015 налогоплательщиком в порядке статьи 79 НК РФ были поданы заявления о возврате (зачете) излишне взысканных сумм налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 294 027 176 руб.

Решениями от 24.06.2015 N N 7311 - 7320 указанная сумма возвращена налогоплательщику (из них: НДС - 123 394 116 руб., налог на прибыль - 158 662 013 руб.); в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне взысканного налога в размере 11 971 047 руб. зачтена в счет образовавшейся задолженности (решение от 24.06.2015 N 3219).

25.05.2015 налогоплательщиком подано заявление о зачете излишне взысканного НДС в сумме 15 700 000 руб. в счет образовавшейся недоимки по НДС.

Решениями от 04.06.2015 N 3202, N 3203 указанная сумма была зачтена налоговым органом в счет недоимки.

15.06.2015 налогоплательщик обратился с заявлением о зачете НДС в сумме 48 200 000 руб. в счет образовавшейся недоимки по НДС.

Решением Инспекции от 24.06.2015 N 3218 указанная сумма была зачтена в счет недоимки.

16.06.2015 налогоплательщиком было подано заявление о зачете НДС в сумме 1 000 000 руб. в счет образовавшейся недоимки по НДС.

Решением Инспекции от 24.06.2015 N 7310 зачет был произведен.

24.08.2015 налогоплательщиком было подано заявление о зачете НДС в сумме 2 282 000 руб. в счет образовавшейся недоимки по НДС.

Решением инспекции от 24.08.2015 N 3235 зачет был произведен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ инспекций самостоятельно был произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в сумме 630 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу N А12-24270/2014 в части отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменено.

Постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставлено в силе.

08.12.2015 Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу N А12-24270/2014 и возвратить в бюджет денежные средства, возвращенные (зачтенные) ООО "МАН".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу N А12-24270/2014 в заявленной части. При этом суд указал, что по смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поворот исполнения судебного акта осуществляется только по материальным требованиям. В рамках дела N А12-24270/2014 рассматривалось требование ООО "МАН" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Вопрос о возврате (возмещении) налогов, пений и штрафов предметом рассмотрения данного спора не являлся. Также суд учел, что доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов были уплачены ООО "МАН" самостоятельно. Исполнительный лист на взыскание с ООО "МАН" указанных сумм арбитражным судом не выдавался. Следовательно, требование заявителя о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу N А12-24270/2014 в заявленной части является необоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 АПК РФ выдается исполнительный лист. Это не исключает принятия в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что возможность поворота исполнения отмененного судебного акта неимущественного характера не отвергается и сложившей судебной практикой.

Поворот исполнения представляет собой восстановление через арбитражный суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

Спецификой такой категории споров как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов является то, что принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя по уплате налогов, соответствующих пени и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поворот не возможен, поскольку доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов были уплачены ООО "МАН" самостоятельно, исполнительный лист на взыскание с ООО "МАН" указанных сумм арбитражным судом не выдавался.

Общество первоначально исполнило решение налогового органа, перечислив в бюджет платежными поручениями от 25.04.2014 N N 443 - 445 и от 05.05.2014 N N 398, N 593, N 898 денежные средства в общей сумме 268 371 178 руб.

После вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 19.05.2015, налогоплательщиком в порядке статьи 79 НК РФ были поданы заявления о возврате (зачете) излишне взысканных сумм налога (сбора, пени, штрафа).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с указанным вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что налоговый орган во исполнение постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу частично возвратил денежные средства Обществу, частично зачел в счет образовавшейся недоимки.

Таким образом, возврат (зачет) налогоплательщику денежных средств в данном случае следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по настоящему делу.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Следовательно, апелляционный суд правомерно изменил мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А12-24270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов