Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-13138/16 по делу N А65-1400/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-13138/16 по делу N А65-1400/2016

 

г. Казань

 

22 сентября 2016 г.

Дело N А65-1400/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Минигулова В.Г. (директор), Камалова И.И. (доверенность от 29.01.2015),

ответчика - Новикова И.А. (доверенность от 29.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016

по делу N А65-1400/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсервис-Азино" к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", с участием третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС N 3 по РТ, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсервис-Азино" (далее - ООО "Медсервис-Азино", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"); Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании 3 418 297 руб. 57 коп. убытков.

В судебном заседании 29.02.2016 судом уточнено, что ответчиком по делу является Муниципальное образование г.Казани в лице главного распорядителя бюджетными средствами - Исполнительного комитета г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны Муниципального образования г. Казань взыскано в пользу ООО "Медсервис-Азино" 849 970 руб. 59 коп. убытков, 9 969 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит их отменить, в иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2001 являлся арендатором помещений 1 этажа с N 13 по N 25 общей площадью 140,8 кв.м. расположенных по адресу: г.Казань, ул.Закиева, д.9а, номер 1000, кадастровый номер 16:50:150306:5840 по разным договорам аренды, перезаключаемым на новый срок, при этом помещение из владения арендатора не выбывало.

Последний договор аренды был заключен между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений 19.03.2014 N 8409-95.

ООО "Медсервис-Азино" 26.02.2012 обратилось к ответчику с заявлением о выкупе помещения, но 11.03.2012 получило отказ.

Данный отказ обжалован в установленном законом порядке не был, действия муниципального органа незаконными не признаны.

Истец 09.12.2014 повторно обратился с заявлением о выкупе названного арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет земельных и имущественных отношений письмом N 23432/кзио-исх. от 26.12.2014 отказал заявителю в выкупе нежилого помещения.

Данный отказ был оспорен истцом и в рамках дела А65-1604/2015 признан незаконным. При этом суд обязал МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Медсервис-Азино", путём: - оценки арендуемых нежилых помещений 1 этажа N N с 13 по 25 общей площадью 140,8 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул. Закиева, д. 9а, номер: 1000, кадастровый номер: 16:50:150306:5840 по рыночной стоимости; - в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, указанных арендуемых помещений; - в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, составить и направить ООО "Медсервис-Азино" проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Договор купли-продажи имущества был заключен 16.10.2015.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде излишне уплаченных им арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.

Положения пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по делу N А65-1604/2015 отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" в заключении с истцом договора купли-продажи признан незаконным.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся незаконных бездействий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" при реализации ООО "Медсервис-Азино" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.

При этом, судебными инстанциями верно указано, что отказ в выкупе помещения, данный истцу в 2012 в установленном законом порядке им не обжаловался и незаконным не признавался.

Факт признания незаконным отказа в выкупе помещения, данного в 2014, не устанавливает незаконность письма от 11.03.2012, поскольку оно не было предметом судебного разбирательства и судом не подтверждалось право на выкуп помещения в 2012.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, заключая договор купли-продажи ООО "Медсервис-Азино" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 09.12.2014, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 10.02.2015 (2 месяца), решение об условиях приватизации до 24.02.2015 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 06.03.2015 (10 дней). Однако договор купли-продажи был заключен с истцом муниципальным органом г. Казани только 16.10.2015, т.е. спустя 7 месяцев.

В результате незаконного отказа в заключении договора купли-продажи ООО "Медсервис-Азино" в период с 06.03.2015 по 31.10.2015 оплачивало арендные платежи, размер которых составил 849 970 руб. 59 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ФЗ N 159-ФЗ привело к необоснованной уплате арендных платежей за спорный период в размере 849 970 руб. 59 коп., а истцом доказана совокупность условий предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесенная истцом арендная плата в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками, поскольку данные платежи внесены на основании действующего договора, основан на неверном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 159-ФЗ с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий ответчика, признанных судебными актами незаконными, Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Довод кассационной жалобы об имеющейся в в мотивировочной части решения (стр. 9 абзац 2) опечатке о взыскании убытков в сумме 464 070 руб. 18 коп., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данная опечатка не свидетельствует о неправильности применения судебными инстанциями норм материального права и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А65-1400/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.В. Александров

 

Судьи

И.Р. Нагимуллин
И.Н. Смоленский

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя кассационной жалобы о том, что внесенная истцом арендная плата в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является убытками, поскольку данные платежи внесены на основании действующего договора, основан на неверном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 159-ФЗ с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. В результате действий ответчика, признанных судебными актами незаконными, Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ."