Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-14116/16 по делу N А12-24552/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-14116/16 по делу N А12-24552/2015

 

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

 

26 октября 2016 г.

Дело N А12-24552/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика (закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский") - Кузнецова А.С. (доверенность от 04.02.2016),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто") - Софиной С.Д. (доверенность от 01.04.2016), Мязина А.Н. (доверенность от 23.04.2015),

в отсутствие:

истцов - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова Александра Георгиевича, г. Самара, Фролова Александра Михайловича, г. Самара, Шакалинского Андрея Владимировича, г. Самара, Чекмарева Владимира Анатольевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-24552/2015

по исковому заявлению Зотова Александра Георгиевича, Фролова Александра Михайловича, Шакалинского Андрея Владимировича, Чекмарева Владимира Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский", г. Волгоград (ОГРН 1023402972064, ИНН 3443009022) к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто", г. Волгоград (ОГРН 1053443065279, ИНН 3443064792) о признании недействительными отдельных положений дополнительных соглашений к договору,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Александр Георгиевич, Фролов Александр Михайлович, Шакалинский Андрей Владимирович, Чекмарев Владимир Анатольевич (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто") о признании недействительными:

пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды от 19.09.2006 N 200,

пункта 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды от 19.09.2006 N 200,

пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору аренды от 19.09.2006 N 200,

пункта 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды от 19.09.2006 N 200,

пункта 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды от 19.09.2006 N 200,

пункта 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды от 19.09.2006 N 200,

пункта 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды от 19.09.2006 N 200.

Исковое заявление мотивировано подписанием дополнительных соглашений к договору аренды единоличным исполнительным органом без согласования с уполномоченными органами Общества, необходимостью одобрения в связи с признаками крупной сделки, фактическим прекращением деятельности Общества, заниженным размером арендной платы, наличием злоупотребления правом и сговора между единоличным исполнительным органом Общества и ООО "А.С.-Авто", Заявители не могли узнать о дополнительных соглашениях ранее 15.05.2015.

Определением от 15.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы бухгалтерской отчётности Общества.

Определением от 17.02.2016 производство по делу возобновлено.

Общество в отзыве на исковое заявление признало предъявленные требования в полном объёме.

ООО "А.С.-Авто" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, пункты 2 и 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пункт 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды от 19.09.2006 N 200, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: у Заявителей отсутствовала реальная возможность узнать о совершённых сделках до указанной ими даты, отсутствием доказательств одобрения заключения дополнительного соглашения от 15.03.2009 о выплате стоимости неотделимых улучшений, дополнительных соглашений от 31.10.2011 и от 14.11.2012 о продлении срока аренды до 20 лет, об увеличении площади переданного в аренду имущества, о запрете увеличения арендной платы, дополнительные соглашения от 31.10.2011 и от 14.11.2012 в части передачи нежилых помещений и асфальтовой площадки не относятся к крупным сделкам, злонамеренность соглашения единоличного исполнительного органа Общества и ООО "А.С.-Авто" не доказана.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции от 18.03.2016 отменено в части признания недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пункта 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды от 19.09.2006 N 200, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска, пропуском срока исковой давности по требованиям о ничтожности пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, по требованиям, связанным с оспоримостью дополнительных соглашений Заявителями пропущен срок исковой давности, Заявители должны были узнать о заключении дополнительных соглашений с момента их государственной регистрации, не оспариванием Заявителями факта наличия неотделимых улучшений, не представлением Заявителями доказательств не получения Обществом равноценного встреченного предоставления, недоказанностью признаков злоупотребления правом и недобросовестности в действиях единоличного исполнительного органа.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявители обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования Заявителей.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено следующее: причинение вреда Обществу и его акционерам не опровергнуто, момент начала течения срока исковой давности определён апелляционным судом не верно, у Заявителей отсутствовала объективная возможность получения сведений об оспариваемых дополнительных соглашениях, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Заявителями информации о нарушении их прав и интересов до 2015 года, у Заявителей отсутствует обязанность по мониторингу сведений о деятельности Общества, у ревизионной комиссии отсутствовала возможность установления нарушений, материалами дела подтверждено нарушение прав и интересов Общества и акционеров, Обществом не получено равноценное представление, у Общества отсутствовала экономическая целесообразность в подписании дополнительных соглашений, произведённые улучшения носят узкоспециализированный характер, злонамеренность действий лиц, подписавших дополнительные соглашения, подтверждена материалами дела, недобросовестность повлекла падение доходов Общества, доказательства получения Обществом безусловной прибыли от сдачи имущества в аренду не представлены.

ООО "А.С.-Авто" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом правомерно указано на пропуск срока исковой давности, правильно определены моменты начала течения срока исковой давности, нарушения норм права апелляционным судом не допущены, правомерно установлено отсутствие нарушений законных прав и интересов Заявителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Заявителей и их представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Заявителей. Указал на необходимость удовлетворения иска в полном объёме, неправомерное рассмотрение апелляционным судом оспариваемых дополнительных соглашений как оспоримых и ничтожных, избирательное толкование материалов дела, неправильное исчисление срока исковой давности, отсутствие одобрений оспариваемых дополнительных соглашений, отсутствие у Общества возможности возместить произведённые ООО "А.С.-Авто" неотделимые улучшения.

Представители ООО "А.С.-Авто" в судебном заседании просили оставить судебный акт апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доводы Заявителей связаны с несогласием с судебными актами и оценкой доказательств, правомерное рассмотрение требований по признакам ничтожности и оспоримости дополнительных соглашений, как было заявлено Заявителями, обоснованное установление начала течения срока исковой давности, получение Обществом адекватного возмещения в виде неотделимых улучшений, получение от Общества справок о балансовой стоимости имущества перед подписанием дополнительных соглашений, опровержение злоупотребления правом прекращением уголовного дела в отношении руководителей по обращению Заявителей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителей, отзыва ООО "А.С.-Авто" на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и ООО "А.С.-Авто", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленным регистратором списком зарегистрированных лиц по состоянию на 08.06.2015 Заявители являются акционерами Общества, владеющими 100% акций, в том числе: Зотов А.Г. владеет 199 акциями, Фролов А.М. владеет 200 акциями, Шакалинский А.В. владеет 200 акциями, Чекмарев В.А. владеет 1 акцией.

В период с 01.01.2009 по 07.11.2013 Чекмарев В.А. последовательно владел 33,33 %, 50 % и 100 % акций Общества.

19.09.2006 между Обществом, выступающим в качестве арендодателя, в лице генерального директора Карпова А.М. и ООО "А.С.-Авто", выступающим в качеств е арендатора, в лице директора Алексеева А.А., заключён договор аренды N 200, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество сдаёт в аренду, а ООО "А.С.-Авто" принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, д. 13, общей площадью 2694,4 кв. м, а также предоставляет право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельными входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, нежилое помещение осмотрено ООО "А.С.-Авто", состояние арендуемого помещения на момент передачи в аренду удовлетворительное.

Согласно пункту 1.4 договора, арендуемое в соответствии с настоящим договором помещение принадлежит Обществу на праве собственности на основании договора об арендных отношениях от 29.10.1990 с дополнительным соглашением от 07.07.1992, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06.05.1992 N 53.

По условиям пункта 1.5 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Договор заключён сроком на 8 лет и действует до 19.09.2014. После окончания указанного срока аренды ООО "А.С.-Авто" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон.

На основании пункта 3.1 договора, размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение, возмещение стоимости потреблённых коммунальных услуг (обеспечение водой, приём стоков, отопление) и составляет 382 674 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер арендной платы может быть увеличен по требованию Общества по объективным причинам экономического характера (в частности инфляция) с составлением соответствующего соглашения сторон. Требование об изменении арендной платы с соответствующими соглашениями об изменении арендной платы направляется ООО "А.С.-Авто" не позднее, чем за один месяц до предполагаемого изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата потребленной электроэнергии не входит в арендную плату и уплачивается (возмещается) Обществу отдельно в соответствии с показаниями приборов.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели производство всех работ по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласованием у Общества. Если ООО "А.С.-Авто" в период действия арендных отношений произвёл за свой счёт и с согласия Общества улучшения, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения, то такие улучшения, перепланировки, переоборудования возмещению ООО "А.С.-Авто" не подлежат.

Арендованные нежилые помещения, общей площадью 2694,4 кв. м переданы Обществом ООО "А.С.-Авто" по акту приёма-передачи от 08.11.2006.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2006.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.01.2008, зарегистрированного 21.03.2008, стороны изменили пункт 3.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение, возмещение стоимости потребляемых ООО "А.С.-Авто" коммунальных услуг (обеспечение водой, приём стоков, отопление) и составляет 440 075 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2008, зарегистрированного 19.02.2009, стороны изменили пункт 3.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение, возмещение стоимости потребляемых ООО "А.С.-Авто" коммунальных услуг (обеспечение водой, приём стоков, отопление) и составляет 506 087 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.03.2009, зарегистрированного 20.04.2009, стороны изменили пункт 3.5 договора аренды, изложив его в следующей редакции: оплата потребленной электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается (возмещается) Обществу отдельно в соответствии с показаниями приборов учёта два раза в месяц, а именно: до 15-го числа текущего месяца в соответствии с показаниями приборов учёта; до 1-го числа следующего месяца за текущим месяцем в соответствии с показаниями приборов учёта.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения от 15.03.2009 стороны изменили пункт 4.6 договора аренды, изложив его в следующей редакции: производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласием Общества. Если Арендатор в период действия арендных отношений произвёл за свой счёт в арендуемом помещении неотделимые улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, строительно-монтажные работы и т.д., то такие неотделимые улучшения подлежат денежному возмещению ООО "А.С.-Авто" от Общества в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию ООО "А.С.-Авто".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, зарегистрированного 01.03.2011, стороны изменили пункт 1.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: Общество сдаёт в аренду, а ООО "А.С.-Авто" принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений (далее по тексту помещение) следующий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 11, - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, назначение производственное, площадь: общая 4098,9 кв. м, инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2, а также предоставляется право пользования прилагающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения в соответствии с настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что сдаваемое в аренду нежилое помещение требует капитальных вложений для его полноценного использования ООО "А.С.-Авто", согласно целей аренды. Капитальные вложения в арендованное нежилое помещение осуществляет ООО "А.С.-Авто" за счёт собственных средств.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения от 27.01.2011 стороны изменили пункт 3.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение, возмещение стоимости потребленных ООО "А.С.-Авто" коммунальных услуг (отопление) и составляет 510 000 руб. в месяц.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 27.01.2011 Общество передало ООО "А.С.-Авто" по акту 27.01.2011 часть нежилого помещения под литером Д общей площадью 1404,5 кв. м.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011, зарегистрированного 26.12.2011, стороны изменили пункт 1.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: Общество сдает в аренду, а ООО "А.С.-Авто" принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, склада, служебных и бытовых помещений (далее по тексту помещение) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, д. 11, - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, назначение производственное, площадь: общая 4150,8 кв. м, инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2, - сооружение - асфальтовое покрытие, назначение прочее, площадь 6791 кв. м, инвентарный номер 401:002467:0206, литер: 1.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения от 31.10.2011 стороны изменили пункт 1.5 договора аренды, изложив его в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключён сроком на 20 лет и действует до 18.09.2026. После окончания указанного срока ООО "А.С.-Авто" имеет право на преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения от 31.10.2011 стороны изменили пункт 3.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной латы включает в себя плату за арендуемое помещение, объект благоустройства асфальтовое покрытие и составляет 510 000 руб. ООО "А.С.-Авто" отдельно возмещает Обществу стоимость фактически потреблённой тепловой энергии в размере сто тысяч рублей в месяц, в течение установленного отопительного сезона с 14 октября по 14 апреля каждого года соответственно.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения от 31.10.2011 стороны изменили пункт 3.3 договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы может быть увеличен по требованию Общества по объективным причинам экономического характера не более одного раза в год с момента последнего повышения и не более чем на пять процентов от конечной суммы арендной платы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012, зарегистрированного 11.12.2012, стороны изложили пункт 1.1 договора аренды в редакции, аналогичной редакции, содержащейся в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения от 14.11.2012 стороны изменили пункт 3.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 510 000 руб. ООО "А.С.-Авто" отдельно возмещает Обществу стоимость фактически потреблённой тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере сто пятьдесят тысяч рублей в месяц в течение установленного отопительного сезона с 14 октября по 14 апреля каждого года соответственно, при условии фактического оказания услуги.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения от 14.11.2012 стороны изменили пункт 3.3 договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы может быть увеличен по требованию Общества по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего изменения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.10.2013, зарегистрированного 14.11.2013, стороны изменили пункт 3.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной латы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 535 500 руб. ООО "А.С.-Авто" отдельно возмещает Обществу стоимость фактически потреблённой тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере сто пятьдесят тысяч рублей в месяц в течение отопительного сезона с 14 октября по 14 апреля каждого года соответственно, при условии фактического оказания услуги.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014, зарегистрированного 12.12.2014, стороны изменили пункт 3.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 562 275 руб. ООО "А.С.-Авто" отдельно возмещает Обществу стоимость фактически потреблённой тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере сто пятьдесят тысяч рублей в месяц в течение отопительного сезона с 14 октября по 14 апреля каждого года соответственно, при условии фактического оказания услуги.

В период с 31.12.2008 по 28.02.2013 на основании подписанных между ответчиками актов приёма-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, ООО "А.С.-Авто" приняло к собственному учёту в качестве основного средств амортизируемое имущество - неотделимые улучшения арендованного имущества двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта Общества - 2039 по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на общую сумму 37 179 873 руб. 24 коп.

ООО "А.С.-Авто" обратилось к Обществу с требованием от 07.05.2015 N 137 о денежном возмещении произведённых неотделимых улучшений в сумме 43 872 250 руб. 42 коп., в том числе: 37 179 873 руб. 24 коп. стоимости неотделимых улучшений, 6 692 377 руб. 18 коп. НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам для их производства.

Несоответствие подписанных ответчиками дополнительных соглашений послужило основанием для обращения Заявителей в суд с требованиями по настоящему делу, основанными на положениях статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности к части предъявленных Заявителями требований.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "А.С.-Авто" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Заявителями срока исковой давности.

По требованию Заявителей о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленному по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истёк 20.04.2012.

Данное дополнительное соглашение заключено до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2015 N 910-О указал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершённым после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013. Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как указано выше, запись о регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена 20.04.2009, следовательно, датой истечения трёхлетнего срока является 20.04.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителей о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленному по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности.

По требованию истцов о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленному по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Заявители узнали или должны был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованиям Заявителей о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, заявленным по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Поскольку Заявители не являлись сторонами указанных дополнительных соглашений, в отношении указанных требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и на основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда данные лица узнали или должны были узнать о начале их исполнения.

По требованиям истцов о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011; пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012, заявленных по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Заявители узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции по данным требованиям, апелляционный суд исходил из того, что Заявители могли и должны были знать о наличии спорных дополнительных соглашений, их условиях, а, следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом апелляционный суд сослался на следующее.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Сервис Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме "online"" (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request) содержит в открытом доступе сведения о государственной регистрации каждого дополнительного соглашения к договору аренды от 19.09.2006 N 200 в отдельности.

На основании указанных общедоступных сведений апелляционный суд пришёл к выводу, что о фактах заключения ответчиками дополнительного соглашения от 27.01.2011 Заявители могли и должны были узнать 06.04.2011, дополнительного соглашения от 31.10.2011 - 27.12.2011, дополнительного соглашения от 14.11.2012 - 12.12.2012.

Располагая сведениями о фактах государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, на основании пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры, являвшиеся правопредшественниками Заявителей, имели реальную возможность запросить у Общества, а Общество было обязано обеспечить им доступ к договору аренды, дополнительным соглашениям к нему, а так же к документам, связанным с исполнением данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, Чекмарев В.А. в период с 01.01.2009 по 07.11.2013 последовательно владевший 33,33%, 50% и 100% акций Общества имел возможность на основании пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" запросить и получить от Общества договор аренды, все дополнительные соглашения к нему, а так же документы, связанные с их исполнением.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности получения акционерами указанных документов и сведений.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы Заявителей о наличии объективной невозможности получения необходимых сведений в связи с отсутствием обязанности по непрерывному мониторингу сведений, касающихся деятельности Общества.

Реализуя права акционера, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности при участии в управлении Обществом, Заявители не могли не знать о заключённом Обществом долгосрочном договоре аренды и оспариваемых дополнительных соглашениях, поскольку информация об указанных документах находилась в открытом доступе в Едином государственном реестре прав. При этом, как указано выше, Чекмарев В.А. в определённый период времени являлся владельцем 100% акций Общества, что свидетельствует о наличии у него прав стопроцентного корпоративного контроля над Обществом. Доказательства утраты Чекмаревым В.А. корпоративного контроля над Обществом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено апелляционным судом на основании справки Управления Росреестра по Волгоградской области различными представителями Общества неоднократно получались выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Обоснованно апелляционный суд указал и на то обстоятельство, что Общество не могло не располагать оспариваемыми соглашениями и документами, связанными с их исполнением, поскольку каждое из них, в той или иной мере влияло на порядок взаиморасчетов между Обществом и ООО "А.С.-Авто".

В соответствии с пунктом 12.3 Устава Общества достоверность данных, находящихся в годовом отчёте Общества общему собранию, бухгалтерском балансе, счёте прибылей и убытков, подтверждается ревизионной комиссией.

Утверждение протоколами годовых собраний акционеров Общества годовой бухгалтерской отчётности в отсутствие заключения ревизионной комиссии, подтверждающей достоверность данных такой отчётности, влечёт наступление негативных последствий для акционеров Общества и не может быть поставлено в вину ООО "А.С.-Авто", который на основании договора от 19.09.2006 N 200 и оспариваемых дополнительных соглашений к нему, при наличии их государственной регистрации, добросовестно владел и пользовался объектом аренды, исполняя условия договора.

Доводы Заявителей в кассационной жалобе о невозможности составления заключения ревизионной комиссией ввиду не предоставления единоличным исполнительным органом необходимых документов судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела правопредшественники Заявителей не утрачивали право корпоративного контроля над Обществом, однако не предприняли предусмотренных законом действий для оформления финансовой и бухгалтерской отчётности Общества в соответствии с установленными требованиями.

Правомерно апелляционный суд учёл и то обстоятельство, что Чекмарев В.А., являвшийся правопредшественником Заявителей, с 13.01.2014 состоял в должности финансового директора Общества.

С учётом Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, финансовый директор обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности; организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимает меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством, руководит деятельностью финансовых подразделений организации, организует работу по повышению квалификации работников, оказывает методическую помощь работникам организации по финансовым вопросам.

Чекмарев В.А. в силу своих должностных обязанностей не мог не знать и должен был знать о заключении оспариваемых соглашений и об их исполнении.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в истолковании, содержащемся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка её одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой по требованиям Заявителей:

- о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, заявленным по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению с 06.04.2011 и является истекшим 06.04.2014,

- о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, заявленным по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению с 27.12.2011 и является истекшим 27.12.2014,

- о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленным по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежал исчислению с 06.04.2011 и является истекшим 06.04.2012;

- о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, заявленным по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежал исчислению с 06.04.2011 и является истекшим 06.04.2012,

- о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, заявленным по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежал исчислению с 27.12.2011 и является истекшим 27.12.2012;

- о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012, заявленным по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежал исчислению с 12.12.2012 и является истекшим 12.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, заявленных по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Также, в связи с истечением срока исковой давности, апелляционный суд признал не подлежащими удовлетворению требования Заявителей о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012, заявленных по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Признавая не подлежащим удовлетворению требование Заявителей о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленное по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд исходил и следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, установление факта несоблюдения порядка одобрения крупной сделки само по себе не является достаточным основанием для признания её недействительной.

В обязанность доказывания в данной ситуации входит доказывание факта нарушения такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии со статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 стороны изменили пункт 4.6 договора аренды, изложив его в следующей редакции: производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласием Общества. Если ООО "А.С.-Авто" в период действия арендных отношений произвел за свой счёт в арендуемом помещении неотделимые улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, строительно-монтажные работы и т.д., то такие неотделимые улучшения подлежат денежному возмещению ООО "А.С.-Авто" от Общества в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию ООО "А.С.-Авто".

Возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества при условии проведения работ по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения только при наличии с письменного согласия Общества, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая дополнительное соглашение от 15.03.2009, ООО "А.С.-Авто" обладало сведениями о балансовой стоимости цеха восстановления изношенных деталей.

Будучи арендатором ООО "А.С.-Авто" производило капитальные вложения в объект аренды в форме неотделимых улучшений.

Заявителями не опровергают сам факт наличия неотделимых улучшений арендованного имущества, повысивших его стоимость.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений по договору аренды спорного правоотношения, следует, что до выплаты стоимости неотделимых улучшений Общество получило предоставление, равноценное стоимости таких улучшений.

В истолковании, содержащемся подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, предоставление, равноценное стоимости улучшений, что в данном конкретном случае имеет место, не позволяет сделать вывод о нарушении интересов общества и его участников (акционеров), что исключает удовлетворение требований истцов на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Узкоспециализированность, по утверждению Заявителей, характера неотделимых улучшений обоснованно не принята апелляционным судом в качестве надлежащего обоснования, поскольку возмещение неотделимых улучшений предполагает производство ООО "А.С.-Авто" работ по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения только после получения письменного согласия Общества.

Осуществление неотделимых улучшений при наличии или отсутствии согласования Обществом, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит установлению в рамках дела по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Правомерно отклонены апелляционным судом и доводы Заявителей о недействительности пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях бывшего единоличного исполнительного органа Общества и директора ООО "А.С.-Авто", признаков злоупотребления правом. Доводы Заявителей о злонамеренном заключении оспариваемых дополнительных соглашений не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено постановление от 29.02.2016 о прекращении уголовного дела N 509933, ранее возбуждённого по заявлению Заявителей в отношении бывшего единоличного исполнительного органа Общества по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, следствием не получено доказательств, что при заключении дополнительных соглашений к договору аренды бывший единоличный исполнительный орган извлек какие-либо выгоды и преимущества для себя или других лиц, его действия не противоречили законным интересам Общества.

Правомерно, при установлении отсутствия причинения ущерба Обществу, учтено апелляционным судом и то обстоятельство, что в период действия договора аренды ООО "А.С.-Авто" перечислило Обществу 65 009 678 руб. 98 коп. арендных и иных компенсационных платежей, ООО восстановило асфальтовое покрытие, что впоследствии позволило Обществу выкупить земельный участок, занятый зданием цеха и асфальтовым покрытием.

Доводы Заявителей в кассационной жалобе о том, что содержание асфальтового покрытия является обязанностью ООО "А.С.-Авто" как арендатора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, Заявителями оспаривается законность передачи ООО "А.С.-Авто" в пользование асфальтового покрытия, во-вторых, поддержание имущества арендатором в надлежащем состоянии и восстановление имущества, позволившее осуществить его выкуп в дальнейшем, являются различными правовыми понятиями.

Из материалов дела не усматривается, что размер полученной Обществом арендной платы по договору аренды, с учётом оспариваемых дополнительных соглашений, не соответствовал рыночной стоимости величины арендной платы за указанное имущество.

При изложенных обстоятельствах суды как первой, так и апелляционной инстанций, пришли к обоснованными выводам о недоказанности Заявителями признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых дополнительных соглашений и отсутствии доказательств наличия в действиях бывшего единоличного исполнительного органа Общества и директора ООО "А.С.-Авто" умысла на злонамеренное заключение дополнительных соглашений, что влечёт отказ в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012.

Фактически доводы Заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами, как первой, так и апелляционной инстанций норм права, содержат обширные доводы о несогласии с судебными актами, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Поскольку апелляционным судом частично отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части постановления об оставлении в силе постановления апелляционного суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А12-24552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

 

Судьи

Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В истолковании, содержащемся подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, предоставление, равноценное стоимости улучшений, что в данном конкретном случае имеет место, не позволяет сделать вывод о нарушении интересов общества и его участников (акционеров), что исключает удовлетворение требований истцов на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

...

Правомерно отклонены апелляционным судом и доводы Заявителей о недействительности пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях бывшего единоличного исполнительного органа Общества и директора ООО "А.С.-Авто", признаков злоупотребления правом. Доводы Заявителей о злонамеренном заключении оспариваемых дополнительных соглашений не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено постановление от 29.02.2016 о прекращении уголовного дела N 509933, ранее возбуждённого по заявлению Заявителей в отношении бывшего единоличного исполнительного органа Общества по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации."