Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-13869/16 по делу N А12-936/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А12-936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Соколова А.А., доверенность от 08.04.2015,

ответчика - Цицилиной Е.О., доверенность от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-936/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.09.2015 N 15-08/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2015 N 15-08/19 и принято решение от 30.09.2015 N 15-08/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении данного налога и начислении пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "КД ФАРГ" (далее - общество "КД ФАРГ").

По мнению инспекции, представленные предпринимателем документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно, счет-фактуры выписаны с неверным указанием КПП и подписаны неустановленным лицом. Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, в книге покупок заявителя часть счет-фактур, полученных от контрагента, отражена без указания ИНН и (или) КПП поставщика, договор поставки от 09.04.2012 содержит неправильный КПП, после оформления нового договора поставки от 09.04.2012 обществом "КД ФАРГ" в товарных накладных в качестве основания поставки указаны реквизиты предыдущего договора от 17.02.2011 N 195, в некоторых товарно-транспортных накладных отсутствуют данные о марке автомобиля, номерных знаках, пунктах отгрузки, отсутствует хронология в нумерации счет-фактур, контрагент не сдавал отчетность начиная с III квартала 2012 года. Налоговый орган также указал на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.12.2015 N 1282 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены договора поставки от 17.02.2011 N 195, от 09.04.2012 N 09/04, счет-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды указали, что отражение в книге покупок счет-фактур без указания ИНН или КПП поставщика в соответствии с требованиями налогового законодательства не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Налоговое законодательство не содержит положения о том, что ведение книг покупок и книг продаж с нарушением установленного порядка влечет безусловный отказ в применении налоговых вычетов. Наличие в договоре поставки от 09.04.2012 N 09/04 неправильного КПП поставщика, явившегося следствием технической ошибки, не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено судами, налоговым органом не опровергнуто, что предыдущий договор поставки от 17.02.2011 N 195 не был расторгнут, продолжал действовать одновременно с договором N 09/04, подписанным 09.04.2012. В связи с этим поставщик считал, что поставку производит на основании договора от 17.02.2011 N 195, указывая его в обоснование поставки в товарных накладных, а предприниматель считал, что поставка осуществляется на основании нового договора от 09.04.2012 N 09/04, указывая его в платежных поручениях.

В рамках судебного разбирательства по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-8025/2013 установлен факт поставки товара обществом "КД ФАРГ" в адрес заявителя на основании договора поставки от 17.02.2011 N 195 и уплата авансовых платежей предпринимателя за товар, но на основании договора от 09.04.2012 N 09/04. Указанным решением суда установлен не только факт поставки товара, но и правомерность осуществления поставки в рамках договора от 17.02.2011 N 195. Факт оплаты за товар, но по договору от 09.04.2012 N 09/04, также установлен данным судебным актом.

Суды признали, что отсутствие в отдельных товарно-транспортных накладных данных о марке автомобиля, номерных знаках, пунктах отгрузки, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции. На основании пунктов 2 и 5 статьи 169 Кодекса отсутствие хронологии в нумерации счет-фактур также не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, в проверяемом периоде руководителем общества "КД ФАРГ" являлся Коновалов В.В. Факт регистрации названного лица в качестве руководителя данного общества налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Названная организация на момент совершения хозяйственных операций являлась самостоятельным налогоплательщиком, состояла на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не была ликвидирована.

Доказательств подписания счет-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекцией также не приведено. При этом в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 10.08.2015 N 2146) Коновалов В.В. пояснил, что лично подписывал все документы от имени предприятия. Все поставленные обществом "КД ФАРГ" товары передавались покупателю непосредственно на складе покупателя в г. Волгоград, что позволяло Коновалову В.В. лично подписывать все первичные документы и счет-фактуры.

Кроме того, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счет-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Факт поставки, оплаты товара, его получение и оприходование подтверждается товарными накладными и соответствующими счет-фактурами.

Налоговый орган указывает на то, что предприниматель напрямую закупал товар у организаций, которые являлись поставщиками общества "КД ФАРГ" - у обществ с ограниченной ответственностью "Альфа", "Декор-Пластик", "Мега Фантастик" и "Юг-Пласт". Подтверждением данного факта, по мнению инспекции, являются налоговые вычеты по счет-фактурам от названных организаций, отраженные в книгах покупок предпринимателя.

Отклоняя данный довод инспекции суды указали, что налоговым органом не проанализирована информация о ценах поставщиков на конкретный момент поставки, ни о возможности поставить товар, ни о наличии остатков товара на складе предпринимателя, ни другие существенные факторы.

Кроме того, утверждая о том, что поставку производило иное лицо, налоговый орган не доказал оплату в адрес названного лица, при этом анализ расчетного счёта общества "КД ФАРГ" опровергает выводы инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организации. Доказательств дальнейшего обналичивания денежных средств налоговым органом также не представлено.

Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.

Доказательств недобросовестности заявителя при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и предпринимателем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А12-936/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин