Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-15715/16 по делу N А65-5569/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-5569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.

при участии представителей:

заявителя - Крыловой П.Г. доверенность от 01.12.2016,

ответчика - Шигабиева Р.Р., доверенность от 14.01.2016

третьего лица - Базыгиной Ю.И., доверенность от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судей Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-5569/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" (ОГРН 1021603883113, ИНН 1661000749) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма МВЕН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 16.12.2015 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 386 169 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 и 123 Кодекса, в сумме превышающей размер штрафа 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.12.2015 N 17 по доначислению 2 386 169 рублей налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Кодекса отменено, в указанной части заявление общества удовлетворено, решение инспекции в данной части признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 02.11.2015 N 17 и принято решение от 16.12.2015 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении названного налога в оспариваемой сумме и пени.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса в связи с тем, что налогоплательщик при получении субсидий из Федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), не восстановил налог, ранее принятый к вычету. При этом налоговым органом сделан вывод, что указанные субсидии включали в себя суммы налога на добавленную стоимость.

Решением управления от 20.02.2016 N 2.14-0-18/003747@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемого акта налогового органа действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовали основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость по субсидиям, полученным из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, принимаются к вычету в общеустановленном порядке в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Таким образом, из анализа вышеназванной нормы следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком только в случае получения последним в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Целевое назначение предоставления субсидии, её размер, порядок и направление расходования денежных средств могут определяться договором (соглашением), заключенным с соответствующим государственным органом.

Судами установлено, что обществу на основании договора от 20.12.2013 N 13 412.0924900.13.021 о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции шифр "Мачта" (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство), платежными поручениями от 27.12.2013, от 30.06.2014, от 22.12.2014 N 710, 669, 213 перечислено 50 175 431 рублей 22 копеек, с указанием в назначении платежа "... субсидия, без налога (НДС)".

Субсидии предоставлялись в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2013 N 972 (далее - Постановление N 972) и на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право получения субсидии из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологической продукции от 06.12.2013 N 2/13-14.810.

Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании представленных заявителем регистров бухгалтерского учета и документов первичного бухгалтерского учета установлено, что счет-фактуры на аванс и на поставку товаров (работ, услуг) сторонних организаций в адрес заявителя представлены с "входным" налогом на добавленную стоимость. Налог учтен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по названному налогу, заявителем данный факт не оспаривается.

При этом налоговым органом в акте проверки (страница 37) и в оспариваемом решении изложено, что по данным отчетов N 1,2, представленных обществом в министерство, оплата самой стоимости товара происходила за счет средств субсидии, а оплата суммы налога на добавленную стоимость поставщикам за свой счет. Все платежи поставщикам отражены в отчете за минусом налога на добавленную стоимость, фактический расчет с поставщиками происходил в большем размере, то есть, с учетом налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами налоговой проверки полностью подтвержден факт оплаты обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств, а не за счет средств субсидии. Кроме того, подтвержден и факт отсутствия какого-либо остатка субсидии по итогам проверяемого периода в связи с целевым использованием субсидии на оплату стоимости товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость (отчеты N 1,2).

Из буквального содержания договора от 20.12.2013 N 13 412.0924900.13.021 и платежных поручений не следует, что указанные субсидии были предоставлены заявителю из федерального бюджета на возмещение затрат общества, в том числе с оплатой налога на добавленную стоимость. Как указал суд, согласно договору общество обязуется использовать субсидию исключительно по целевому назначению, общество обязано ежегодно, в срок до 15 января года, следующего за годом предоставления субсидии, представлять в министерство отчет о целевом использовании субсидии, с приложением копий документов, подтверждающих произведенные расходы. Договор также не содержит условий, разрешающих расходование средств субсидии на иные цели, в том числе на уплату налога на добавленную стоимость. В Правилах N 972 также не определено, что предоставляемые обществу субсидии включают в себя затраты на возмещение налога на добавленную стоимость. Обратного ни в платежных поручениях, ни в иных документах не значится.

Министерство также подтвердило, что субсидии перечислены заявителю без учета налога на добавленную стоимость.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал, что налоговым органом не подтвержден надлежащим образом факт получения заявителем спорных субсидий с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку субсидии предоставлены заявителю без учета налога, суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что по смыслу и содержанию подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса ранее принятая к вычету сумма налога в рассматриваемом случае восстановлению не подлежит, а повторного возмещения налога из бюджета не происходит.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А65-5569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков