Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15925/16 по делу N А12-14106/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15925/16 по делу N А12-14106/2016

 

г. Казань

 

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-14106/2016

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей, Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Налча Махир - Гавырнова О.В., доверенность от 05.03.2014,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташевой Л.А., доверенность от 09.02.2016, Ломова С.А., доверенность от 11.01.2016,после перерыва - Тарабановского А.В., доверенность от 01.03.2016, Ломова С.А., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.),

по делу N А12-14106/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир, г. Волжский Волгоградской области (ИНН:343516166457, ОГРНИП:308343535700039) о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН: 3435111400, ОГРН: 1043400122226),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Налча Махир (далее - ИП Налча Махир, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 N 16-16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 2 316 791 руб., пени в размере 616 757 руб. и штрафа в размере 463 358 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N А12-14106/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу N А12-14106/2016, отменены.

Индивидуальному предпринимателю Налча Махир возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1700 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Налча Махир. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2015 N 16-16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 316 791 руб., пени в размере 616 717 руб. и штрафа в размере 463 358 руб.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворенных требований.

ИП Налча Махир, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11 час.30 мин. 21.12.2016 до 10 час. 00 мин. 26.12.2016, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебное заседание, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим от участвующих в деле лиц ходатайством после перерыва продолжено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Налча Махир в 2013 году, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации автобусов марки Mercedes и Cetra, по оказанию транспортных услуг, по реализации запасных частей, по оказанию услуг аренды транспортных средств, применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, сумма полученных доходов за налоговый период заявлена за 2012 год в размере 1000000 руб. и за 2013 год в размере 895663 руб.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Налча Махир.

Инспекцией, с целью исследования обоснованности и правильности отражения расходов в налоговых декларациях по налогу в связи с применением упрощённой системы налогообложения в адрес предпринимателя выставлено требование о представлении документов от 31.03.2015 N 17-16/25662, а именно книги учёта доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощённую систему налогообложения за период 2012, 2013 годы, а также представить договоры, документы, подтверждающие оплату на приобретение автобусов, реализованных предпринимателем в проверяемом проверкой периоде.

Предприниматель письмами от 16.04.2015 N 12, от 28.04.2015 N 17 сообщил, что книги учёта доходов и расходов за 2012, 2013 годы отсутствуют (утеряны).

В соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены договора купли-продажи автобусов Mercedes BENZ TRAVEGO VIN NMB6320123242230 2006 года выпуска (реализован Абиловой Л.Г.), Mercedes BENZ TRAVEGO VIN NMB63201213244441 2007 года выпуска (реализован Балынскому В.А.).

По остальным автобусам, реализованным в 2013 году, документы, подтверждающие стоимость приобретения, не были представлены.

Налоговым органом был применён расчётный метод определения размера налоговых обязательств налогоплательщика, ввиду отсутствия у налогоплательщика учёта доходов и расходов.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт и, с учетом возражения налогоплательщика, вынесено решение от 30.12.2015 N 16-16/16 о привлечении индивидуального предпринимателя Налча Махир к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год в виде штрафа в размере 463 358 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2013 год в размере 2 316 791 руб., а так же соответствующие пени в общей сумме 616 757 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 16.03.2016 N 240 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на подпункт 11 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает на то, что при определении объекта налогообложения по единому налогу налоговый орган не уменьшил полученные доходы на сумму авансовых платежей, уплаченных на таможне, а также не увеличил размер расходов на сумму утилизационных сборов, так же уплаченных при таможенном оформлении ввоза автобусов на территорию Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя Налча Махир умысла на занижение дохода, полученного от предпринимательской деятельности, на занижение налоговой базы и на уклонение от налогообложения.

Признавая недействительным решение инспекции от 30.12.2015 N 16-16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 316 791 руб., пени в размере 616 717 руб. и штрафа в размере 463 358 руб., суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, содержащийся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, о том, что не представляется возможным установить, на основании каких именно сделанных налоговым органом расчетов и положенных в их основу документов суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Инспекцией положений статьи 31 НК РФ, пункта 8 Постановления N 57 в отношении доходов и расходов налогоплательщика.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Гореловой Е.А., были реализованы заявителем два автобуса Мерседес бенц О350 на сумму 100 000 рублей Мерседес бенц 0350 VIN NMB61348513230020 и 110 000 рублей Мерседес бенц О350 NMB 61348513228821. Сумма, перечисленная Гореловой Е.А. на расчётный счёт заявителя в размере 4 490 000 рублей, как настаивает налогоплательщик, является возвратом заёмных средств.

Договор займа Налча Махир не сохранил, так как деньги возвращены. Автобусы, реализованные Гореловой Е.А. приобретены: 28.08.2012 между ООО "Агрант" и Налча Махиром был заключен договор купли-продажи автобуса Мерседес бенц О350 VIN NMB61348513230020 стоимостью 450 000 рублей и 19.06.2012 договор купли-продажи автобуса Мерседес бенц 0350 NMB 61348513228821 стоимостью 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные договоры были представлены и в период проверки налоговому органу, а также в суд первой инстанции, однако не получили надлежащую оценку.

Между ООО "Агрант" и Налча Махиром 19.06.2012 был заключен договор купли-продажи о приобретении автобуса Мерседес бенц О350 NMB 61348513228821 за сумму 500 000 рублей. Согласно акта приёма-передачи Налча Махир автобус получил. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу предприятия. Оплата по договору купли-продажи автобуса Мерседес бенц О350 VIN NMB61348513230020 осуществлялась по договору цессии, который был заключен при следующих обстоятельствах.

В мае 2012 года между ООО "Транспортный центр" и Налча Махиром была достигнута договоренность о приобретении Налча Махиром у ООО Транспортный центр автобуса Мерседес бенц 0350 б\у. Для этих целей Налча Махиром согласно счёту от 03.05.2012 N 52, выставленного ООО Транспортный центр, была перечислена сумма в размере 2 500 000 рублей, которые были перечислены платёжным поручением от 10.05.2012 N 2.

Вместе с тем согласно пояснениям заявителя, ООО Транспортный центр не смог поставить Налча Махиру автобус Мерседес бенц в виду его отсутствия и предложил приобрести автобус Setra S328DT VINWKK31900001000164 стоимостью 1 000 000 рублей, договор купли-продажи N 202VK был заключен 29.08.2012.

Таким образом, у ООО Транспортный центр осталось 1 500 000 рублей не оприходованных денежных средств Налча Махира.

28.08.2012 между ООО "Агрант" и Налча Махиром был заключен договор купли-продажи автобусов Мерседес бенц О350 VIN NMB61348513230020 стоимостью 450 000 рублей.

05.09.2012 между ООО "Агрант" и Налча Махиром был заключен Договор цессии, согласно которого, Налча Махир уступил ООО "Агрант" право требования задолженности ООО "Транспортный центр" в сумме 950 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 Договора обязанность по уплате Налча Махиром по договорам купли-продажи с ООО "Агрант" от 28.08.2012 в общей сумме 900 000 рублей считается исполненной с момента подписания Договора цессии от 5.09.2012.

По актам приёма-передачи транспортных средств от 28.08.2012 указанные автобусы были переданы Налча Махиру.

Индивидуальный предприниматель пояснил, что по взаимоотношениям с Абиловой Л.Г. сумма 8 000 000 рублей была перечислена за 2 автобуса. Из этой суммы оплачен один автобус Мерседес бенц Травего vin NMB 63201213242230, который был реализован Абиловой за сумму 3 800 000 рублей. Автобус ввезён на территорию РФ из Турции, растаможен и за него уплачена контрактная стоимость по контракту N 6 в размере 1 258 250,58 рублей, из ДТ N 10311020/170413/0001802 на товары ввозная стоимость 525 861,34 рублей, НДС - 567 930,24 рулей, утилизационный сбор 780 000 рублей, всего 3 136 167.42 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время согласно требования об уплате таможенных платежей от 17.09.2015 N 136 в связи с недостоверным заявлением сведений о стоимости товара Налча Махир уплатил еще 659 869, 25 рублей таможенных платежей. Следовательно, стоимость автобуса составила 3 796 036,41 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, пришел к выводу, что по данному автобусу налоговый орган не включил в расходы утилизационный сбор на сумму 780 000 рублей и включил НДС на 247 132,62 рубля меньше

Из материалов дела следует, что согласно расписке Абиловой Л.Г. сумма в размере 4 200 000 рублей, перечисленная на расчётный счёт Налча Махира 21.03.2013 была возвращена ей в полном объеме.

Указанная расписка опровергает вывод о том, что налоговым органом в полном объеме установлены обстоятельства получения налогоплательщиком вышеуказанной суммы дохода.

По взаимоотношениям с Асланом Сулейманом и Аслан Гульнарой судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 10.04.2013 Аслан Сулейману супругу Гульнары заявителем был продан автобус за 110 000 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами.

Кроме того, Аслан Сулейман в протоколе допроса, представленном в материалы дела подтвердил довод Налча Махир о том, что автобус продан за 110 000 рублей и что никакого другого автобуса Налча Махир ни ему ни Гульнаре-супруге не продавал. Автобус реализованный Аслан Сулейману, был приобретён Налча Махир на территории РФ за 4 200 000 рублей у Султанова Магомедали Нуцаловича. Гульнарой на расчётный счёт Налча Махира 22.03.2013 перечислены 3 000 000 рублей, что явилось возвратом заёмных средств.

Более того, в материалы дела представлена расписка Аслан Гульнары, о том, что занимала у Налча Махира 3 000 000 рублей в 2012 году.

Частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога по УСН в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества, а также начисления ему сумм пеней и штрафов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении налоговой проверки инспекцией не были соблюдены положения статьи 31 НК РФ в отношении расходов налогоплательщика, а именно инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы с учетом произведенных налогоплательщиком расходов; не учтена особенность деятельности Предпринимателя, при которой приобретение автобусов включает в себя и расходы по их доставке, уплате таможенного сбора, такой подход повлек искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога в бюджет и, как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафов.

Таким образом, поскольку расходная часть не откорректирована с учетом статьи 31 НК РФ в полном объеме выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма авансовых платежей, которые не являются таможенными платежами и, подлежащих возврату налогоплательщику, не могла быть включена налоговым органом в состав расходов, поскольку это было бы прямым нарушением положений подпункта 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из материалов дела не следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией выяснялись обстоятельства взаимоотношений Предпринимателя и Таможни по факту ввоза автобусов и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно материалам дела, предпринимателем представлены распоряжения ИП Налча Махира Астраханской таможне на списание авансовых платежей, как лица уплатившего, авансовые платежи, а именно заверенные печатью Астраханской таможни декларации на товары по каждому, ввезённому на территорию Российской Федерации автобусу Мерседес бенц, в которых указана сумма НДС и ввозной пошлины, списанных Астраханской таможней, а также номера платёжных поручений по которым Астраханская таможня списывала таможенные пошлины; таможенные приходные ордера, заверенные Астраханской таможней и подтверждающие списание оплаты утилизационных сборов, платёжные поручения, заверенные банком, подтверждающие перечисление таможенных пошлин и утилизационных сборов Астраханской таможне.

Представленные в материалы дела документы - декларации на товары, таможенные приходные ордера, платёжные поручения и ответы Астраханской таможни от 15.02.2016 N 35-09-68 О направлении информации, с приложением документов, подтверждают уплату утилизационного сбора, оформленные ТС по ДТ NN10311020/170413/0001802, 10311020/090713/0003279, 10311020/150413/0001713 и 10311020/190313/0001186, подтверждают списание денежных средств в качестве уплаты таможенных пошлин.

При этом, как установлено в судебном заседании проверка проводилась налоговым органом на основании выписки из расчетного счета налогоплательщика за период с 2012 год по 2015 год, из которой усматривались таможенные платежи и утилизационные сборы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что у суда первой инстанции не имелись основания для вывода о том, что уплаченные Налча Махир денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом Предпринимателя.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Судом отмечено, что плата за утилизационный сбор предусмотрена Законом (пункты 1-3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон)) и является условием для ввоза автобусов на территорию Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года N 1291 утверждены Правила "Взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила), где устанавливается порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Из анализа норм вышеназванных правил следует, что расходы по уплате утилизационного сбора при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в составе расходов, уменьшающих доходы, должны учитываться.

В материалах дела имеется доказательство уплаты утилизационных сборов (платежные документы, выписка банка, ответ таможни).

Как указано в решении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 N АКПИ16-69 утилизационный сбор подлежит включению в состав неналоговых доходов федерального бюджета по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Он подлежит учету при определении налоговой базы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку является обязательным платежом, уплачиваемым при ввозе или производстве самоходных машин. Утилизационный сбор относится к налоговым платежам и в целях налогового обложения относится к прочим расходам, в целях обложения налога на прибыль и учитывается в расходах после их оплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по автобусу Mersedec Benz Travego VIN NMB6320123242230 2006 года выпуска государственный регистрационный знак А164MB 134 (ГТД N 10311020/170413/0001802 и платежное поручение от 16.04.2013 N 37), Mersedec Benz Travego VIN NMB63201213244441 2007 года выпуска государственный регистрационный знак А8180У134 (ГТД N 10311020/090713/0003279 и платежное поручение от 08.07.2013 N 95), Mersedec Benz Travego VIN WEB62901513100779 2006 года выпуска (ГТД N 1031 1020/150413/0001713 и платежное поручение от 25.03.2013 N 29), Mersedec Benz Travego VIN WEB62901513100561 налоговым органом учтены в расходы суммы, уплаченных таможенных платежей при растамаживании автобусов, а именно суммы НДС, ввозных пошлин -всего на сумму 9 407 622 руб.

Согласно материалам дела по автобусу Mersedec Benz Travego VIN WEB62901513100561 расходы по утилизационному сбору приняты налоговым органом.

Довод налогового органа о том, расходы по таможенным платежам и утилизационному сбору могут быть приняты после реализации автобусов со ссылкой на пункт 2 стать 346.17 НК РФ признан судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае расходы по контракту (цена автобуса) налогоплательщиком не заявляются с учетом пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, заявлены исключительно таможенные платежи и утилизационный сбор, которые не имеют отношение к расходам по оплате стоимости товаров.

В связи с чем, таможенные платежи и утилизационные сборы являются расходами того периода, в котором была их фактическая оплата.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом незаконно не учтено данное обстоятельство при проведении выездной налоговой проверки.

При этом судом отмечено, что на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 447 "О введении паспортов транспортных средств" мерой государственного понуждения к уплате утилизационного сбора в данном случае является то, что условие выдачи паспорта транспортного средства и, соответственно, допуска к участию в дорожном движении - уплата утилизационного сбора.

Следовательно, является несостоятельной позиции Инспекции о недоказанности заявителем несения расходов на уплату утилизационного сбора, поскольку налоговым органом не оспаривается то, что спорные автобусы выпущены Таможней, явились предметом гражданско-правовой сделки, размер дохода по которой Инспекцией подвергнут сомнению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы по уплате утилизационного сбора при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в составе расходов, уменьшающих доходы, подлежат учету после их фактической оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А12-14106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи

О.В. Логинов
Л.Ф. Хабибуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как указано в решении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 N АКПИ16-69 утилизационный сбор подлежит включению в состав неналоговых доходов федерального бюджета по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Он подлежит учету при определении налоговой базы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, поскольку является обязательным платежом, уплачиваемым при ввозе или производстве самоходных машин. Утилизационный сбор относится к налоговым платежам и в целях налогового обложения относится к прочим расходам, в целях обложения налога на прибыль и учитывается в расходах после их оплаты.

...

Довод налогового органа о том, расходы по таможенным платежам и утилизационному сбору могут быть приняты после реализации автобусов со ссылкой на пункт 2 стать 346.17 НК РФ признан судом несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае расходы по контракту (цена автобуса) налогоплательщиком не заявляются с учетом пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, заявлены исключительно таможенные платежи и утилизационный сбор, которые не имеют отношение к расходам по оплате стоимости товаров."