Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-5765/16 по делу N А55-3313/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании убытков, о признании частично недействующим договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-3313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Френова Д.В., доверенность от 23.11.2015,

ответчика - Светова И.Б., доверенность от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-3313/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (ОГРН 1086318004530) г. Самара к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красноармеец" (ОГРН 1026401863355) с. Натальин яр Саратовской области о взыскании 4 570 400 руб. задолженности, 697 900 руб. пени, 3 489 500 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Красноармеец" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" о взыскании 9 059 521 руб., из которых 5 416 580 руб. неосновательного обогащения, 3 642 941 руб. убытков; о признании недействительным договора поставки от 20.02.2014 N 29-1С-2014 в части условий, содержащихся в пункте 4.5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Семена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красноармеец" (далее - ответчик) о взыскании 4 570 400 руб. задолженности, 697 900 руб. пени, 3 489 500 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 9 059 521 руб., из которых 5 416 580 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательно полученного подсолнечника, 3 642 941 руб. убытков, а также просил признать недействительным договор поставки от 20.02.2014 N 29-1С-2014 в части условий, содержащихся в пункте 4.5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 указанное решение изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5 416 580 руб. неосновательного обогащения, 3 642 941 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Произведен зачет сумм встречных требований: с истца в пользу ответчика взыскано 301 720 руб. 52 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 29 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в рамках первоначального иска и отказа по встречному иску в признании договора недействительным в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 29-1С-2014 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

В спецификациях N 1, 2 к договору поставки сторонами оговорен порядок оплаты товара, а именно: 30% оплаты производится до 25.05.2014, 70% - до 01.10.2014.

Товарной накладной от 12.05.2014 N 72, товарно-транспортной накладной от 12.05.2014 N 00000072 подтверждается поставка товара покупателю. Данные документы подписаны сторонами.

В нарушение условий договора поставки оплата продукции ответчиком не произведена.

28.11.2014 истец обратился к ответчику с претензией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении.

Однако в установленный договором 5-дневный срок ответа на претензию не последовало, оплата ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Принимая во внимание, что поставка товара подтверждена документально, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, получение товара не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты не представлено, суды обеих инстанций удовлетворили требования в указанной части.

Истец заявил о взыскании с ответчика 3 489 500 руб. 40 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.5 договора поставка продукции на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления ответчику коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Как указывалось выше, порядок оплаты товара оговорен сторонами в спецификациях N 1, 2 к договору поставки.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в заявленном им размере правомерно удовлетворено судами обеих инстанций.

По мнению ответчика, пункт 4.5 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: соглашение о неустойке.

Признавая правовую позицию ответчика ошибочной, обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара предусмотрено пунктом 6.2 договора.

В спецификациях N 1, 2 к договору сторонами оговорен срок поставки - не позднее 15.05.2014.

Оценив условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что условия спорного пункта 4.5 о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств согласованы сторонами, доказательств установления данным пунктом договора дополнительной ответственности ответчика за неисполнение условий договора поставки не представлено.

С учетом изложенного, иск в данной части удовлетворен в полном объеме, при этом суд указал на отсутствие оснований применения правил статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В случае нарушения срока оплаты пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию 697 900 руб. неустойки.

Расчет истца судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ, ответчик просил суд рассчитать размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, полагая, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств в обоснование своего довода ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 697 900 руб. неустойки.

В обоснование встречного требования ответчик указал, что по товарной накладной от 20.10.2014 N 38, содержащей ссылку на договор от 04.08.2014 N 9, который не заключался сторонами, он передал истцу 416,66 тн подсолнечника. Оплата указанной продукции истцом не произведена, товар не возвращен и его возврат в настоящее время невозможен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения истца от возврата товара и сбережения денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд учел следующие обстоятельства.

В период с 13.10.2014 по 20.10.2014 подсолнечник в количестве 416,66 тн был доставлен транспортом ответчика к месту хранения. Передача продукции истцу оформлена товарной накладной от 20.10.2014 N 38, подписанной уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договорились об оформлении передачи подсолнечника путем заключения в письменной форме агентского договора в течении 10 дней после передачи товара. Однако из-за разногласий по условиям этого договора он так и не был заключен.

По мнению ответчика, в связи с незаключением агентского договора у истца отсутствовали правовые основания для удержания полученного подсолнечника.

В претензии от 03.03.2015 ответчик указал истцу на необходимость возврата полученной продукции либо оплаты ее стоимости. Данная претензия истцом была проигнорирована.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств заключения между сторонами агентского договора суду не представлено.

Однако в материалах дела представлены надлежащие доказательства передачи и принятия истцом 416,66 тн подсолнечника по цене, равной 13 000 руб. за 1 тн товара.

Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 08.06.2015, в котором представитель истца признал факт получения товара и наличие задолженности истца перед ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Истец не представил доказательств возврата либо оплаты ответчику полученного товара, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика в данной части и взыскал с истца в пользу последнего 5 416 580 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца убытков, вызванных последующим изменением стоимости поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства.

Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Отсутствие между сторонами заключенного агентского договора, доказанность факта передачи товара и неисполнение истцом обязательств по его возврату или оплате подтверждается материалами дела.

Истец указанные доказательства не оспорил.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода,).

Положения статей 15, 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Расчет убытков ответчик подтвердил документально, его расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем в данной части требования ответчика удовлетворены.

В виду отсутствия в договоре поставки признаков притворности в удовлетворении требований о признании недействительными условий, содержащихся в пункте 4.5, отказано правомерно.

В связи с изменением решения суда первой инстанции апелляционным судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика правильно взыскано 301 720 руб. 52 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29 500 руб. расходов на услуги представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 N 3/ю, актом об оказании услуг от 19.01.2015 N 3, счет от 19.01.2015 N 3, платежное поручение от 16.02.2015 N 39.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суды обеих инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А55-3313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов