Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13908/16 по делу N А12-2226/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13908/16 по делу N А12-2226/2016

 

г. Казань

 

27 октября 2016 г.

Дело N А12-2226/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" - Шангараевой Э.Г., доверенность от 20.09.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Капицына А.М., доверенность от 10.02.2016 N04-32/007, Леднева В.Г., доверенность от 03.02.2016 N02-11/01283/7,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2226/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания", пос. Малое Исаково Калининградской области (ИНН: 3403017860, ОГРН: 1023405362331) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, раб.пос. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ИНН: 3428984153, ОГРН: 1043400705138) о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, г. Гурьевск Калининградской области (ИНН: 3917007852, ОГРН: 1043917999993),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУРГЕОКОМ" (далее - заявитель, общество, ООО "БУРГЕОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2015 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ООО "БУРГЕОКОМ", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "БУРГЕОКОМ" вынесено решение от 13.11.2015 N 117 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год по всем работникам представлены обществом в налоговый орган по месту своего нахождения; также налог на доходы физических лиц уплачивается по месту нахождения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, по мнению налогового органа, стало выполнение обществом работ по договору от 0-2.03.2015 N 15R0439 между ним и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Ритек" по капитальному ремонту скважин с марта по апрель 2015 года, в ходе которого, по мнению инспекции, обществом были созданы стационарные рабочие места на срок свыше одного месяца.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 22.01.2016 N 55 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена данным Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 83 НК РФ следует, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 23, пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ предусмотрено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По мнению налогового органа, основным признаком обособленного подразделения организации является осуществление этой организацией деятельности в Российской Федерации вне места ее нахождения посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника для исполнения им трудовых обязанностей.

При этом под оборудованностью стационарного рабочего места подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей (Письмо Минфина России от 13.11.2015 N 03-02-07/1/65879).

Следовательно, под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.

Признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличие территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест, которые оборудованы вне места регистрации организации на срок не менее одного месяца.

Для решения вопроса о наличии либо об отсутствии признаков обособленного подразделения организации по месту осуществления этой организацией деятельности следует учитывать существенные условия рассматриваемых договоров, заключенных между организацией и ее контрагентом, характер отношений между организацией и ее работниками, а также другие фактические обстоятельства осуществления организацией деятельности вне места своего нахождения (Письмо Минфина России от 19.07.2012 N 03-02-07/1-181, от 18.02.2010 N 03-02-07/1-67).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, кто именно, заказчик или подрядчик, обеспечивает все необходимые условия для выполнения работниками организации-подрядчика своих трудовых функций по месту командировки и осуществляет контроль за выполнением этих работ. При этом заключение подрядчиком договора подряда и длительный срок командировки работников сами по себе не свидетельствуют о создании его обособленного подразделения по месту осуществления подрядных работ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.

Между ООО "БУРГЕОКОМ" и открытым акционерным обществом "РИТЭК" заключен договор от 02.03.2015 N 15R0439, согласно которому общество (подрядчик) своими силами и средствами обязалось выполнить работы по капитальному ремонту (испытание объектов и освоение) скважины N 1 Ново - Дмитриевской площади.

Согласно договору от 02.03.2015 N 15R0439 к обязанностям Заказчика отнесено определение порядка работ путем предоставления плана - заказа, предоставление технической, геологической, геофизической информации по скважине, поддержание подъездных путей в нормальном состоянии и др. К обязанностям Подрядчика отнесено выполнение работ, получение необходимых разрешений, соблюдение действующего законодательства, обеспечение сохранности коммуникаций и оборудования, привлечение для работ квалифицированного персонала и бригадного хозяйства, проведение инструктажей, отстранение от работы лиц в состоянии алкогольного/наркотического//токсического опьянения, и др.

Судами первой и апелляционной инстанции, из анализа положений вышеуказанного договора установлено, что заказчиком обеспечивается создание мест для ведения работ, определяется порядок и условия ведения работ, контролируется ведение работ. Следовательно, подконтрольность рабочего места для ведения работ по договору закреплена, согласно вышесказанному, за Заказчиком.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не соблюдено условие о контроле работодателя над рабочим местом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество договоры аренды недвижимости на территории Николаевского района Волгоградской области в период октябрь 2013 года - апрель 2014 года не заключало, собственными помещениями на данной территории общество не располагало.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом судами отмечено, что даже наличие у компании собственного недвижимого имущества вне места его нахождения, об образовании обособленного подразделения не свидетельствует, поскольку согласно разъяснениям Минфина России в письме от 23.09.2005 N 03- 06-01- 04/376 следует, что такое подразделение возникнет только в случае оборудования именно в этом помещении рабочих мест на срок, превышающий один месяц.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ООО "БУРГЕОКОМ" выполняло работы непосредственно на скважине N 1 Ново-Дмтриевской площади 21 календарный день, то есть, менее одного календарного месяца.

При осуществлении работ по договору выполнялись различные технологические операции, каждая которых по сроку составляла менее 1 месяца, для их выполнения привлекались рабочие по специальности соответствующей технологической операции. Из акта приемки выполненных работ от 14.04.2015 N 1 усматривается, в частности, что рабочее место водителя АЦ-8, осуществляющего вывоз продукции, полученной со скважины, создано на срок менее одного месяца - 176,0 часов. Прочие работы также выполнялись с привлечением различных специалистов. В целом, ни по одному из этапов выполнения рабочие не привлекались на срок свыше одного месяца.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности осуществления деятельности общества через обособленное подразделение.

Суды согласились с выводами заявителя о том, что наличие условий в договоре обеспечения безопасных условий труда не означает подконтрольность рабочих мест обществу, а лишь дублирует его обязанности как работодателя в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания договора не усматривается создание обществом на территории заказчика, то есть вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарных рабочих мест.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что инспекция при расчете штрафных санкций не учла размер дохода за работы, выполненные ООО "Бурнефтегаз".

Из материалов дела следует, что обществом при выполнении работ по договору от 02.03.2015 N 15R0439 наряду с выполнением части работ своими силами привлекались для исполнения работ и сторонние организации, такие как: ООО "Волгограднефтегеофизика", ООО "Бурнефтегаз"

В акте приемки выполненных работ от 14.04.2015 N 1 и справке (форма КС- 3) от 14.04.2015 N 1, в общей сумме акта и общем объеме работ содержатся работы, выполненные и субподрядными организациями.

Судами указано, что протоколы допросов физических лиц, являвшихся работниками ООО "Бургеоком", достаточными и достоверными доказательствами совершения обществом правонарушения признаны быть не могут.

При изучении всех протоколов допросов свидетелей усматривается, что ни в одном из них не содержится подтверждения о стационарной работе на одном объекте в Быковском районе Волгоградской области более одного месяца. Напротив, каждый из допрошенных сообщил, что работы велись на различных объектах в Волгоградской области, и не стационарно, а по месту нахождения буровых установок.

Более того, как установлено судами, акт выполненных работ за вышеуказанный период времени, на который ссылается инспекция в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 116 НК РФ, свидетельствует лишь о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме. При этом данный акт не содержит указаний на создание рабочих мест, периоды нахождения сотрудников заявителя на объекте, количества привлеченных субподрядных организаций и их время нахождения на объекте, а равно иной информации, которая позволила бы сделать вывод об образовании налогоплательщиком обособленного подразделения.

Довод инспекции о создании рабочих мест в связи с организацией труда в виде организации вахт с доставкой работников к месту работы на определенный срок не подтверждается материалами дела, поскольку такие выводы сделаны по договорам и актам, а не исходя из фактических обстоятельств.

При этом следует учесть фактический характер отношений между организацией и ее работниками и других обстоятельств в частности: территориальную обособленность и факт выполнения трудовых обязанностей работниками организации в месте расположения обособленного подразделения. При опросе работников предприятия все из них подтвердили, что они доставлялись к местам работы на скважинах от базы в с. Орловка.

С учетом надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности осуществления деятельности общества через обособленное подразделение.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 116 НК РФ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А12-2226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи

М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При изучении всех протоколов допросов свидетелей усматривается, что ни в одном из них не содержится подтверждения о стационарной работе на одном объекте в Быковском районе Волгоградской области более одного месяца. Напротив, каждый из допрошенных сообщил, что работы велись на различных объектах в Волгоградской области, и не стационарно, а по месту нахождения буровых установок.

Более того, как установлено судами, акт выполненных работ за вышеуказанный период времени, на который ссылается инспекция в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 116 НК РФ, свидетельствует лишь о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме. При этом данный акт не содержит указаний на создание рабочих мест, периоды нахождения сотрудников заявителя на объекте, количества привлеченных субподрядных организаций и их время нахождения на объекте, а равно иной информации, которая позволила бы сделать вывод об образовании налогоплательщиком обособленного подразделения.

...

С учетом надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности осуществления деятельности общества через обособленное подразделение.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 116 НК РФ, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования."