Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф06-14262/16 по делу N А06-11471/2015

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 ноября 2016 г.

Дело N А06-11471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-11471/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице Южного филиала - операционный офис "Территориальный офис Астраханский" к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282) о взыскании 1 257 252,94 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральная налоговая служба по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" в лице Южного филиала (далее - ПАО "РОСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - налоговый орган, ответчик) о взыскании 1 257 252,94 рублей задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания, на основании договора от 15.12.2011 об оплате коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 257 252,94 рублей в возмещение расходов по содержанию имущества, находившегося в общей долевой собственности, а также 25 572,52 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 257 252,94 рублей отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представили.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (до перерыва и после), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 08.11.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2015 N 30-АБ 170624 истец является собственником 12/17 долей здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, дом 10.

До сентября 2014 года истец являлся арендатором спорных помещений на основании договора аренды от 01.12.2005 N КиЗ-РБ-30/1, заключенного с открытым акционерным обществом "Капитал и Здание".

Впоследствии открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" реорганизовано путем присоединения к нему открытого акционерного общества "Капитал и Здание" на основании договора о присоединении от 30.09.2014. В связи с чем передаточным актом от 30.09.2014 нежилое строение по адресу: г. Астрахань, пр. Молодежный (ныне именуемый пр-т Губернатора А. Гужвина), дом 10, передано от открытого акционерного общества "Капитал и Здание" открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК".

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит 5/17 долей нежилого строения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пр-т Губернатора А. Гужвина, дом 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2008 N 30-АА 270289.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" переименовано в публичное акционерное общество "РОСБАНК".

Истец и ответчик заключили договоры об оплате коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания от 15.12.2011 и от 25.12.2012, по условиям которых стороны обязуются совместно производить оплату электроэнергии, потребленной холодной воды, отопления, прочих коммунальных услуг, потребляемых комплексом зданий, находящихся по адресу: г. Астрахань, пр-т Губернатора А. Гужвина, дом 10, пропорционально занимаемых долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вышеуказанные договора не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункт 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункта 2 названной статьи).

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статья 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Между тем нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статья 6 ГК РФ).

ОАО "Капитал и Здание" обратилось к ответчику с письмом от 28.10.2010 о необходимости замены изношенного холодильного оборудования, установленного в здании, размере затрат на данные работы и просило в случае согласия решения данной проблемы направить гарантийное письмо, подтверждающее долевое участие в финансировании работ по замене холодильного оборудования в размере 5/17 долей от общей суммы затрат.

Ответчик письмом от 21.03.2011 сообщил, что не возражает об участии пропорционально 5/17 долям в ремонте холодильного оборудования для обеспечения автономного кондиционирования здания.

Повторно письмом от 14.06.2012 N 61-21-50-13-15/63 истец сообщил, что в настоящее время завершается тендер на поставку и монтаж холодильного оборудования системы центрального кондиционирования административного здания по указанному адресу, информация об общей стоимости работ будет направлена после завершения процедуры тендера и просил направить гарантийное письмо, подтверждающее долевое участие управления в финансировании работ по приобретению нового холодильного оборудования и его монтаже на указанном объекте в размере 5/17 долей от общей суммы затрат, понесенных банком.

Письмом от 27.06.2012 N 12-19/06739 ответчик гарантировал оплату в полном объеме после выделения денежных средств вышестоящей организацией на основании документов согласно пункту 2.3 абзаца 2 заключенного ранее договора об оплате коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания от 15.12.2011.

По результатам заседания тендерного комитета от 11.07.2012 истец (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АК-Групп" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.09.2012 N 120445-МР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими средствами комплекс работ по замене холодильной машины на объекте: административное здание, 5 этаж по вышеуказанному адресу в соответствии с техническим заданием.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 N 1, актом о приемке выполненных работ от 17.05.2013 N 1.

Данные работы оплачены банком платежными поручениями от 15.10.2012 N 4646, от 28.12.2012 N 6902, от 24.12.2012 N 6726 в общей сумме 4 274 660 рублей.

Банк направил ответчику претензию от 09.04.2015 о возмещении затрат банка по поставке и монтажу холодильного оборудования в размере 5/17 доли от общих затрат в сумме 1 257 252,94 рублей с приложением счетов на оплату, договора подряда, договоров об оплате коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статья 296 ГК РФ).

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае холодильное оборудование центрального кондиционирования, замена которого произведена истцом, относится к общему имуществу здания по вышеуказанному адресу, поскольку выполняет функции кондиционирования воздуха всего здания, вопрос о его замене был согласован истцом и ответчиком в порядке статьи 247 ГК РФ путем заключения договоров об оплате коммунальных услуг и прочих затрат на содержание здания от 15.12.2011, от 25.12.2012, направления писем, гарантировавших оплату расходов пропорционально долям, принадлежащим истцу и ответчику в данном здании.

Необоснованным являются доводы ответчика об отсутствии оснований к оплате понесенных истцом расходов, поскольку не заключен государственный контракт в порядке требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку положения названных законов к рассматриваемым отношениям неприменимы, так как спор возник между сособственниками нежилого здания по поводу содержанию общего имущества.

Существование спорного обязательства между участниками долевой собственности не зависит от наличия между ними договора на выполнение спорных работ.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества административного здания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в установленном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А06-11471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова