Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-12305/16 по делу N А55-28421/2015

г. Казань

21 октября 2016 г.

Дело N А55-28421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Козловой Н.В. (доверенность от 18.10.2016 N 1495), Веденяпиной Ю.В. (доверенность от 18.10.2016 N 1496),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения Комбинат "Волжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А55-28421/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское многопрофильное предприятие "САМП", г. Самара, к федеральному государственному казённому учреждению Комбинат "Волжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании необоснованно удерживаемого обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское многопрофильное предприятие "САМП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению Комбинат "Волжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение) об обязании возвратить 103 933 руб. 43 коп. обеспечительного платежа.

Исковое заявление мотивировано неправомерным удержанием Учреждением обеспечительного платежа в связи с отсутствием доказательств уклонения Общества от заключения государственного контракта.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество уклонилось от заключения контракта, контракт был заключён со следующим участником аукциона, действия Учреждения являются правомерными, обеспечительный платёж зачислен в федеральный бюджет.

Определением от 29.01.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Учреждения права на удержание внесённого Обществом обеспечительного платежа, отсутствием оснований для определения Общества уклонившимся от заключении я контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции от 18.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: контракт не заключён по вине Общества, Обществом не было своевременно предоставлено обеспечение государственного контракта, средства Обществом были перечислены на счёт оператора электронной площадки, а не Учреждения, уполномоченным органом признан правомерным отказ Учреждения от заключения контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, неправомерное не привлечение к участию в деле организатора электронной площадки. На вопрос судебной коллегии пояснили, что спорные денежные средства были зачислены организатором электронной площадки на счёт Учреждения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, заслушав представителей Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.05.2015 Учреждением на официальном сайте www/zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту рампы склада N 6 (извещение N 0342100008915000049).

Обществом была подана заявка на участие в аукционе. В целях обеспечения участия в аукционе Обществом платёжным поручением от 08.06.2015 N 92 на счёт оператора электронной площадки перечислены денежные средства в размере 103 933 руб. 43 коп.

В результате подведения итогов аукциона победителем было объявлено Общество, предложившее наименьшую цену контракта.

Протокол по итогам проведения аукциона размещен Учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru 16.06.2015.

Проект контракта для подписания победителем аукциона размещён Учреждением в единой информационной среде 24.06.2015.

В связи с наличием разногласий Общество 26.06.2015 разместило на электронной площадке в виде файла протокол разногласий.

Заказчик уведомил Общество о невозможности открыть файл.

29.06.2015 Учреждением повторно размещён на электронной площадке проект государственного контракта и письмо от 29.06.2015 N 874.

29.06.2015 Общество повторно разместило на электронной площадке протокол разногласий в виде файла.

29.06.2015 Учреждением опять был размещён на электронной площадке проект государственного контракта и письмо от 29.06.2015 N 884.

Обществом 01.07.2015 и 03.07.2015 на электронной площадке размещались протоколы разногласий в виде файла, который Учреждение открыть не смогло.

06.07.2015 Учреждением на электронной площадке снова был размещён проект государственного контракта и письмо от 29.06.2015 N 933.

07.07.2015 Учреждением на сайте была размещена информация об отказе от заключения государственного контракта с Обществом.

Государственный контракт был заключён со следующим участником торгов - ООО "Ремстрой".

Полученные в обеспечение участия в аукционе денежные средства были зачислены в федеральный бюджет.

28.08.2015 Общество обратилось к Учреждению с письмом N 01/15 с просьбой о возврате суммы обеспечения в размере 103 933 руб. 43 коп.

Письмом от 22.09.2015 N 1369 Учреждение уведомило Общество о признании его уклонившимся от заключения контракта и о зачислении поступивших от Общества денежных средств в доход федерального бюджета.

Не возврат Учреждением уплаченных за участие в аукционе денежных средств послужил основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 23.07.2015 N 567-11651-15/4 частично удовлетворена жалоба Общества на действия Учреждения при заключении контракта и отказ Учреждения от заключения контракта. Антимонопольный орган установил, что отказ Учреждения от заключения контракта был правомерным, поскольку Общество в установленные законом сроки не подписало контракт. При этом в действиях Учреждения установлены нарушения, поскольку аукционная документация не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 31.07.2015 по делу N РНП-63-114 отказано во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган в данном решении так же указал на правомерность отказа Учреждения от заключения контракта с Обществом. При этом в решении установлено нарушение Учреждением срока направления контракта для подписания.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Учреждения суммы обеспечения за участие в аукционе.

Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком выступает государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В силу части 1 статьи 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно положениям статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путём внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Денежные средства, внесённые в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счёт участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесённых в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счёт, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, не предоставления или предоставления с нарушением условий, установленных настоящим федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, изменения или отзыва участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключён не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Как установлено вышеуказанным решением антимонопольного органа по делу N РНП-63-114, предусмотренный законом срок был нарушен Учреждением на два дня - проект контракта размещён 24.06.2015, хотя должен был быть размещён 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Решением антимонопольного органа по делу N 567-11651-15/4 установлено, что со стороны Учреждения были допущены нарушения - аукционная документация не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Как установлено судебными инстанциями из материалов дела, Общество неоднократно размещало на электронной площадке протокол разногласий к контракту, однако указанные протоколы разногласий Учреждением рассмотрены не были.

Направление протокола разногласий к государственному контракту свидетельствует о не наступлении срока на внесение Обществом обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует об ошибочности доводов Учреждения о наличии оснований для признания Общества уклонившимся от заключения контракта в связи с не предоставлением обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

С учётом обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу, что основания считать Общество уклонившимся от заключения контракта отсутствуют.

Поскольку основания для признания Общества уклонившимся от заключения государственного контракта судебными инстанциями не установлены, требования Общества о взыскании с Учреждения средств обеспечения участия в аукционе признаны судами правомерными и удовлетворены.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Учреждение фактически ссылается на отсутствие надлежащей оценки судебными инстанциями признания антимонопольным органом отказа Учреждения от заключения контракта правомерным и необходимость привлечения к участию в деле организатора электронной площадки.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Действительно, решениями антимонопольного органа отказ Учреждения от заключения контракта признан правомерным. В то же время, признавая правомерным отказ от заключения контракта, антимонопольный орган сослался на не подписание проекта контракта Обществом в установленный срок.

В то же время, из принятых антимонопольным органом решений не усматривается, что не подписание контракта обусловлено неправомерными и виновными действиями Общества.

Согласно имеющимся в материалах дела решениям антимонопольного органа Учреждением при размещении заказа были допущены нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в направлении проекта контракта для подписания победителю аукциона с нарушением установленного законом срока, размещении в составе аукционной документации несоответствующих сметы и технического задания, размещённых одновременно с проектом контракта.

Выявив указанное несоответствие Обществом в соответствии с требованиями закона в адрес Учреждения неоднократно направлялся протокол разногласий к контракту. Согласно доводам Учреждения, Учреждению не удалось открыть файл, содержащий протокол разногласий.

В то же время, Учреждением в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Представленные в виде фотокопий "скриншоты" не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку не заверены в установленном законом порядке и представлены заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не подписании Обществом контракта по независящим от него причинам. Отказ Учреждения признан правомерным антимонопольным органом по формальным основаниям, в связи с не подписанием контракта Обществом в установленный законом срок.

Доводы Учреждения о необходимости привлечения к участию в деле организатора электронной площадки являются ошибочными.

Представителями Учреждения в судебном заседании подтверждено, что спорные денежные средства были зачислены на счёт Учреждения.

Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями делались какие-либо выводы о правах и обязанностях организатора электронной площадки.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании доказательств по делу, связаны с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалованной в порядке кассационного производства части соответствуют нормам права и материалам дела.

Учитывая характер данного спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации Учреждение не выполняло функции государственного органа и не обращалось в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости уплаты Учреждением государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-28421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения Комбинат "Волжский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров