Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-15816/16 по делу N А65-7789/2016

 

г. Казань

 

19 января 2017 г.

Дело N А65-7789/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Агеевой А.С., доверенность от 22.03.2016,

ответчика - Файзрахмановой М.И., доверенность от 19.12.2016,

третьего лица - Иштыряковой В.И., доверенность от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-7789/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+", г. Казань (ОГРН 1021603883102, ИНН 1661007688) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 08.12.2015 N 2.11-0-36/25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" (далее - заявитель, общество, ООО "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Московскому району г. Казани) о признании недействительным решения от 08.12.2015 N 2.11-0-36/25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций, а также начисления пеней и штрафов на него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение заявителем предмета исковых требований: о признании недействительным решения от 08.12.2015 N 2.11-0-36/25 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.1, 2.1.2, а также начисления пеней и штрафов на него.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции N 2.11-0-36/25 от 08.12.2015 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму в размере 58 461 824 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пеней; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка ООО "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 08.12.2015 N 2.11-0-36/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 12 714 408 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.03.2016 N 2.14-018/005815@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по пунктам 2.1.1, 2.1.2, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

В ходе проверки по пунктам 2.1.1, 2.1.2 оспариваемого решения налоговый орган установил, что обществом завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 -2013 годы, на основании Лицензионного договора на ноу-хау от 01.07.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Научно- технический центр АГРС" (далее - ООО "НТЦ АГРС"), Лицензионного договора на использование изобретения от 30.11.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нейт" (далее - ООО "Нейт").

По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов на сумму 1 7 347 500 руб. (из них 2 288 250 руб. расходов документально не подтверждены, что не оспаривается и признается заявителем, следовательно, в указанной части не оспаривается).

Налоговый орган пришел к выводу, что в результате заключения Лицензионного договора на ноу-хау от 01.07.2011, обществом необоснованно выплачены лицензионные платежи ООО "НТЦ АГРС" в размере 15 059 250 руб., на сумму которых уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 гг., что подтверждается, по мнению налогового органа, следующими обстоятельствами: техническая документация БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток-1-01", "Исток-1-02", "Исток-1-03") разработана обществом; взаимозависимость и аффилированность общества и ООО "НТЦ АГРС"; исключительное право на продукцию БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток-1-01", "Исток-1-02", "Исток-1-03") в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патенты на изобретение не получены, соответственно, исчисление и уплата роялти по лицензионному договору на ноу-хау от 01.07.2011 неправомерно; доходную часть ООО "НТЦ АГРС" составляли только выплаты заявителя; согласно свидетельским показаниям работников заявителя, в работе не использовались конструкторские разработки сторонних организаций, в том числе ООО "НТЦ АГРС"; у заявителя имеется значительный штат конструкторов, в то время, как в штате ООО "НТЦ АГРС" таких специалистов не имеется; отсутствие судебных споров между ООО "НТЦ АГРС" и заявителем по расчету роялти сверх 23 единиц БПГА "Исток-1".

По настоящему делу судами установлено, что между заявителем (Поставщик) и ООО "Газкомплектинвест" (Покупатель) 01.05.2009 заключен договор N 56 на поставку продукции, в период действия которого Заявитель поставил ООО "Газкомплектинвест" 29 шт. БПГА "Исток-1" трех модификаций.

В целях осуществления обществом обязательств по поставке мини АГРС 29.08.2009 между ООО Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" (доверительный управляющий ЗПИФ "Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан (высоких технологий)", обществом и ООО "НТЦ АГРС" заключено соглашение о намерениях, согласно которому ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" осуществляет финансирование проекта "Разработка и освоение выпуска автоматических газораспределительных станций малой производительности (мини АГРС) от 1,5 до 1000 нм.куб.метров/час, для поставки ОАО "Газпром" мини АГРС" в размере 25 000 000 руб., общество осуществляет разработку технической документации АГРС по договору с ООО "НТЦ АГРС", поставляет ООО "Газкомплектинвест" 23 шт.мини АГРС в рамках проекта, ООО "НТЦ АГРС" осуществляет руководство проектом, управляет денежными средствами и возвращает их ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ".

Во исполнение условий соглашения о намерениях (пункты 3.1, 3.2) с 23.09.2009 в состав учредителей ООО "НТЦ АГРС" входит ООО Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ", доля в уставном капитале - 99,96% (25 000 000 руб.).

Также 26.10.2009 согласно подпункту 3.3.2 соглашения о намерениях от 29.08.2009 между обществом и ООО "НТЦ АГРС" заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому ООО "НТЦ АГРС" поручает, а общество принимает на себя обязанность по созданию рабочей конструкторской документации БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток-1-01", "Исток-1-02", "Исток-1-03") для изготовления и поставки партии мини АГРС "Исток-1" для СМГ "Бованенково - Ухта" ОАО "Газпром" по цене 5 000 000 руб.

В силу подпункта 5.1.1. договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 26.10.2009 все права на результаты работ принадлежат ООО "НТЦ АГРС".

В целях выполнения условий подпункта 3.3.2 соглашения о намерениях от 29.08.2009 между ООО "НТЦ АГРС" (Займодавец) и заявителем (Заемщик) заключен договор займа N 2-09, согласно которому ООО "НТЦ АГРС" выдает Заявителю займ в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата через 2 года с платой в размере 20% годовых, а также соглашение N 2 от 01.04.2011 на передачу 10 000 000 руб. с платой в размере 14% годовых и сроком возврата в течение 6 месяцев.

Лицензионный договор на ноу-хау от 01.07.2011, предусматривающий лицензионные платежи в размере 5% от цены реализации БПГА "Исток-1", заключен в соответствии с подпунктом 3.3.3. соглашения о намерениях от 29.08.2009, согласно которому ООО "НТЦ АГРС" в целях изготовления и поставки на СМГ "Бованенково-Ухта" по заказу ОАО "Газпром" партии из 23 единиц БПГА "Исток-1" предоставляет заявителю право на использование комплекта технической документации (рабочая конструкторская документация БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток-1-01", "Исток-1-02", "Исток-1-03"), а заявитель перечисляет ООО "НТС АГРС" денежные средства в виде процентных отчислений от цены реализации БПГА "Исток-1" (роялти) при реализации 23 единиц по договорам поставки ОАО "Газпром", размер вознаграждения устанавливается в 5% от цены реализации БПГА "Исток-1".

Положениями главы 75 ГК РФ (право на секрет производства (ноу-хау) не предусмотрена государственная регистрация на результат данной интеллектуальной деятельности.

Довод инспекции о том, что на БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток-1-01", "Исток-1-02", "Исток-1-03") патенты не получены, судами правомерно признан несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, что модификации в рабочей конструкторской документации не являются ноу-хау, а именно сведениями любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам.

Обществом представлен отчет от 27.03.2009 N 1-И/09, выполненный ООО "Центр экспертиз и оценки", которым подтверждается, что результаты интеллектуальной деятельности по созданию газораспределительных станций малой производительности (мини АГРС) представляют собой ноу-хау.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что отчет от 27.03.2009 N 1-И/09 составлен не в отношении спорных модификаций, поскольку спорная документация тем не менее является модификацией первоначальной разработки, а, следовательно, также является ноу-хау. Указание в соглашении о намерениях на оформление патента на результат интеллектуальной деятельности не влечет за собой необходимость выполнения указанных действий.

Таким образом, как верно указали суды, государственная регистрация Лицензионного договора на ноу-хау от 01.07.2011 не требуется. Договор заключен в письменной форме, не оспорен, не признан недействительным, следовательно, начисление и уплата роялти по нему обоснованна.

Согласно отчетам об отгрузке продукции обществом осуществлена поставка мини АГРС по договору от 01.05.2009 N 56 на сумму 301 185 000 руб., сумма роялти согласно актам использования технической документации за реализованные мини АГРС составила 15 059 250 руб., которые были включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судами правомерно учтено, что обстоятельство, установленное налоговым органом о том, что обществом поставлено больше мини АГРС (29 шт.), чем начислено роялти (23 шт.) по лицензионному договору и отсутствуют судебные споры по данному факту, согласно пояснениям заявителя вызвано тем, что к моменту поставки товара в количестве более чем 23 шт. Обществом выкуплена доля в уставном капитале ООО "НТЦ АГРС", следовательно, юридические лица стали взаимозависимыми, что позволяет избежать судебных споров.

Налоговый орган, ссылаясь на опрос свидетелей, в оспариваемом решении указал, что в работе заявителя не использовались конструкторские разработки ООО "НТЦ АГРС".

Между тем судами из протоколов допроса свидетелей N 241 от 05.08.2015, N 264 от 19.08.2015, N 239 от 05.08.2015, N 240 от 05.08.2015, N 265/1 от 25.08.2015 установлено, что подобные показания свидетелями не давались. Кабиров А.С. поясняет, что поскольку не являлся ведущим конструктором по БПГА "Исток-1", разработки по модификациям не использовал. Иных показаний свидетелей в материалах дела не имеется.

В декабре 2011 года ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" продало долю в уставном капитале за 37 500 000 руб. заявителю. С 08.12.2011 в составе учредителей ООО "НТЦ АГРС" состоит заявитель, доля в уставном капитале - 99,96% (25 000 000 руб.).

Судами установлено, что при выходе из состава ООО "НТЦ АГРС" (с 17.02.2014) ему была выплачена сумма в размере 37 114 851 руб. в уплату действительной стоимости доли. На сегодняшний день уставный капитал ООО "НТЦ АГРС" составляет 25 470 000 руб., директором и учредителем выступает Серазетдинов Булат Фаатович с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 460 000 руб. (1,81%).

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в результате осуществления хозяйственной деятельности, в том числе несения расходов на лицензионные платежи, обществом, также как и иными участниками соглашения, были достигнуты финансовые-экономические показатели в результате реализации проекта "Разработка и освоение выпуска автоматических газораспределительных станций малой производительности (мини АГРС) от 1,5 до 1000 нм.куб.метров/час, включенного в Инвестиционный меморандум РТ за 2009 год постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 143 от 12.03.2009.

По эпизоду, связанному с получением необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов на сумму 43 402 574. налоговый орган пришел к выводу, что в результате заключения Лицензионного договора на использование изобретения от 30.11.2011 с ООО "Нейт" обществом необоснованно выплачены лицензионные платежи, на сумму которых уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 гг., что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: взаимозависимость общества и ООО "Нейт"; авторами изобретений, на которые ООО "Нейт" получило патенты N N 23557787, 2361180, 2361261, 2399947, 2391521, 2251644, 2217216, 2228502, 2169603, 2150139, 2411567, 2408918, являются работники заявителя; основной вид деятельности ООО "Нейт" - сдача в аренду помещений, неверное исчисление роялти в завышенном размере: вместо 7% заявитель начисляет 14%; в проверяемом периоде ООО "Нейт" в оплату роялти получило только 5,59% от всех начисленных роялти, т.е. фактически оплата роялти не произведена, отсутствие судебных споров по оплате роялти; ООО "Нейт" находится на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы".

Как установлено судами, работниками общества были разработаны и зарегистрированы патенты N N 23557787, 2361180, 2361261, 2399947, 2391521, 2251644, 2217216, 2228502, 2169603, 2150139, 2411567, 2408918.

Согласно договорам уступки, в том числе зарегистрированным 23.10.2006, 02.02.2007 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N N РД0013452, РД0013451, РД0013448, РД0017995, РД0013449, РД0013446, РД0017894, общество уступило право на патенты ООО "Нейт".

Между заявителем (Лицензиат) и ООО "Нейт" (Лицензиар) 30.11.2011 заключен лицензионный договор на использование изобретения, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за N РД0101421 от 21.06.2012, согласно которому Лицензиар предоставляет на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентами N N 23557787, 2361180, 2361261, 2399947, 2391521, 2251644, 2217216, 2228502, 2169603, 2150139, 2411567, 2408918.

В силу пункта 6.1. Договора Лицензиаром выплачиваются текущие платежи в размере 7% от продажной цены единицы продукции по лицензии. При этом фактически Заявителем в адрес ООО "Нейт" выплачивались лицензионные платежи за использование единицы патента в изобретении, начисляемые в зависимости от количества патентов, используемых в изобретении (при использовании двух патентов начислялось 14%).

Данное условие исчисления роялти не оспаривалось и соблюдалось обеими сторонами сделки (условия договора изменены), в связи с чем действия производимые сторонами по начислению от 7% до 14% роялти в зависимости от количества используемых патентов суды обоснованно признали правомерными.

Дополнительным соглашением от 06.02.2013 N 1 к лицензионному договору на использование изобретения от 30.11.2011 изменены условия договора о размере текущих платежей, стороны определили, что платежи составляют 4 % от продажной цены единицы продукции по лицензии, изготовленной и реализованной Лицензиатом, при использовании в продукции изобретения по 1 патенту.

В ходе осуществления деятельности по разработке оборудования по лицензионному договору согласно актам по справкам оборудования сумма роялти составила 43 402 574,41 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество пояснило, что уплата роялти на сегодняшний день частично произведена, представил платежные поручения, по лицензионным платежам, составляющим дебиторскую задолженность ООО "Нейт", между сторонами производится сверка взаиморасчетов и процедуры признания задолженности в целях прерывания срока исковой давности.

Начисленные в пользу ООО "Нейт" лицензионные платежи за 2011-2013 годы были включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая такие обстоятельства, что основным видом деятельности общества является производство гидравлических и пневматических силовых установок и двигателей; в проверяемый период заявитель производил и получал доход от реализации оборудования, используя ноу-хау и патенты, что не оспаривается налоговым органом, не являясь правообладателем ноу-хау и патентов, поэтому для получения права на их использование в своей деятельности заявитель заключил лицензионные договоры с правообладателями указанных результатов интеллектуальной деятельности - ООО "НТЦ АГРС" и ООО "Нейт", пришли к правильному выводу, что расходы общества по лицензионным договорам с ООО "НТЦ АГРС" и ООО "Нейт" были произведены для осуществления основной деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что спорные расходы экономически обоснованны, поскольку применение обществом принадлежащих контрагентам результатов интеллектуальной деятельности привело к увеличению объема производства, увеличению объема выручки.

Налоговый орган также указывает на влияние взаимозависимости между обществом и его контрагентами при получении налоговой выгоды.

Как верно указали суды, налоговый орган доказательств несоответствия размера лицензионных платежей в договорах между обществом ООО "НТЦ АГРС" и ООО "Нейт" уровню рыночных цен, и того, что взаимозависимость сторон сделки повлияла на условия лицензионных договоров, не представил.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что общество правомерно включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы расходы в размере 58 461 824 руб. по выплате роялти за пользование ноу-хау и патентами в пользу ООО "НТЦ АГРС" и ООО "Нейт" на основании заключенных с ними лицензионных договоров, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что оспариваемым решением был доначислен налог на прибыль в сумме 12 714 408 руб., а не 58 461 824 руб., как указано в решении суда, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, суд исходил из необоснованного доначисления налога на прибыль на налоговую базу в размере 58 461 824 руб., а не суммы налога 58 461 824 руб.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А65-7789/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В. Логинов

 

Судьи

М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков

 

"Налоговый орган пришел к выводу, что в результате заключения Лицензионного договора на ноу-хау от 01.07.2011, обществом необоснованно выплачены лицензионные платежи ООО "НТЦ АГРС" в размере 15 059 250 руб., на сумму которых уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 гг., что подтверждается, по мнению налогового органа, следующими обстоятельствами: техническая документация БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток1-01", "Исток-1-02", "Исток-1-03") разработана обществом; взаимозависимость и аффилированность общества и ООО "НТЦ АГРС"; исключительное право на продукцию БПГА "Исток-1" трех модификаций ("Исток1 -01", "Исток-1-02", "Исток-1-03") в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не зарегистрировано в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патенты на изобретение не получены, соответственно, исчисление и уплата роялти по лицензионному договору на ноу-хау от 01.07.2011 неправомерно; доходную часть ООО "НТЦ АГРС" составляли только выплаты заявителя; согласно свидетельским показаниям работников заявителя, в работе не использовались конструкторские разработки сторонних организаций, в том числе ООО "НТЦ АГРС"; у заявителя имеется значительный штат конструкторов, в то время, как в штате ООО "НТЦ АГРС" таких специалистов не имеется; отсутствие судебных споров между ООО "НТЦ АГРС" и заявителем по расчету роялти сверх 23 единиц БПГА "Исток-1".

...

Положениями главы 75 ГК РФ (право на секрет производства (ноу-хау) не предусмотрена государственная регистрация на результат данной интеллектуальной деятельности."