Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-17037/16 по делу N А12-24900/2016

г. Казань

30 января 2017 г.

Дело N А12-24900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей, Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" - Кушнаревой Н.А., доверенность от 09.01.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташовой Л.С., доверенность от 09.01.2017, Багаевой Л.А., доверенность от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г,)

по делу N А12-24900/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435102684, ОГРН: 1093435005487) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435111400, ОГРН: 1043400122226) о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "Теплоэнергомонтаж", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 14-16/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 160 205 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

ООО "Теплоэнергомонтаж", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 24.02.2016 N 14-16/22, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 21.03.2016 N 14-16/26, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС, а также за несоблюдение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС, в виде штрафа в размере 1 134 170 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 398 433 руб. и соответствующие пени в сумме 190 779 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 11.05.2016 N 456 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о занижение заявителем налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период в сумме 641 898,30 руб.

Налоговым органом в ходе проверке установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в ОАО АКБ "Авангард" поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройсила" в сумме 4 208 000 руб., в том числе НДС 641 898,3 руб. с назначением платежа: "за металлический лист по счету N 10 от 19.09.2014" в сумме 4 018 000 руб., в том числе НДС 612 915,25 руб. ; "за блоки СКЦ по счету 3" в сумме 140 000 руб., в том числе НДС - 21 355,93 руб.; "за блоки СКЦ по счету 4" в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб.

Вместе с тем, указанные операции по реализации проверяемым лицом вышеназванных товарно-материальных ценностей не отражены заявителем в книге продаж за 1 и 3 кварталы 2014 года, что и послужило основанием для доначисления налогоплательщику соответствующей суммы НДС, пени и штрафных санкций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Согласно пункту 9 Постановление N 53, следует, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом получены спорные денежные средства в сумме 4 018 000 руб. от ООО "Стройсила" по платежному поручению от 22.09.2014 N 473.

В назначении платежа указано - за металлический лист по счету от 19.09.2014 N 10.

Однако указанная операция по реализации проверяемым лицом вышеназванных товарно-материальных ценностей не отражена заявителем в книге продаж за 3 кварталы 2014 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным справок 2-НДФЛ, представленным за 2014 год, Ребус Г.А. (руководитель ООО "Стройсила") являлся сотрудником ООО "Теплоэнергомонтаж", а Ведмедь Н.М.(главный бухгалтер ООО "Теплоэнергомонтаж") являлась сотрудником ООО "Стройсила". Для дачи пояснений инспекцией вызывались Ребус Г.А. и Ведмедь Н.М., которые на допрос свидетели не явились.

Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе выездной проверки в адрес ООО "Теплоэнергомонтаж" выставлено требование от 07.05.2015 N 17-16/1, полученное 13.05.2015 представителем по доверенности от 17.04.2015.

По данному требованию налогоплательщиком представлены документы, в том числе с возражениями представлены копии договора займа от 22.09.2014 N 01/14, согласно которому ООО "Стройсила", являясь заимодавцем, предоставило целевой заём в размере 4 018 000 руб., а также копия письма от 23.09.2014 о том, что в платежном поручении от 22.09.2014 N 473 считать назначение платежа "перевод денежных средств по договору займа от 20.09.2014 N 01/14. Без НДС".

В период проверки данный договор займа представлен не был, невозможность представления его в ходе налоговой проверки не обоснована.

По условиям договора займа от 20.09.2014 N 01/14 заимодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязуется использовать заем по целевому назначению и вернуть его в указанный договором срок.

Судами установлено, что какие-либо цели предоставления займа в договоре не определены, условия о возможном осуществлении контроля со стороны ООО "Стройсила" за целевым использованием займа в договоре от 20.09.2014 N 01/14 также отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Стройсила" уведомляло обслуживающий банк о том, что изменяет назначение платежа либо отзывает платежные поручения с неправильным указанием платежа.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, обоснованно отнеслись критически к названному договору займа, поскольку он свидетельствует о формальном документообороте.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, налогоплательщиком в 1 и 3 кварталах 2014 года от ООО "Стройсила" получены спорные денежные средства в сумме 4 208 000 руб., в том числе НДС 641 898,3 руб. с назначением платежа: "за блоки СКЦ по счету 3", "за блоки СКЦ по счету 4", "за металлический лист по счету N 10 от 19.09.2014.

Суды, исходя из анализа статей 153-154, 167 НК РФ, правомерно указали, что полученная до даты фактической отгрузки оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу на день ее получения.

При этом довод общества о неполноте проведенной налоговым органом проверки, а именно не выяснении обстоятельств по спорным платежам у ООО "Стройсила", признан судами не состоятельным, поскольку у налогового органа с учетом времени на выявление обстоятельств по взаимоотношениям заявителя с контрагентом не имелось реальной возможности для проведения встречной проверки ООО "Стройсила", поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу N А12-35414/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройсила", что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по предоставлению контрагентом займа заявителю и правомерности решения инспекции по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено занижение заявителем налоговой базы на 13 990 594 руб. в результате выбытия (реализации) товарно-материальных ценностей в 2014 году по следующим основаниям.

Налогоплательщик в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании первичных документов приобрело товарно-материальные запасы на сумму 15 137 094,33 руб.

По данным бухгалтерской отчетности запасы ООО "Теплоэнергомонтаж" (код строки 12104) на 31.12.2013 составляли 18 745 000 руб.

Налогоплательщиком не заявлялось об ошибочном отражении показаний в бухгалтерском балансе за 2014 год.

В ходе проверки обществом в ответ на требование от 07.12.2015 N 16-16/3 представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение товарно- материальных ценностей (далее - ТМЦ) за период с 01.01.2014 по 31.03.2015. Данные счета-фактуры отражены в книгах покупок проверяемого лица.

По представленным документам общество приобрело ТМЦ в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 15 137 094 руб., которая не оспаривается обществом.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что у общества в 2014 году имелось материальных запасов на сумму 33 882 094 руб. (18 745 000 руб. + 15 137 094 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком в ответ на требование от 25.12.2015 N 16-16/4 представлены счета-фактуры и товарные накладные на реализацию ТМЦ за период с 01.01.2014 по 31.03.2015. Данные счета-фактуры отражены в книгах продаж заявителя. По представленным документам ООО "Теплоэнергомонтаж" реализовало ТМЦ в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 10 854 764 руб., что также налогоплательщиком не оспаривается и подтверждено первичными документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки.

В ответ на требование от 25.12.2015 N 16-16/4 также представлены акты выполненных работ по форме КС-2, составленные по взаимоотношениям с заказчиками за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Судами установлено, что по данным актам проверяемым лицом в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 списано материалов в ходе выполнения работ на общую сумму 9 036 736 руб. В тоже время, налогоплательщиком представлены ведомости на списание в 2014 году стройматериалов и запасов в сумме 11 725 428 руб.

Данные ведомости содержат информацию об актах, по которым списывались стройматериалы и запасы.

По названным актам выполненных работ и сопоставлении информации о количестве и сумме материалов списываемых при выполнении работ с данными отраженными в ведомостях инспекцией выявлены отклонения и установлено, что по данным актам списано материалов в ходе выполнения работ на общую сумму 9 036 736 руб.

По представленным налогоплательщиком первичным документам стоимость реализованных и списанных материальных запасов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 19 891 500 руб. (10 854 764 руб. + 9 036 736 руб.).

По бухгалтерской отчетности запасы ООО "Теплоэнергомонтаж" (код строки 12104) на 31.12.2014 составили - 0 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Теплоэнергомонтаж" в 2014 году допустило занижение налоговой базы по НДС на сумму 13 990 594 руб. (33 882 094 руб. - 19 891 500 руб.) в связи с не исчислением НДС со стоимости выбывших в течение 2014 года товаров, материалов и готовой продукции, в том числе, на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при передаче товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что оно выбыло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у последнего обязанности исчислить НДС по правилам пункта 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Судами установлено, что из представленной налогоплательщиком в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам за 2014 год следует, что счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" на ООО "Теплоэнергомонтаж" не велся и в оборотно-сальдовой ведомости не отражен.

При этом налогоплательщиком не заявлялось о выбытии имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика в указанный период.

Налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства того, что данные бухгалтерской отчетности содержат недостоверные сведения, были в установленном порядке изменены обществом.

При этом судами отмечено, что налоговым органом при принятии решения были проанализированы первичные документы налогоплательщика, а именно акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение ТМЦ.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 31.03.2016 N 14-16/26 в части доначисления НДС в размере 3 160 205 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А12-24900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин