Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16651/16 по делу N А65-28667/2013

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А65-28667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - Нигметзяновой Р.Р., доверенность от 06.09.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" - Парфирьева Ю.Н., доверенность от 11.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28667/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ИНН 1655099271, ОГРН 1051622136642) об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат", Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан (ИНН 1635005532, ОГРН 1051658005882),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шеморданский промкомбинат" (ИНН 1635005532, ОГРН 1051658005882), Республика Татарстан, Сабинский район (далее - должник, ООО "Шеморданский промкомбинат"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 (резолютивная часть оглашена 22.06.2015) Залялетдинов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соин Д.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2016 поступило заявление ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан") об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено оборудование, переданное ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" должнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07. На ООО "Шеморданский промкомбинат" возложена обязанность возвратить ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" оборудование, переданное ООО "Шеморданский промкомбинат" по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 17.01.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2017 до 08 часов 50 минут. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) об исключении из конкурсной массы должника оборудования, переданного ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" должнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07 и об обязании должника возвратить ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" оборудование, переданное ему по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между заявителем - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель), и должником (лизингополучатель) 22.02.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 40/07, согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю на условиях договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование с переходом права собственности, оборудование для выделки кожи (предмет лизинга) согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а Лизингополучатель обязуется принять указанные предметы и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Предмет лизинга оговорен в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно условиям договора лизинга (пункт 1.2), продавцом имущества указано ООО "Белонне".

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев. Исчисление срока лизинга начинается с момента подписания сторонами акта приемки предмета лизинга - трехстороннего акта приема-передачи по договору купли-продажи оборудования от 22.02.2007 N 40/07.

Согласно пункту 4.2 договора лизинга, общая сумма договора, на момент его заключения, составляет 7 483 120,38 руб., в том числе НДС 18%. Общая сумма лизинговых платежей за весь период владения и пользования предметами лизинга, указанными в приложении N 2 к договору, составляет 7 483 120,38 руб., в том числе НДС 18%.

Выкупная цена предметов лизинга на момент заключения договора составляет 180 092,59 руб., в том числе НДС 18%. Дата перехода права собственности от Лизингодателя к Лизингополучателю указана в приложении N 2 к договору.

Между ООО "Белонне" (продавец), ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (покупатель) и должником (лизингополучатель) 22.02.2007 заключен договор купли-продажи оборудования N 40/07, согласно пункту 1.1 которого Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец передать в собственность Покупателя переоснащенное оборудование для выделки кожи согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, объектом договора является имущество, отраженное в спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, поставка оборудования осуществляется на склад Лизингополучателя.

На основании пункта 4.4 договора купли-продажи, приемка оборудования оформляется трехсторонним актом приема-передачи оборудования, по количеству и комплектности, подписанным представителями продавца, покупателя и лизингополучателя, являющимися неотъемлемой частью договора, по месту поставки оборудования после его разгрузки.

Трехсторонним актом приема-передачи оборудования от 24.08.2007, подписанным представителями сторон договора купли-продажи и представленным в материалы дела, подтверждается факт получения должником спорного оборудования в составе, указанном в спецификации к договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу N А65-2382/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого по договору лизинга N 40/07 задолженность с 15.03.2007 по 15.02.2013 составляет 7 434 065,12 руб. Согласно условий мирового соглашения, стороны договорились о том, что ответчик по мировому соглашению уплачивает истцу задолженность по договору лизинга от 22.02.2007 года N 40/07 в размере 3 435 131 руб. 86 коп., пени в размере 399 893 руб. 32 коп. и возмещает истцу 50% расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 338 руб. 39 коп., не позднее 20.10.2013, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке, установленном условиями мирового соглашения. Истец, в соответствии с условиями мирового соглашения, отказался от части суммы пеней, указанной в исковом заявлении, в размере 3 599 039 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 по делу N А65-28667/2013 удовлетворено требование ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о включении требования в размере 3 435 131,86 руб. долга, 399 893,32 руб. пени, 30 338,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Удовлетворяя заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных заявителем доказательств, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств, ставящих под сомнение наличие у должника спорного имущества, пришел к выводу, что имущество, переданное должнику по договору лизинга, включено в конкурсную массу и подлежит исключению из нее с возвратом оборудования заявителю в составе, отраженном в спецификации к договору лизинга N 40/07 от 22.02.2007, спецификации и акте приема-передачи к договору купли-продажи N 40/07 от 22.02.2007, и, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику на праве собственности и не подлежит включению в конкурсную массу, размер конкурсной массы не может быть уменьшен в результате исключения оборудования из конкурсной массы и права кредиторов при этом не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" об исключении имущества из конкурсной массы должника, обоснованно исходил из следующего.

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктами 12.4, 12.4.2 договора лизинга, при наличии установленных судом фактах систематического нарушения Лизингополучателем условий договора лизинга, 18.05.2016 направило должнику (конкурсному управляющему Соину Д.В.) уведомление от 17.05.2016 N 504 о расторжении договора и возврате предмета лизинга.

30.05.2016 конкурсный управляющий Соин Д.В. сообщил о получении уведомления о расторжении договора лизинга и об отказе в возврате оборудования - предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2007 N 40/07 является расторгнутым, в связи с чем правоотношения сторон по поводу лизинга были прекращены; между сторонами возникли правоотношения по продаже товара в кредит, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ООО "Шеморданский промкомбинат" не исполнило обязательства по своевременной оплате ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" проданного ему в кредит товара, у последнего возникло альтернативное право либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486 ГК РФ), либо потребовать от покупателя возвратить ему товар (абзац 2 статьи 491 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Спорное оборудование, являющееся предметом договора лизинга, передано Лизингополучателю - должнику, до возбуждения дела о банкротстве последнего. Заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал его расторжения после того, как должник был признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что в рамках данного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о признании обоснованным требования в размере 3 435 131,86 руб. долга, 399 893,32 руб. пени, 30 338,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Шеморданский промкомбинат", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таким образом ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, поскольку требование о включении задолженности по оплате проданного в кредит товара в реестр требований кредиторов покупателя - ООО "Шеморданский промкомбинат", фактически является требованием об оплате данного товара, в связи с чем, с даты включения требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в реестр требований кредиторов должника заявитель вправе требовать удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" об исключении имущества из конкурсной массы должника, фактически, направлено на преимущественное удовлетворение требований за счет возврата имущества, переданного ООО "Шеморданский промкомбинат" по договору лизинга и не оплаченного им.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно доводов, изложенных в кассационной жалобе, после расторжения договора лизинга у Лизингополучателя имеется задолженность по выкупному платежу, требование об уплате которого не включено в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проанализировав материалы обособленного спора, приходит к выводу, что изложенные доводы не позволяют прийти к выводу, что выкупная цена не была заявлена и не включена в реестр требований кредиторов, учитывая условия первоначального договора лизинга и дополнительных соглашений к нему, содержащих условия о символической выкупной цене (120 руб.).

Таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А65-28667/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева