Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17416/16 по делу N А55-10034/2016

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-10034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола" - Дружинина В.А., доверенность от 01.08.2016,

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Исаева И.М., доверенность от 17.01.2016,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-10034/2016

по заявлению Акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Уткина С.М. и Уткиной Ю.А., о признании недействительным решения от 1027.11.2015 N 09-22/17322545,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Самарская макаронная фабрика "Верола" (далее - фабрика "Верола", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2015 N 09-22/17322545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по основаниям, указанным в жалобе.

Фабрика "Верола", Уткин С.М. и Уткина Ю.А., в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представитель Фабрики "Верола" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.07.2015 N 09-22/16640895 ДСП, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 27.11.2015 N 09-22/17322545, которым Фабрика привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 79.076 руб.

Кроме того, Фабрике доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 390 285 руб., налог на прибыль организаций в размере 50 961 руб., налог на доходы физических лиц в размере 136 500 руб., а также начислены пени в размере 181 473,11 руб. Фабрике также уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 050 000 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 11.02.2016 N 03- 15/03429 вышеназванное решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 390 285 руб., штрафа в размере 79 076 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Основанием для вынесения обжалуемого решения в том числе послужили выводы налогового органа о том, что Фабрика неправомерно включила в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли завышенные затраты на электроэнергию за 2011 год в сумме 254 807 руб., и тем самым занизило налог на прибыль в размере 50 961 руб.

Из материалов дела следует, что в январе-мае 2011 года Фабрикой были получены от открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Самараэнерго" счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии. В дальнейшем, ОАО "Самараэнерго" направило в адрес Фабрики исправленные счета-фактуры и акты. Исправления были обусловлены принятием Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области приказов об установлении тарифов, которые повлекли изменение стоимости электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили поводом для внесения Фабрикой соответствующих корректировок по уменьшению затрат, что подтверждается Карточкой счета 60 за 2011 год.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что общество не включило в состав расходов завышенные расходы по электроэнергии, и не занижала налог на прибыль. Доказательств обратного, инспекцией не представлено

Таким образом, поскольку размер затрат, ученных Фабрикой для целей исчисления налога на прибыль расходов является обоснованным и документально подтвержденным, эти затраты подтверждены первичными учетными документами, отраженными в бухгалтерском учете общества, то суды правомерно пришли к выводы об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

Кроме того, основанием для вынесения обжалуемого решения также послужили выводы налогового органа о заключении договор купли - продажи квартиры от 13.01.2012 между взаимозависимыми лицами применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 212 и подпункту 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Инспекцией в ходе проверки была назначена экспертиза. Из заключения эксперта N 56-15А о стоимости объекта оценки следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 230 000 руб. Инспекцией был доначислен НДФЛ - Уткина С.М. и Уткиной Ю.А. в размере 136 500 руб. Кроме того, размер убытков за 2012 год уменьшен проверяющими на 1 050 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Фабрикой (продавец) и Уткиным С.М., Уткиной Ю.А. (покупатели) был заключен договор купли - продажи квартиры от 13.01.2012 общей площадью 21,6 кв.м. по цене 180 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки была назначена экспертиза. Из заключения эксперта N 56-15А о стоимости объекта оценки следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 230 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Судами предыдущих инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае налогоплательщиками по НДФЛ являются Уткин С.М. и Уткина Ю.А., следовательно, в силу вышеназванной нормы доходом, полученным в виде материальной выгоды, применительно к рассматриваемой ситуации, может являться материальная выгода, полученная от приобретения квартиры у Фабрики, только в случае, если Фабрика является взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщикам, т.е. Уткину С.М. и Уткиной Ю.А.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав подпункт 2 пункта 1 статьи 212 и пункте 1 статьи 105 НК РФ, правомерно пришли к выводу, что признаки взаимозависимости, указанные в данных статьях отсутствуют, поскольку Уткин С.М и Уткина Ю.А. не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых Фабрикой, и (или) экономические результаты ее деятельности этих лиц, так как они не являются акционерами общества и не входят в его органы управления, а работают на фабрике в качестве грузчика (Уткин С.М.) и в качестве продавца (Уткина Ю.А.)

Кроме того, суды признали несостоятельной ссылку инспекции на подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как данная норма подлежит применению, если оценивается сделка между физических лицами, одно из которых подчиняется другому по должностному положению.

Ссылка налогового органа на пункт 7 статьи 105.1. НК РФ также правомерно признана суда несостоятельной, что нашло свое отражение в судебных актах.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об ошибочности довод налогового органа о том, что стороны договора купли - продажи квартиры от 13.01.2012 являются взаимозависимыми лицами.

Утверждение налогового органа о наличии признаков получения Фабрикой необоснованной налоговой выгоды, указав, что основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли из финансово-экономической деятельности, а Фабрика в результате реализации квартиры третьим лицам не получило доход, суд обоснованно посчитал бездоказательным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения норм Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, при отсутствии признаков взаимозависимости между обществом и третьими лицами, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) квартиры, определенную сторонами сделки.

С учетом вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Несогласие инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Ввиду изложенного основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А55-10034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин