Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-16855/16 по делу N А12-24270/2014

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-24270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Датаевой К.Р., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-24270/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН", г. Волгоград (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бочаров Павел Сергеевич, г. Волгоград, благотворительный фонд "Милосердие Земли Русской", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1033400019795, ИНН 3435980417) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2014 N 148 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 29.04.2014 N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33 681 856 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143 801 048 руб., пени по НДС в сумме 41 592 682 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 447 013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 7 900 386 руб. за неполную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 34 062 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "МАН" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по делу N А12-24270/2014 отменено в части признания недействительным, не соответствующим НК РФ, решения инспекции от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "МАН" налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, по делу в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "МАН" о признании недействительным решения инспекции от 29.04.2014 N 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отмены решения суда первой в части признания недействительным решения инспекции от 29.04.2014 N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., НДС в сумме 141 083 678 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 постановление суда кассационной инстанции в части отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменено, постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставлено в силе.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "МАН" судебных расходов в сумме 175 839,39 руб., понесенных в связи с командированием представителей налогового органа для участия в рассмотрении дела судами апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016 требования инспекции удовлетворены, с налогоплательщика в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 175 839,39 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты, отказать в удовлетворении требований инспекции о взыскании судебных расходов.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 175 839,39 руб. налоговым органом в материалы дела представлены копии приказов о направлении должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в командировки, служебных заданий, командировочных удостоверений, проездных документов, путевых листов, счетов за проживание в гостинице, авансовых отчетов, кассовых чеков.

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных инспекцией расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили требования инспекции о взыскании с общества судебных расходов в сумме 175 839,39 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что представители инспекции Дубинина Н.А., Кузнецова (Тарева) Ю.В., Калюжина Я.П. принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.12.2014, 13.01.2015, 20.01.2015-21.01.2015, а также при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации, представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Дубинина Н.А., Калюжина Я.П. принимали участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 12.05.2015, 19.05.2015.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения инспекцией расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных инспекцией ко взысканию, обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 175 839,39 рублей.

Ссылка общества на необоснованное применение судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как расходы понесены налоговым органом до даты его принятия, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов и принятия обжалуемого судебного акта указанное постановление действовало.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А12-24270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков