Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2017 г. N Ф06-18781/17 по делу N А12-15808/2016

г. Казань

07 марта 2017 г.

Дело N А12-15808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-15808/2016

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Волгоградскому городскому общественному движению "Защитник Потребителя" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Волгоградскому городскому общественному движению "Защитник Потребителя" (далее - ответчик, ВГОД "Защитник Потребителя") о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2013 N 3/3231-13 в размере 84 641,45 руб., пени за период с 02.11.2015 по 17.03.2016 в размере 6 808,74 руб., а также о расторжении договора и обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды N 3/3231-13 от 19.09.2013 в размере 4 100 руб. прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 91 450,19 руб., из которых задолженность по арендной плате в размере 84 641,45 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 6 808,74 руб. Договор аренды расторгнут. Суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по акту приема -передачи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части расторжения договора аренды и обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение, а также о взыскании задолженности по арендной плате. В удовлетворении иска в указанной части, а также во взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 15 658 руб. отказано. В части взыскания пени решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 45 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что поскольку у арендатора имелась задолженность за предыдущие периоды, у истца имелись основания зачислять арендные платежи в погашение ранее возникшей задолженности, независимо от расчетного периода, указанного арендатором в платежных документах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2013 между Департаментом (арендодатель) и ВГОД "Защитник Потребителя" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 3/3231-13, общей площадью 85,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 6, вид разрешенного использования - для общественной организации.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды по акту приёма-передачи от 02.09.2013.

Договор заключен на срок с 02.09.2013 по 01.09.2018.

На основании пункта 4.2 договора, внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа следующего за расчетным, 100% на единый казначейский счет.

Уведомлением N 207 размер арендной платы с 01.01.2015 до 01.07.2015 установлен в размере 4 027,30 руб.

Уведомление направлено в адрес ответчика 21.01.2015.

Размер арендной платы с 01.07.2015 устанавливается согласно рыночной оценке, проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Уведомлением N 10396/3 размер арендной платы с 01.10.2015 установлен в размере 22 057,37 руб.

Истец, считая, что за период с 02.11.2015 по 17.03.2016 за ответчиком числится задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд.

Истцом представлен отчет об оценке от 22.06.2015 N 86АО/2015 "Об определении рыночной стоимости арендной платы за платежный период, равный 1 месяцу, за 1 кв.м/объект в целом" и экспертное заключение N 088/2015/Волгоград - 4 - 15, выполненное общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" на вышеуказанный отчет об оценке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 84 641,45 руб.

Истцом подано заявление об отказе от иска в части взыскания в размере 4 100 руб. и прекращении производства по делу в данной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке, а также о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично- правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы ежегодно пересматривается арендодателем без согласования с арендатором в сторону увеличения на величину прогнозируемого Министерством экономического развития Российской Федерации размера индекса цен в строительстве.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что из содержания пункта 4.1 договора следует, что право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке возникает в связи с изменением индекса цен в строительстве.

К данному случаю положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, не относятся.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункт 1).

Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2014 N 24/719 "Об установлении арендной платы за пользование объектами муниципального недвижимого имущества Волгограда" определено, что размер арендной платы определяется по результатам независимой оценки.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, заключенный сторонами договор не содержит в себе указания на применение к условиям договора правовых актов муниципального образования, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре условия об увеличении арендной платы в связи с принятием нормативно-правовых актов публично-правового образования, арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

Цена пользования объектом аренды недвижимого имущества, за исключением земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в указанном случае, законом не регулируется.

При таких условиях, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расчета арендной платы за исковой период на основании уведомлений об увеличении размера арендной платы по договору аренды от 19.09.2013 N 3/3231-13.

При этом, поскольку в чек-ордерах, представленных ответчиком (за предшествующий и исковой период), указано назначение платежа (период), за который осуществляется оплата, денежные средства подлежали зачислению истцом в счет оплаты за соответствующие месяцы.

Доказательства, подтверждающие наличие долга за предыдущие периоды, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указав на незначительную просрочку платежей, апелляционный суд удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания пени в размере 45 руб. (4100 руб.*0,1%*11 дней просрочки).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А12-15808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин