Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18840/17 по делу N А06-4485/2016

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А06-4485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии:

истца - Володина О.Г. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина О.Г.,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4485/2016

по исковому заявлению Володина О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИКС" о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Володин Олег Германович (далее - истец, Володин О.Г.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "ВИКС" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ВИКС") о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 24.05.2002 в размере 6 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судебные акты по делу А06-3804/2014 имеют преюдициальное значение для данного спора.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 09.03.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 16.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "ВИКС" (заемщик) и учредителем ООО ПКФ "ВИКС" на момент заключения договора - Володиным О.Г. (заимодатель), 24.05.2002 заключен договор долгосрочного беспроцентного займа.

На основании пункта 1.1 указанного договора заимодатель обязуется предоставить долгосрочный беспроцентный заем заемщику на сумму 8 000 000 руб. для финансово-хозяйственных нужд и развития бизнеса ООО ПКФ "ВИКС", а заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа по мере возможности, но не позднее 24.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодатель обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную выше сумму займа, либо частями предоставить заем по мере необходимости денежных средств ООО ПКФ "ВИКС" для финансово-хозяйственных нужд и развития бизнеса.

В силу пункта 2.2 договора возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение десяти лет с момента заключения настоящего договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.05.2012.

Володин О.Г., считая, что передал обществу по договору займа 6 250 000 руб., которые ответчик не возвратил, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, а именно, договор займа и платежное поручение, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

При этом судебные инстанции не признали срок исковой давности пропущенным.

Указанный вывод судов обеих инстанций соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом споре срок исковой давности начинается с момента, когда истец должен был получить средства обратно - 24.05.2012. При этом срок исковой давности истекает 24.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За защитой нарушенного права истец 14.03.2014 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А06-7371/2013-10315/2014 о банкротстве ООО "ПКФ "ВИКС". Требование было основано на договоре долгосрочного беспроцентного займа от 24.05.2002.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 производство по делу N А06-7371/2013 - 10315/2014 по заявлению Володина О.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ВИКС" приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-3809/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2014 по делу N А06-7371/2013-10315/2014 производство по заявлению Володина О.Г. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу N А06-7371/2013-10315/201413.1.2014 прекращено производство по заявлению Володина О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ВИКС" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ответчика заявление истца рассматривалось 8 месяцев, срок исковой давности по обращению о взыскании долга по договору займа продлился до 24.01.2016.

Кроме того, определением Камызякского районного суда от 06.05.2015 прекращено производство по гражданскому делу по иску Володина О.Г. к ООО ПКФ "Викс" о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2002 в сумме 6 250 000 руб. Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких условиях, поскольку с настоящим иском Володин О.Г. обратился 06.05.2016, срок исковой давности не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014 по делу N А06-3809/2014, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафина Е.А., Сафиной З.Г. к ООО ПКФ "ВИКС", Володину О.Г. о признании договора беспроцентного займа от 24.05.2002 недействительной сделкой.

В рамках данного спора суд руководствовался представленными в материалы дела копиями документов, показаниями свидетеля, а также дана оценка аудиторскому заключению ООО "ПКФ "ВИКС" за период с 2009 по 2011 годы, из которого следует, что долгосрочный заем в размере 6 250 000 руб. отражен в бухгалтерской отчетности за 2009 -2011 годы.

Однако в рассматриваемом споре суды не учли установленные судебными актами по делу N А06-3809/2014 обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А06-3809/2014 судами отклонена.

Кроме того, судами обеих инстанций нарушены требования пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют копии документов, которые являлись бы между собой не тождественными.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А06-4485/2016 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин