Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18587/17 по делу N А65-15174/2016

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А65-15174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Тетюшкиной М.Е., доверенность от 10.10.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Казметрострой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2016 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-15174/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПК-Строй", г. Москва (ОГРН 1087746061270) к акционерному обществу "Казметрострой", г. Казань (ОГРН 1121690080038) о взыскании 26 117 747 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2016 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КПК-Строй" (далее - ООО "КПК-Строй", истец) к акционерному обществу "Казметрострой" (далее - АО "Казметрострой", ответчик) о взыскании 26 117 747 руб. 66 коп. задолженности за работы, выполненные по контакту от 29.08.2013 N 11-1003СМР-55, 141 701 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя(с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контакту в сумме 26 117 747 руб. 66 коп., а также 291 701 руб. в возмещение судебных расходов, из которых: 141 701 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 150 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 887 руб. 73 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции АО "Казметрострой" (далее - заявитель).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении названных судебных актов, ссылаясь на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит удовлетворить иск в части основной задолженности на сумму 20 101 991 руб. 44 коп., 123 510 руб. - в части расходов на уплату государственной пошлины, 42 563 руб. - в части расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования истца в части задолженности на сумму 6 015 756 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, между АО "Казметрострой" (подрядчик) и ООО "КПК-Строй" (субподрядчик) 29.08.2013 был заключен контракт N 11-1003СМР-55 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик обязался разработать проект производства работ и выполнить работы по строительству наружных инженерных коммуникаций для подключения на постоянную эксплуатацию ст. "Лесопарковая" на объекте "Бутовская линия ст. "Улица Старокачаловская" - ст. "Битцевский парк", а подрядчик - создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1 контракта определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; директивный срок окончания работ - 30.11.2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта стоимость работ определяется согласно Приложению N 1 и Приложению N 2; стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику до перехода к твердой договорной цене определяется по "Временному порядку определения стоимости строительно-монтажных работ" (Приложение N 3), расходы и затраты, не включенные в Приложение N 3, могут быть включены в стоимость контракта после оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата работ будет производиться промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ должна была производиться на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

По состоянию на 21.07.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 121 186 263 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, а также исполнительной документацией.

Ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ на указанную сумму в рамках заключенного сторонами контракта.

С учетом произведенных подрядчиком частичных платежей и проведенных между сторонами зачетов сумма непогашенного долга, по расчету истца, составила 26 117 747 руб. 66 коп., которые предъявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт выполнения работ в рамках заключенного сторонами контракта не оспорил, указал, что истцом при расчете суммы долга не были учтены произведенные ответчиком платежи и не зачтена стоимость поставленных подрядчиком строительных материалов и оказанных генподрядных услуг.

По мнению ответчика, платежным поручением от 22.08.2016 N 2262 им была погашена задолженность по спорным работам в сумме 2 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия указанного платежного документа, из которого действительно следует факт перечисления данной денежной суммы истцу, однако в назначении платежа указано "денежные средства перечисляются в качестве аванса за выполнение работ по счету от 16.08.2016 N 42 по дополнительному соглашению от 06.08.2016 N 4 к договору от 29.08.2013 N 11-1003СМР-55".

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что помимо спорных работ, указанных в контракте, он принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, часть которых была предусмотрена в дополнительном соглашении от 05.12.2013 N 2 и от 06.08.2016 N 4 к контракту. Поступившие от ответчика денежные средства предполагалось использовать в качестве авансовых средств для обеспечения выполнения работ по дополнительному соглашению от 06.08.2016 N 4.

Факт подписания со своей стороны дополнительного соглашения от 06.08.2016 N 4 ответчик отрицает, в связи с чем, поступившие денежные средства по его мнению должны считаться направленными на погашение существующей задолженности по контракту.

Директор ООО "КПК-Строй" пояснил, что летом текущего года между сторонами была достигнута договоренность о выполнении субподрядчиком для истца дополнительных работ на строящемся объекте, о чем было составлено дополнительное соглашение от 06.08.2016 N 4 к контракту, подписав которое, субподрядчик направил его экземпляры подрядчику для дальнейшего оформления. В последствии 16.08.2016 субподрядчик выставил подрядчику счет на авансирование дополнительных работ, предусмотренных указанным соглашением, а подрядчик этот счет оплатил платежным поручением от 17.08.2016 N 2262.

Исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик, оплативший счет, выставленный субподрядчиком на авансирование дополнительных работ, фактически акцептовал полученное от субподрядчика дополнительное соглашение.

Подрядчик прямо и однозначно определил целевое назначение произведенного платежа, направив его на исполнение денежного обязательства по авансированию дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 06.08.2016 N 4, на момент разрешения спора назначение платежа не было изменено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сумма долга по работам, выполненным к 21.07.2016, не может быть уменьшена на 2 500 000 руб., перечисленных платежным поручением от 17.08.2016 N 2262.

Пунктом 4.9 контракта сторонами предусмотрена обязанность субподрядчика производить подрядчику ежемесячную оплату услуг по содержанию строительной площадки и организации работы в размере 6% от стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Буквальное толкование данного условия контракта не позволяет установить право подрядчика на самостоятельное удержание стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что, истец необоснованно не зачел в счет погашения долга подрядчика стоимость поставленных ответчиком истцу строительных материалов в размере 469 840 руб. 60 коп. и оказанных генподрядных услуг в размере 142 651 руб. 95 коп.

До обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования и сторонами достигнуто соглашение о зачете встречных требований.

После предъявления истцом в суд заявленного по делу иска, не допускается зачет встречного однородного требования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявил встречный иск, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив факт выполнения работ истцом и нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 26 117 747 руб. 66 коп.

Возражения ответчика относительно оставления без рассмотрения части исковых требований, а именно в сумме 6 015 756 руб. 22 коп. по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонены судом исходя из следующего.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 31.05.2016 N 353-16, полученная ответчиком 06.06.2016, в которой субподрядчик сообщал подрядчику о нарушении последним сроков исполнения денежных обязательств по контракту и требовал оплаты задолженности в размере 20 101 991 руб. 44 коп., образовавшейся по состоянию на 31.05.2016.

Данная претензия признана судом надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, связанного с взысканием задолженности по контракту, поскольку в претензии с достаточной определенностью указано нарушение, которое субподрядчик требует устранить.

При этом судом отмечено, что увеличение размера задолженности в связи с продлившимся периодом взаимоотношений по контракту не требовало дополнительного направления претензии, поскольку истец ранее предпринял попытку внесудебного урегулирования спора на взаимных началах, однако ответчик проигнорировал такое предложение.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; у ответчика имелась возможность урегулировать спор и после обращения истца в суд, которой он не воспользовался в установленном нормами процессуального права порядке.

При названных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По результатам рассмотрения довода кассационной жалобы относительно взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в части - 150 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности, взаимной связи и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А65-15174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров