Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19449/17 по делу N А55-11921/2016

г. Казань

10 апреля 2017 г.

Дело N А55-11921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11921/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авиалайнер", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Смышляевка" (далее - ответчик, ООО "Аэропорт "Смышляевка") о взыскании 2 249 481,81 руб., в том числе: 1 915 347,23 руб. - неосновательное обогащение за период с 19.05.2013 по 24.05.2015; 334 134,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 17.05.201.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиалайнер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 210 752,05 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды от 03.06.2010 N 865 в размере 1 881 478,54 руб., неустойку в размере 329 273,51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что с иском о взыскании арендной платы за период с 14.07.2013 истец должен был обратиться к правопреемнику ЗАО "Аврора" - ООО "Авиалайнер".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.08.2012 серии 63- АИ N 130506, N 130507, N 130508, N 130509, N 130505 Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Смышляевское шоссе, д. б/н: - взлетно-посадочная полоса с кадастровым номером 63:01:0252009:0:6 общей площадью 138 345 кв.м; - рулежная дорожка и место стоянок для самолетов с кадастровым номером 63:01:0252009:0:7 общей площадью 36 365 кв.м; - авиаперрон с кадастровым номером 63:01:025009:0:8 общей площадью 42 542 кв.м; - швартовочные площадки и места стоянок для вертолетов с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20026 площадь застройки 12 898,5 кв.м; - швартовочные площадки и места стоянок МИ-8 с кадастровым номером 63:01:0000000:0:20033 площадь застройки 9 179,2 кв.м.

Указанное имущество находится в федеральной собственности на основании пункта 4 раздела 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусматривающего, что объектами, являющимися исключительно федеральной собственностью являются, в том числе, предприятие и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 05.04.2010 N 153-р "О предоставлении в аренду недвижимого имущества по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества федеральной собственности, составляющего казну Российской Федерации и расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, п. Смышляевка, аэропорт" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Аэропорт "Смышляевка" был подписан договор от 03.06.2010 N 865 аренды нежилого помещения взлетно-посадочной полосы (ВПП), литера 9, общей площадью 54 135 кв.м; рулежной дорожки (РД) и место стоянки для самолетов, общей площадью 36 365 кв.м; авиаперрона, общей площадью 42 542 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок для вертолетов, литер 7, общей площадью 12 898,50 кв.м; швартовочных площадок и места стоянок МИ-8, литер 8, общей площадью 9 179,20 кв.м, расположенных по адресу: гор. Самара, Кировский район, п. Смышляевка, аэропорт.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору аренды сторонами согласован перечень передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества.

В силу с пункта 3.1. договора аренды, в соответствии с отчетом об оценке от 28.07.2009 N 11-б-а/08, выполненном ООО "Оценка имущества", рассмотренном в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 N 272 и признанном соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и возможным к использованию для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества (мотивированное письменное мнение, оформленное служебной запиской от 20.10.2009 N 1182), а также расчету, являющемуся приложением к договору, за указанный в пункте 1.1. объект аренды устанавливается арендная плата (без учета НДС) в сумме 1 095 358 руб. в год.

Арендная плата начисляется с 02.03.2010 (пункт 3.4. договора).

Предусмотрено перечисление арендной платы по указанным реквизитам УФК по Самарской области за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 2.2.13 договора арендатор обязался не реже 1 раза в год представлять арендодателю отчет независимого оценщика для корректировки размера арендной платы.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что арендодатель оставляет за собой право изменить ставку арендной платы, но не чаще одного раза в год, на основании отчета независимого оценщика, представленного арендатором, или изготавливаемого по заказу арендодателя.

На основании пункта 1.2. договора срок аренды устанавливается 5 (пять) лет с 02.03.2010 по 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 7.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 02.02.2010.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора стороны установили, что арендатор обеспечивает государственную регистрацию настоящего договора и всех дополнительных соглашений к нему.

Договор зарегистрирован не был.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу N А55-3061/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 с ООО "Аэропорт "Смышляевка" в пользу Управления была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.01.2011 в размере 901 882,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу N А55-23621/2014 с ООО "Аэропорт "Смышляевка" в пользу истца взыскано 2 077 185,14 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 18.05.2013.

При этом, взыскивая арендную плату, суд руководствовался расчетом арендной платы истца, произведенным им на основании отчета об оценке N 3-1/12, подготовленного ООО "Юридическая компания "Вектор", согласно которому арендная плата в год составила - 929 000 руб. в месяц - 77 416,67 руб. Суд также обязал ООО "Аэропорт "Смышляевка" возвратить Управлению по акту приема-передачи имущество, переданное по договору на аренду недвижимого имущества от 03.06.2010.

Между Территориальным управлением и ЗАО "Аврора" 25.09.2013 был заключен договор аренды вышеперечисленных объектов недвижимости на срок с 25.09.2013 по 25.09.2062, который прошел государственную регистрацию.

Письмом от 24.06.2014 (исх. N 24/06) ЗАО "Аврора" сообщило Территориальному управлению о том, что комплекс сооружений по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2013 б/н находится во владении ООО "Аэропорт "Смышляевка".

Истец указал, что в результате проведения внеплановой проверки было выявлено незаконное использование объектов недвижимости ООО "Аэропорт "Смышляевка" без оформленных в установленном порядке документов и без внесения платы, что подтверждается актом от 21.08.2014 N 61/14".

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Судебными актами по делу N А55-23621/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что отношения сторон, связанные с пользованием ответчиком объектами аэропорта в п. Смышляевка, являлись обязательственными и регулировались условиями договора аренды от 03.06.2010 N 865 и соответственно нормами действующего законодательства об аренде недвижимого имущества. Суд, придя к выводу о прекращении договора аренды, обязал ответчика возвратить имущество истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рамках рассмотрения настоящего спора истец пояснил в судебном заседании, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды от 03.06.2010 N 865 ему ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата истцу арендованного имущества в период до 24.05.2015 ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт того, что спорное недвижимое имущество ответчиком Территориальному управлению по акту приема-передачи не возвращалось, и на момент рассмотрения спора находится во владении и пользовании ответчика установлен решением от 08.12.2015 по делу N А55-23621/2014.

В обоснование доводов о том, что истец уклоняется от приемки объектов, ответчиком были представлены в материалы дела письма в адрес истца от 16.02.2015, от 23.03.2015, от 10.04.2015, от 29.04.2015, от 04.06.2015, от 28.07.2015, от 16.10.2015, от 15.01.2016, от 11.05.2016, от 07.06.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, подписанный ООО "Аэропорт "Смышляевка" с протоколом разногласий 16.10.2015, и не подписанный истцом.

Также представлено письмо ООО "ГазпромАвиа" от 30.09.2015, в котором контрагент ответчика с 01.11.2015, просит расторгнуть договор на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, заключенный 01.01.2014.

Проанализировав вышеуказанные документы, суды пришли к выводу о том, что до 01.11.2015 ответчик в любом случае продолжал пользование объектами.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмами ответчика от 06.10.2016 N 140, от 12.10.2016 N 145 и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 04.10.2016, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, также подтверждается факт, что спорные объекты не были возвращены ответчиком истцу.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.6 договора сдача объектов аренды арендодателю по акту является обязанностью арендатора (ответчика).

Обязанность ООО "Аэропорт "Смышляевка" возвратить истцу объекты по акту приема-передачи была также установлена и возложена на ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, по делу N А55- 23621/2014.

Суды не нашли оснований для признания истца уклонившимся от приемки объектов в заявленный в иске период.

Довод ООО "Аэропорт "Смышляевка" о том, что им использовалась только часть объектов, правомерно отклонена судами, поскольку инженерные сооружения, являющиеся предметом договора аренды, передавались ответчику в своей совокупности.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности исковых требований в части взыскания арендной платы за весь период с 19.05.2013 по 24.05.2015.

При этом суды обоснованно указали, что у ответчика после прекращения договора аренды возникло обязательство оплачивать пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы в силу положений Закона о конкуренции, в связи с чем арендная плата правомерно может быть начислена истцом в размере 929 000 руб. в год или 77 416,66 руб. в месяц за период с 19.05.2013 по 21.12.2014, и в размере 949 000 руб. в год или 79 083,33 руб. в месяц за период с даты составления последнего отчета об оценке, то есть, с 22.12.2014 по 24.05.2015.

Доводы ответчика о расхождениях в площади взлетно-посадочной полосы, указанной в исковом заявлении истца и в договоре аренды, а также доводы о неиспользовании ответчиком части объектов аренды правомерно отклонены судами, поскольку были исследованы и оценены судом по делу N А55- 23621/2014.

Сам факт отсутствия эксплуатации части объектов при недоказанности возврата имущества арендодателю не имеет правового значения.

В спорный период претензий от ответчика относительно невозможности использования имущества, обращений на предмет его возврата в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика о том, что в заявленный период спорные объекты использовались третьим лицом, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Также правомерно судами частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на сумму 329 273,51 руб. за период с 10.05.2013 по 17.05.2016.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А55-11921/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров