Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19849/17 по делу N А65-13732/2016

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А65-13732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса" - Далидан О.А. (доверенность от 05.05.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Манаевой В.В. (доверенность от 29.01.2015),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 30.03.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 24.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Попова Е.Г.)

по делу N А65-13732/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса" (ОГРН 1102367003661, ИНН 2317057874) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан) о признании недействительными решения от 17.12.2015 N 16-21/24 и требования N 10218 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, УФНС России по Краснодарскому краю, УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФНС России по Краснодарскому краю, УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю представили отзывы на кассационную жалобу общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, инспекций, УФНС России по Краснодарскому краю, УФНС России по Республике Татарстан, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" по вопросам своевременно уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2015 N 16-20/21.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией принято решение от 17.12.2015 N 16-21/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 574 660 руб., с доначислением в общей сумме 18 979 357 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, 57 750,30 руб. пени по статье 75 НК РФ за несвоевременную (неполную) уплату налогов.

Обществом указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2016 N 22-12-291 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции без изменения.

В последствии Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан на налоговом учете которой с 03.03.2015 состоит налогоплательщик, на основании вышеназванного решения от 17.12.2015 в порядке статьи 69 НК РФ выставлено требование N 10218 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.04.2016.

Решением УФНС по Республике Татарстан от 03.06.2016 N 2.14-0/012944 апелляционная жалоба общества на требование налогового органа от 22.04.2016 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, считая оспариваемые решения инспекции от 17.12.2015 N 16-21/24 и требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан N 10218 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.04.2016 несоответствующими налоговому законодательству, соответственно недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктам 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 ННК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными деловыми целями.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что на налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению документов по применению налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Судами установлено, что налоговой инспекцией 12.12.2014 принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и в порядке статьи 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов (информации) от 12.12.2014 N 16-08/18618 (далее - требование), содержащим перечень подлежащих представлению финансовых документов, за период проверки 2011-2013 годы.

16.12.2014 названные решение от 12.12.2014 и требование от 12.12.2014 с уведомлением от 12.12.2014 N 16-08/18618 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов заказными письмами с уведомлением направлены по трем адресам: по юридическому адресу общества, значащемуся в ЕГРЮЛ, месту жительства руководителя - Каличава И.Ю. и месту жительства учредителя - Алборты А.Ю.

Почтовые отправления возвращены с указанием истечения срока хранения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ решением инспекции от 26.12.2014 N 16-17/136 выездная проверка приостановлена с 26.12.2014 в связи с необходимостью истребования информации в соответствие с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан в ответ на поручение инспекции в адрес последнего направлены протокол осмотра помещения (квартиры) 101А в доме 53 по ул. М. Чуйкова г. Казани от 26.02.2015 и протокол допроса от 25.03.2015 N 885 руководителя общества Каличава И.Ю., находившийся по фактическому месту проживания - по домашнему адресу: г. Казань, ул. М. Чуйкова, 53, 101., подтвердившего нахождение общества, по юридическому адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 54, ТЦ "Самшит", заместителем является учредитель - Алборов А.Ю.

Решением от 18.06.2015 N 16-17/29 выездная налоговая проверка возобновлена.

23.06.2015 в порядке статьи 93 НК РФ повторно по вышеуказанному адресу фактического местонахождения плательщика направлено требование от 19.06.2015 N 16-08/12846 о предоставлении документов (информации), что подтверждается копией реестра об отправки заказной корреспонденции и, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ, считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 01.07.2015.

Указанное требование в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнено.

31.07.2015 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 16-18/17, которая инспекцией письмом от 04.08.2015 N 16/0816871 направлена в адрес Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан с целью ознакомления плательщика, полученная последним 19.08.2015, о чем свидетельствует личная подпись Каличава И.Ю. на копии справки.

30.09.2016 инспекцией по результатам налоговой проверки составлен акт от 30.09.2015 N 16-20/21.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан акт и уведомление вручены лично руководителю общества - Каличава И.Ю. 13.11.2015, о чем свидетельствует его подпись на врученных документах.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17.12.2015 в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 17.12.2015 принято оспариваемое решение N 16-21/24 о привлечении налогоплательщика к ответственности, врученное 23.12.2015 представителю налогоплательщика по доверенности Алборты А.Ю., что подтверждается его подписью.

Руководитель заявителя - Каличава И.Ю. был допрошен налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 25.03.2015). Из протокола допроса от 25.03.2015 следует, что общество знало о том, что проводится выездная проверка общества. В протоколе он указал, что все документы общества хранятся у него на квартире. Он показал, что ведение бухгалтерского и налогового учета общества осуществляет Аудиторская компания РОДАС Аудит, г. Сочи.

При этом налогоплательщиком после получения акта налоговой проверки от 30.09.2015, до принятия оспариваемого решения документы первичного бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета за 2011-2013 годы в ходе налоговой проверки, при наличии возможности, в инспекцию не представлены, в том числе после возобновления выездной налоговой проверки.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились выводы налогового органа, основанные на материалах налоговой проверки, с проведением встречных проверок контрагентов, ответов, полученных по месту их налогового учета, анализом расчетных счетов, налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы, представленных налогоплательщиком по спорным налогам, необоснованном в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172, статьи 252 НК РФ, применении налоговых вычетов и включении затрат в расходы, составивших:

- по налогу на добавленную стоимость 11 977 010 руб., в том числе: - 1 квартал 2011 года - 755 763 руб., 2 квартал 2011 года - 1 013 550 руб., 3 квартал 2011 года - 509 270 руб.,4 квартал 2011 года - 1 906 401 руб., 1 квартал 2012 года- 1 921 069 руб., 3 квартал 2012 года - 1 794 677 руб., 4 квартал 2012 года - 1 422 044 руб. 1 квартал 2013 года - 2 349665 руб., 2 квартал 2013 года - 304 571 руб.; - по налогу на прибыль в сумме 7 002 347 руб., в том числе: за 2011 год - 2 236 572 руб., за 2012 год-4 765 775 руб.

В кассационной жалобе общество не опровергает выводы судов, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды. Заявитель не согласен с судебными актами в связи с тем, что в них неправильно, на его взгляд, применены положения НК РФ, касающиеся порядка направления требования о предоставлении документов налогоплательщику.

Заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 31 НК РФ указывает на необходимость направления лицами, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документов налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Однако, как верно указали суды у налогового органа отсутствовали сведения о наличии у общества обязанности по представлению налоговых деклараций в электронной форме, данные доказательства не представлены заявителем и в судебное заседание в суд первой инстанции, равно как доказательства о наличии у налогового органа контактных данных для осуществления электронного документооборота по ТКС налогоплательщиком в инспекцию и представление сведений об иных адресах местонахождения организации.

Инспекцией при выставлении требования о представлении документов (информации) были соблюдены положения норм статей 89, 93 НК РФ, права налогоплательщика не нарушены. Требование о предоставлении документов направлено в адрес ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" в соответствии со статьей 93 НК РФ по средствам почтовой связи, на юридический адрес организации, что не отрицается самим заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неполучение ООО "Региональный комитет поддержки бизнеса" направленной инспекцией корреспонденции по юридическому адресу общества и адресам регистрации (проживания) руководителя, учредителя было обусловлено не зависящими от них причинами, а также, что со стороны налогоплательщика были предприняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту государственной регистрации заявителя.

Кроме того, как верно отметили суды, у налогоплательщика в период проведения налоговой проверки до составления акта проверки от 30.09.2015 и принятия оспариваемого решения от 17.12.2015 имелась реальная возможность предоставления регистров бухгалтерского учета, документов первичного бухгалтерского учета за проверяемый период 2011-2013 года, в подтверждение правомерности принятия спорных сумм в расходы и принятия их в вычеты.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка отклонению вышестоящим налоговым органом представленных обществом документам при рассмотрении апелляционной жалобы по надуманным причинам.

Судами установлено, что налогоплательщиком документы первичного бухгалтерского учета не были представлены в ходе налоговой проверки в том числе, после допроса руководителя, получения акта налоговой проверки, как указано выше содержащей наименования контрагентов, по которым инспекцией проведены встречные проверки, также не были представлены возражения к акту налоговой проверки с приложением документов до принятия оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба заявителя от 20.01.2016, содержит доводы инспекции отраженные в оспариваемом решении по приведенным в ней сводным таблицам по каждому из проверяемых периодов с 2011-2013 года, с указанием, не представления обществу инспекцией возможности в подтверждении вычетов и расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также наличии всех необходимых документов в подтверждение экономической обоснованности расходов и вычетов по НДС. Иных каких-либо доводов со ссылками на документы с указанием наименований конкретных контрагентов, с которыми были совершены реальные хозяйственные операции, отраженные в акте проверки и оспариваемом решении, по которым инспекцией произведено доначисление с принятием в расходы и вычеты суммы, подтвержденные в ходе встречных проверок контрагентов, не содержится.

Управление в данном случае не является органом, осуществляющим налоговую проверку, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у него отсутствуют полномочия по проведению проверки и соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в решении управления указано, что в составе представленных к апелляционной жалобе документов имеются договоры, счета-фактуры, накладные и акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по контрагентам, операции с которыми подтверждены и учтены инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

Так по взаимоотношениям с: ИП Яланузян А.Г. ИНН 231704199685, ООО "Аудиторская фирма "Родос-Аудит" ИНН 2317033295, ЗАО "Фирма "Сочинеруд" ИНН 2317006968, ООО "ЧерноморСтройСервис" ИНН 2320161226, ООО "ПромИнвест" ИНН 7716652930, ООО "ИнтелРосТех" ИНН 2317057930 в составе вычетов по НДС отражено 457 307,25 рублей (данная сумма подтверждена материалами проверки и учтена в полном объеме) и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль отражено 6 826 466,61 рублей.

Данная сумма подтверждена материалами проверки и учтена налоговым органом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителя о необходимости проведения расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового орган определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Однако ввиду того, что заявитель воспрепятствовал ведению выездной налоговой проверки, преднамеренно не исполняя требования инспекции о представлении документов, создание ему дополнительных гарантий прав налогоплательщика невозможно, поскольку при злоупотреблении своим правом общество самостоятельно нарушило баланс публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

В рамках настоящего дела налоговый учет в обществе велся, первичные документы частично налоговым органом от контрагентов получены. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако налогоплательщик в апелляционной жалобе, и по каждому пункту заявления указывает на то, что располагает всеми необходимыми документами.

Следовательно, в отношении заявителя определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем не применимо.

На основании решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 17.12.2015 N 16-21/24, заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ было направлено требования об уплате налога N 10218.

Как правомерно указано судами, вышеуказанное требование соответствует пункту 4 статьи 69 НК РФ и направлено обществу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса" (Каличава И.Ю.) подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А65-13732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный комитет поддержки бизнеса" (Каличава И.Ю.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, перечисленную по квитанции от 02.03.2017.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков