Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20202/17 по делу N А55-24195/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-24195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - ИП Чичаева К.А. паспорт 36 05 272384 выдан 18.06.2006 УВД г. Сызрань,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичаева Кирилла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-24195/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" к индивидуальному предпринимателю Чичаеву Кириллу Анатольевичу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя школа N 5, о замене товара и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба эксплуатации зданий и сооружений" (далее - ООО "Служба эксплуатации зданий и сооружений", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичаеву Кириллу Анатольевичу (далее - ИП Чичиев К.А., ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя школа N 5 (далее - СП ГБОУ СОШ N 5, третье лицо), о замене товара и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 39 543 рублей оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Чичаева Кирилла Анатольевича, возложена обязанность произвести замену жарочного шкафа ШЖ-150-2с ненадлежащего качества на жарочный шкаф ШЖ-150-2с надлежащего качества в соответствии с муниципальным контрактом N 90/516 от 18.09.2015.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 18.09.2015 N 90/516 (далее - контракт N 90/516) по итогам запроса котировок N 0142300001215000516, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести замену жарочного шкафа в СП ГБОУ СОШ N 5 по адресу: г. Сызрань, ул. Людиновская, 25 (согласно муниципальной программе "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории г.о. Сызрань на 2010-2015 годы"). Стоимость была определена итогами запросов котировок и составила 70 000 рублей, в том числе НДС 15 254,24 рублей.

Оплата поставленного и смонтированного товара произведена в пределах бюджетной субсидии, утвержденной на 2015 год в безналичной форме, после принятия товара в течение 30 дней, а именно 16.10.2016.

Гарантийный срок на товар согласно контракту N 90/516, паспорта и руководства по эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, т.е. исчисление гарантийного срока начинается с 21.09.2015.

В соответствии с условиями контракта N 90/516 товар поставлен и смонтирован работниками ответчика 21.09.2015, и при визуальном осмотре дефектов не было выявлено.

От директора ГБОУ СОШ N 5 в адрес истца поступило письмо N 1358 от 14.10.2015 о том, что в ходе эксплуатации данного товара обнаружен дефект: образовался ржавый налет на внутренних стенках и противнях, а также деформировался противень.

Истцом 19.10.2015 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки разобраться в сложившейся ситуации, но ответа от ответчика не поступило.

Далее в устной форме ответчику предложено провести обследование товара на предмет выявленных дефектов.

Ответчиком никакие действия не предприняты.

Истцом 26.11.2015 произведено комиссионное обследование установленного товара, в ходе которого комиссией заактированы указанные дефекты.

На письма от 30.11.2015 и 01.12.2015 о предоставлении разъяснений в отношении сложившейся ситуации и о замене жарочного шкафа и противней по гарантии ответчик не ответил.

Согласно пункту 2.4 контракта N 90/516 предусмотрена обязанность ответчика за свой счет устранить дефекты, выявленные в товарах или заменить товары, если он не докажет, что дефекты возникли по вине истца.

Истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 03.08.2016 направил ответчику очередную претензию с требованием о замене жарочного шкафа ненадлежащего качества на жарочный шкаф этой же марки или артикула в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком, но ответа о каких-либо действиях ответчика в адрес истца не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 454, 506, 525, 526, 470, 471, 475, 477 ГК РФ.

Из условий контракта N 90/516 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2.4 контракта N 90/516 предусмотрена обязанность ответчика за свой счет устранить дефекты, выявленные в товарах или заменить товары, если он не докажет, что дефекты возникли по вине истца.

В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно материалам дела, требование относительно качества шкафа, поставленного по контракту N 90/516, предъявлено поставщику 14.10.2015, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный истцу товар соответствовал требованиям к качеству товара, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или условий его хранения (часть 2 статья 476 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, то они считаются признанными другой стороной.

Факт поставки ответчиком по контракту N 90/516 товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца об обязании произвести замену жарочного шкафа ШЖ-150-2с ненадлежащего качества на жарочный шкаф ШЖ-150-2с надлежащего качества.

В части оставленного без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 39 543 рублей ответчиком принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловалось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А55-24195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичаева Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова