Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-19544/17 по делу N А72-4872/2016

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А72-4872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Левиной Д.А., доверенность от 02.11.2016 N 1

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-4872/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444) к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой", г. Самара (ОГРН 1116318003845, ИНН 6318193517) о возложении обязанности обеспечить исполнение муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - МКУ "ДИИП", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ООО "АрсеналСтрой", общество, ответчик) о возложении на ответчика обязанности обеспечить исполнение муниципального контракта путем предоставления новой банковской гарантии либо внесения на депозит денежных средств в размере 27 163 987,19 руб. (с учетом принятых судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.20.16 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования МКУ "ДИИП" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.20.16, учреждение обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МКУ "ДИИП" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, который находится в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нем причины не являются уважительными, и не могут служить основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между МКУ "ДИИП" (заказчик) и ООО "АрсеналСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 12 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания детского сада по ул. Восточная, д. 18 в г. Димитровграде Ульяновской области (, согласно проектно-сметной документации и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, технической документации (Приложение NN 1, 2 к контракту), а также контракту.

Общая стоимость (цена) контракта составляет 166 877 819,51 руб. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 4).

Пунктом 2.3. цена контракта является твердой на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленных в пункте 15.3. контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 7 сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 31.12.2016.

В соответствии с условиями документации об аукционе в электронной форме (пункт 35 раздела 2 информационной карты открытого аукциона в электронной форме) при заключении контракта ответчик предоставил истцу в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 08.05.2014ь N 4012-2/1-2014 коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс") в размере 51 841 857,00 руб.

Как следует из текста указанной банковской гарантии, по просьбе принципала (ООО "АрсеналСтрой") гарант (ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс") принимает на себя обязательство возместить бенефициару (МКУ "ДИИП") по его первому требованию убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 51 841 857,00 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии требование по данной банковской гарантии может быть заявлено бенефициаром в период с момента ее выдачи по 01.02.2016 включительно.

В пункте 10 банковской гарантии приведены обстоятельства, при которых обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются. Одним из таких обстоятельств указано истечение срока, на который выдана настоящая банковская гарантия.

Кроме того, при заключении контракта ответчик предоставил истцу письмо ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" от 10.06.2014 N 847/14 о том, что банк подтверждает факт выдачи банковской гарантии от 08.05.2014 N 4012-2/1-2014 ООО "АрсеналСтрой".

Письмами от 09.06.2014 и 19.01.2016 истец обращался к банку с просьбой проверить подлинность банковской гарантии от 08.05.2014 N 4012-2/1-2014 и направить в адрес МКУ "ДИИП" письменное подтверждение выдачи банком указанной банковской гарантии ООО "АрсеналСтрой".

В ответ на данные запросы банк сообщил истцу, что он не выдавал банковскую гарантию от 08.05.2014 N 4012-2/1-2014 ООО "АрсеналСтрой".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями принять меры по предоставлению МКУ "ДИИП" обеспечения исполнения контракта в виде надлежащим образом оформленной безотзывной банковской гарантии либо оформления депозита в размере 32 686 818,14 руб., что составляет 30% от суммы невыполненных работ в размере 108 956 060,14 руб.

Отказ ответчика в удовлетворении указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По расчету истца общая сумма контракта составляет 166 788 819,51 руб. Поскольку обязательств выполнено на сумму 76 242 195,56 руб., обеспечение исполнения контракта составляет 30% от 90 546 623,95 руб. (сумма невыполненных работ), то есть 271 63 987,19 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 08.05.2014 ООО "АрсеналСтрой" (заказчик) заключило с ООО "Ростов плюс" (исполнитель) договор об оказании услуг N РП-149/2014, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по иску организаций (компаний), имеющих возможность предоставить заказчику банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения заказчиком контракта, заключаемого по итогам открытого аукциона в электронной форме. Указанный договор был исполнен и оплачен. ООО "Ростов плюс" предоставило ООО "АрсеналСтрой" банковскую гарантию ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" от 08.05.2014 N 4012-2/1-2014, которая впоследствии была принята и одобрена МКУ "ДИИП".

Установив, что представленная ООО "АрсеналПлюс" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта банковская гарантия от 08.05.2014 N 4012-2/1-2014 в действительности ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс" ответчику не выдавалась, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается материалами дела (ответ ООО "КБ "Еврокапитал-Альянс"; материалы, представленные прокуратурой г. Димитровграда Ульяновской области, из которых следует, что указанная банковская гарантия является поддельной), а также учитывая, что спорный контракт не исполнен, поскольку работы ответчиком не окончены, и исполнение контракта ответчиком не обеспечено, руководствуясь при этом положениями статей 11, 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014 (далее - Закон N 94-ФЗ)), Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действующего после 01.01.2014 (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции признал заявленные МКУ "ДИИП" требовании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав их не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отменил его решение и отказал в удовлетворении исковых требований, при этом руководствовался следующим.

Как указал суд апелляционной инстанции, требование истца об обязании ответчика обеспечить исполнение контракта путем предоставления новой банковской гарантии либо внесения на депозит денежных средств в размере 27 163 987,19 руб. по существу представляет собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции применил положения главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по подряду, в том числе параграфов 1, 3, 5, определяющих общие положения о подряде, о строительном подряде и о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также учел правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N 3785/97 и от 25.10.2011 N 9382/11.

При этом апелляционный суд указал, что Закона N 44-ФЗ не регулируют вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. Условиями заключенного сторонами контракта данный вопрос также не урегулирован, в том числе не установлена обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, с учетом того, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды установили, что данное требование ответчиком на момент заключения контракта выполнено, что сторонами не оспаривается.

Условиями контракта не установлена обязанность общества предоставить новое обеспечение в случае продления срока выполнения работ по контракту, не определен срок и порядок предоставления такого обеспечения.

Кроме того, при продлении срока контракта и подписании дополнительного соглашения к нему стороны также не предусмотрели и не согласовали предоставление нового обеспечения исполнения контракта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А72-4872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров