Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-19373/17 по делу N А65-15040/2016

г. Казань

17 апреля 2017 г.

Дело N А65-15040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Ильина А.М., доверенность от 29.08.2016,

ответчика - Яфизова А.А., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутесова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-15040/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сутесова Александра Михайловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением к делу в качестве третьего лица - Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сутесов Александр Михайлович (далее - ИП Сутесов А.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик, УФАС по Республике Татарстан, Татарстанское УФАС России) о признании незаконным решения от 28.03.2016 N 04-04/4266 по делу N 71-кз/2016, от 19.04.2016 N 04-04/5511 по делу N16-22/2015 и направлении на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью и принять новый судебный акт о признании недействительным решения УФАС по Республике Татарстан от 28.03.2016 N 04-04/4266 по делу N 71-кз/2016, от 19.04.2016 N 04-04/5511 по делу N16-22/2015.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФАС по Республике Татарстан отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и УФАС по Республике Татарстан, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Сутесов А.М. по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0111300029815000498 (протокол от 29.12.2015 N 590) был признан победителем торгов (с предложением 333 025 руб.).

31.12.2015 через АРМ, заявитель получил проект контракта "МК N 1", ведомость объема работ "ведомость объема работ 395 000,00", локальный ресурсный сметный расчет "ТОС1 туалет 2 кв. 2015 г. 395 000,00 послетенд.".

02.01.2016 заявителем был направлен протокол разногласий, в котором заявитель попросил внести изменения позиции проекта контракта N 1, в том числе в пункте 2.1 слова "в т.ч. НДС 50.801 рубль 00 копеек" и изложить в следующей редакции: "без НДС (не предусмотрен на основании п. 2 ст. 346.11)", а также прикрепить приложения N 2 и N3 в редакции, которые были опубликованы при размещении данного аукциона.

По результатам переписки стороны не смогли добиться соглашения по названному пункту контракта.

20.01.2016 заказчик признал заявителя уклонившимся от заключения контракта (протокол от 20.01.2016 N 008).

Заявителем была подана жалоба в УФАС по Республике Татарстан на действия заказчика.

Решением от 03.02.2016 N 04-04/1249 по делу N 17-кз/2016 жалоба заявителя была признана частично обоснованной. Антимонопольный орган признал неправомерными действия заказчика в части включения в проект муниципального контракта цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а необоснованной признана просьба о прикреплении приложений N 2 и N3 в редакции, которые были опубликованы при размещении данного аукциона.

На основании решения N 04-04/1249 Татарстанским УФАС России заказчику было выдано предписание от 03.02.2016 N 04-04/1250 об устранении выявленных нарушений. Для этого заказчик должен был отменить протокол признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта от 20.01.2016 N 008 и направить победителю электронного аукциона N 0111300029815000498 проект муниципального контракта с учетом требований изложенных в решении по делу N 17 кз/2016.

18.02.2016 через АРМ заявитель получил проект муниципального контракта, приложение N 2 к контракту "сводный сметный расчет стоимости строительства", приложение N 3 к контракту, "локальный ресурсный сметный расчет".

В этот же день заявителем был направлен протокол разногласий, где он попросил заказчика внести изменения в следующие позиции:

- в приложении N 2 к муниципальному контракту "Локальный ресурсный сметный расчет", являющегося неотъемлемой частью контракта, исключить строку 275 "НДС 18%";

- в приложении N 3 к муниципальному контракту "Сводный сметный расчет", являющегося неотъемлемой частью, исключить строку 57 "НДС-18%".

Заказчик 24.02.2016 ответил отказом, указав, что требование об исключении в приложении N 2 к муниципальному контракту "Локальный ресурсный сметный расчет", являющегося неотъемлемой частью контракта, строку 275 "НДС 18%" и в приложении N 3 к муниципальному контракту "Сводный сметный расчет", являющегося неотъемлемой частью, строку 57 "НДС-18%", не представляется возможным, так как локальный ресурсный сметный расчет и сводный сметный расчет являются обоснованием цены контракта. А также указано, что заявитель выразил свое согласие с данным порядком обоснования цены контракта и принял участие в аукционе.

Заявитель попросил заказчика исключить сумму НДС из локального сметного ресурсного расчета и сводного сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью проекта контракта N 1.

29.02.2016 заказчиком был дан ответ о том, что ценовым предложением победителя, сумма контракта на размер НДС не уменьшалась, то есть корректировка цены контракта не была произведена. В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта локальный ресурсный сметный расчет (Приложение N 2), сводный сметный расчет (Приложение N 3) ведомость объемов работ (Приложение N 4) являются неотъемлемой частью Контракта и обоснованием цены Контракта. Вопрос уплаты или неуплаты НДС заказчиком не решается. Данное решение принимается налоговым органом.

Заявителем был отправлен протокол разногласий с просьбой исключить сумму НДС из локального сметного ресурсного расчета и сводного сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью проекта контракта N 1.

02.03.2016 заказчик повторно дал отрицательный ответ, указав, что цена муниципального контракта указанная в проекте муниципального контракта, соответствует ценовым предложением, и на размер НДС не уменьшалась, то есть корректировка цены контракта не была произведена. В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта "Цена Контракта формируется с учетом расходов Подрядчика и причитающегося ему вознаграждения, в том числе расходов на страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей".

Заявитель 02.03.2016 отправил протокол разногласий с просьбой исключить сумму НДС из локального сметного ресурсного расчета и сводного сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью проекта контракта N 1.

03.03.2016 заказчик отклонил доводы, изложенные в протоколе разногласий от 02.03.2016 по аналогичным основаниям.

15.03.2016 заказчик признал заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта (протокол N 020 от 15.03.2016).

Заявителем 15.03.2016 была подана жалоба в Татарстанское УФАС России на действия заказчика, которая была рассмотрена 23.03.2016 и вынесено решение от 28.03.2016 N 04-04/4266 по делу N 71-кз/2016, в которой доводы заявителя были признаны необоснованными.

Далее, ответчиком было принято решение от 19.04.2016 N 04-04/5511 по делу N 16-22/2015 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения вышеуказанного контракта.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что поскольку НДС был исключен из цены контракта (на основании предписания УФАС по Республике Татарстан), то заказчик должен был исключить НДС и из приложений к указанному контракту, а именно Приложения N 2 "Локальный ресурсный сметный расчет" (далее - Приложение N 2), N 3 "Сводный сметный расчет" (далее - Приложение N 3), в которых указаны сведения о цене контракта исключительно с учетом НДС в размере 18%.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого закона.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Как установлено судами третье лицо в рамках исполнения Закона N 44-ФЗ провело электронный аукцион на выполнение работ по обустройству стадиона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 395 000 руб.

По результатам аукциона заявитель признан победителем, Заказчиком на электронной площадке размещен и направлен победителю аукциона проект муниципального контракта, составленный в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, путем включения цены муниципального контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке) и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в аукционе его участником, в проект муниципального контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

В направленном проекте контракта победителю заказчиком была указана цена контракта 333 025 руб. согласно предложенной цене победителя и отраженной в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0111300029815000498.

В извещении и документации об аукционе, размещенной заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в соответствии со статьей 63 Закона N 44-ФЗ указано: Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цена лота) указано в части 4 "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме (раздел 2.8 документации об аукционе). В приложении часть 4 "Техническое задание" указано: Обоснование начальной максимальной цены контракта определено посредством проектно-сметного метода (локальный ресурсный сметный расчет, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет прилагаются на отдельных файлах). К техническому заданию имеются приложения N 2, N3, N4.

Локальный ресурсный сметный расчет, сводный сметный расчет также являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 проекта контракта).

Пунктом 2.1 проекта контракта предусмотрена цена контракта, в том числе НДС 18%. Условия выполнения работ, определены в соответствии с приложениями N N 1-4 к контракту.

Стоимость работ согласно локальному ресурсному сметному расчету и сводному сметному расчету соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении.

Таким образом, заявитель, приняв участие в аукционе, надлежащим образом был осведомлен о том, что в состав локального сметного расчета входит НДС 18%, указанный в условиях аукционной документации.

Как верно указали суды, локальный ресурсный сметный расчет и сводный сметный расчет являются обоснованием цены контракта, составлены с использованием ресурсного метода определения стоимости в текущих (прогнозах) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат) и соблюдением требований МДС 81-35.2004.

При этом определение начальной (максимальной) цены должно производиться на основании утвержденной заказчиком сметной документации, прошедшей проверку на достоверность определения сметной стоимости строительства.

Взаиморасчеты за выполненные работы (затраты) рекомендуется осуществлять в порядке, предусмотренном государственным контрактом, в пределах твердой договорной цены, в том числе и на основании проектно-сметной документации, разработанной на стадии рабочая документация.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что исключение строки НДС из сметы при заключении контракта по цене, предложенной победителем аукциона, повлекло бы за собой невозможность обоснования цены контракта, что является нарушением в силу прямого указания статьи 22 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что в техническом задании части 4 документации об аукционе - локальном ресурсном сметном расчете и сводном сметном расчете, который также являются приложением к контракту - предусмотрен НДС 18%.

Изменение условий, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе при заключении контракта в электронном виде, противоречат и нарушают положения части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Как верно указали суды, нормами Закона N 44-ФЗ не урегулирован вопрос системы налогообложения победителем торгов. Контракт заключается по цене, предложенной его победителем, вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия муниципального заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, соответствуют приведенным нормам части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, предусматривающих, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

Следовательно, у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителя (второй) на действия заказчика не имелось правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем суды правомерно отказали заявителю в признании незаконным решения исх. N 04- 04/4266 от 28.03.2016 по делу N 71-кз/2016 (дата решения 23.03.2016).

Суды правомерно посчитали, что доводы антимонопольного органа, изложенные при рассмотрении первой жалобы заявителя на действия заказчика (о необходимости исключения НДС при указании цены контракта), не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку решение исх. N 04-04/1249 от 03.02.2016 г. по делу N 71-кз/2016 (дата решения от 28.01.2016), не является предметом рассмотрения по делу.

Ссылка заявителя на письмо ФАС РФ от 03.06.2016 N РП/37890/16 по его жалобе, согласно которой цена контракта указанная в приложениях N 2 и N 3 к проекту контракта, противоречит информации о цене контракта указанной в п. 2.1 проекта контракта, не опровергает необходимость заключения контракта на условиях, указанных при проведении электронного аукциона.

Закон N 44-ФЗ выделяет три самостоятельных случая для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а именно: в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель не разместил в единой информационной системе проект контракта; победитель направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола; победитель не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 данного Федерального закона.

Как установлено судами, в установленный законом и условиями аукционной документации срок заявитель подписанный контракт в системе не разместил, контракт заключен с иным лицом. Указанное обстоятельство заявитель не оспаривает, неправомерность действия заявителя, которые привели к не заключению контракта, установлена в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии правовых оснований о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что оснований для признания незаконным решения РНП 16-22/2015 исх. N 04-04/5511 от 19.04.2016 не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А65-15040/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков