Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20416/17 по делу N А12-46575/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А12-46575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-46575/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница", г. Волгоград (ОГРН 1073459009293, ИНН 3441032932) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" (далее - ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании 497 520 руб. задолженности по договору аренды от 21.01.2008 N 047/495/99 в виде понесенных расходов на проведение капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отменить судебные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывается, что неотделимые улучшения арендуемого имущества и капитальный ремонт это разные понятия, капитальный ремонт истцом не производился, и с заявлением о согласовании проведения такого ремонта истец к ответчику не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.01.2008 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" (арендатор) заключен договор аренды N 047/495/99, а также дополнительное соглашение к нему от 15.01.2011 N 4, по условиям которых ответчик передал истцу в пользование недвижимое имущество - здание профилактория, общей площадью 1885,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Грамши, д. 6, для оказания медицинских услуг.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 18.01.2007 по 31.12.2010.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием имущества арендатор с согласия арендодателя произвел ремонт кровли арендуемого помещения на 497 520 руб.

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой о проведении зачета стоимости работ по ремонту кровли в счет исполнения обязанности по арендной плате по договору. В проведении зачета арендодателем отказано, при этом ТУ Росимущества в Волгоградской области указано на реализацию соответствующей возможности в судебном порядке (письма от 20.04.2016 N 07/4071, 16.06.2016 N 07/6254).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости проведенных работ по капитальному ремонту кровли арендованного имущества в размере 497 520 руб.

Установив, что проведение капитального ремонта кровли арендуемого здания было вызвано неотложной необходимостью, ТУ Росимущества в Волгоградской области согласовало ремонт кровли переданного в аренду имущества и уведомило о возможности зачета денежных средств в размере затрат на ремонт кровли, произведенные истцом работы относятся к перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, руководствуясь статьями 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции оснований не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд установил, что условиями договора аренды не предусмотрены сроки проведения капитального ремонта, на арендатора не возложена обязанность по проведению капитального ремонта здания за свой счет.

Необходимость проведения арендатором капитального ремонта кровли здания вызвана неотложной необходимостью по причине её неудовлетворительного технического состояния.

Письмом от 17.07.2014 N 44 в целях проведения капитального ремонта кровли истец обратился к ответчику о даче разрешения на проведение оценки технического состояния имущества.

Письмом от 10.09.2014 арендодатель ФГУП "АГАТ" уведомило истца о возможности проведения оценки технического состояния имущества за свой счет.

Обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Графика" проведено инженерное визуально-инструментальное обследование строительных конструкций имущества, согласно заключению которого кровля здания расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Грамши, д. 6, находится в недопустимом состоянии и подлежит замене (пункт 9 раздела 6).

Письмом от 20.07.2015 N 87 ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" обратилось к ответчику с заявлением о даче согласия в проведении ремонта арендуемого имущества, в том числе замены его кровли.

Письмом от 26.11.2015 N 160 истец обратился к арендодателю для фиксирования факта протечки и составления акта о необходимости ремонта кровли.

Письмом от 07.12.2015 N 06/14336 ТУ Росимущества в Волгоградской области проинформировало арендатора, что в ходе осмотра установлены факты протекания атмосферных осадков с крыши, наличия трещин в кровле, в связи с чем указало на необходимость в срок до 30.12.2015 провести ремонтные работы по устранению протекания крыши, а также приведению пораженных комнат в состояние, пригодное к использованию.

22.12.2015 ООО "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" повторно обратилось к ответчику с заявлением о даче согласия на проведение ремонта кровли имущества в счет погашения арендной платы.

Письмом от 11.01.2016 N 07/08 ТУ Росимущества в Волгоградской области согласовало ремонт кровли преданного в аренду имущества и уведомило о возможности зачета денежных средств, в размере затрат на ремонт кровли, при условии предоставления соответствующих актов выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных ремонтных работ кровли арендуемого помещения и несения арендатором расходов на оплату выполненных работ в материалы дела представлен договор подряда, акт обследования технического состояния кровли (дефектная ведомость), на основании которого сторонами была составлена локальная смета с указанием стоимости работ по ремонту кровли в размере 497 520 руб., и платёжные поручения на эту сумму.

С учетом фактически понесенных расходов в размере 497 520 руб. на проведение капитального ремонта имущества, находящегося в пользовании, истец обратился к ответчику с предложением о проведении взаимозачета в счет арендной платы по договору, однако ответчик отказал истцу в проведении взаимозачета в счет арендной платы.

Признав, что проведение капитального ремонта кровли было вызвано неотложной необходимостью, его проведение согласовано с ответчиком, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом на проведение ремонта имущества, подлежат возмещению с арендодателя в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, являются ли выполненные работы неотделимыми улучшениями арендуемого имущества или капитальным ремонтом, при этом с заявлением о согласовании проведения последнего истец к ответчику не обращался, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным и отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный довод не был приведен ответчиком в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции, кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормативные документы, пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о производстве истцом работ, относящихся к капитальному ремонту.

В своих письмах ТУ Росимущества в Волгоградской области не отрицало проведение истцом капитального ремонта здания, после производства истцом работ уклонилось от рассмотрения вопроса о проведении зачета, объяснив это отсутствием установленного порядка зачета таких затрат, при этом пояснив, что зачет затрат арендатора на проведение капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества возможен исключительно в судебном порядке.

Следовательно, ответчиком не оспаривались ни сама необходимость проведения ремонта, ни факт проведения работ, ни их стоимость, и то, что эти работы относятся к капитальному ремонту.

При этом ни в одном из писем ответчика, касающихся вопроса согласования выполнения работ по замене кровли, не указана оценка характера производимых работ как текущего ремонта.

Таким образом, выполненные и оплаченные истцом работы по ремонту кровли относятся к работам по капитальному ремонту зданий, необходимость и неотложность проведения работ по ремонту кровли истцом доказаны.

Принимая во внимание, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, на арендатора обязанность по проведению капитального ремонта кровли без зачета затрат на его проведение не возложена, учитывая, что стоимость затрат истца на проведение ремонтных работ подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ТУ Росимущества в Волгоградской области, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А12-46575/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский