Постановление Президиума Московского городского суда от 3 июля 2009 г. по делу N 44у-205/09 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении наказания по совокупности приговоров, и освободил осужденного от наказания в виде штрафа за покушение на кражу в связи с декриминализацией деяния

Постановление Президиума Московского городского суда от 3 июля 2009 г. по делу N 44у-205/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.Н.Г. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2006 года, которым М.Н.Г., 12 января 1974 года рождения, уроженец г. Москвы, со средним техническим образованием, имеющий ребенка - 2000 года рождения, работавший менеджером в ООО "К-Спектр" в г. Москве по трудовому соглашению, ранее судимый 31 января 2005 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2005 года в виде штрафа в размере 7000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей.

Срок наказания исчислен с 05 апреля 2005 года.

Этим же приговором осуждены Щ. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 330 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ, А. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, Г.А.Н. по ст.ст. 330 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Постановлено взыскать с осужденных М.Н.Г., Щ., А. солидарно в пользу потерпевшего М.М.Н. в возмещение материального ущерба 399000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного М.Н.Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины в разбойном нападении на потерпевшего М.М.Н., недоказанностью наличия организованной группы для совершения преступления, необоснованностью его осуждения по квалифицирующим признакам разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; указано, что действия его соучастников Щ. и А., избивших потерпевшего битой и обрезком трубы, должны быть квалифицированы судом как эксцесс исполнителей; приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего М.М.Н. и свидетелей С., М.; неправильно решен вопрос о размере материального ущерба, причиненного М.М.Н.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Морозовой Л.А., объяснения осужденного М.Н.Г., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ю., полагавшего судебные решения в отношении М.Н.Г. изменить: исключить указание о назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в остальной части судебные решения в отношении М.Н.Г. оставить без изменения; проверив материалы дела, Президиум установил:

Приговором суда М.Н.Г. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М.Н.Г., Щ. и А. заранее объединились в устойчивую и сплоченную группу и вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совместно разработали план нападения, распределив между собой преступные роли; для облегчения совершения преступления и оказания более сильного и эффективного физического воздействия на потерпевшего приискали бейсбольную биту и обрезок трубы для использования их в качестве оружия; согласно разработанному плану, роль М.Н.Г. состояла в сборе и предоставлении информации о месте нахождения лица, у которого при себе будет находиться крупная сумма денег, его автомобиле, времени и маршрутах передвижения; в роли Щ. и А. входила слежка за потенциальным потерпевшим и осуществление непосредственного нападения; с целью реализации преступного умысла Щ. и А., располагая полученной от М.Н.Г. информацией о том, что у главного бухгалтера ООО "Импэкс-Мед" М.М.Н. при себе находится крупная сумма денег и что он передвигается на автомобиле "Мазда-626" государственный регистрационный знак Т 411 ХЕ 99РУС, 14 июля 2004 года совместно по предварительному сговору между ними и М.Н.Г. на автомобиле ВАЗ-2115 под управлением Щ. прибыли к офису ООО "Импэкс-Мед" по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 79 и, дождавшись, когда М.М.Н. выйдет на улицу, они на автомашине проследовали за автомобилем М.М.Н. до дома 22 корпус 1 по ул. Новгородская г. Москвы, где автомобиль М.М.Н. остановился около 1-го подъезда; согласно разработанному плану, Щ. и А. подошли к автомобилю М.М.Н., А. встал со стороны водительской двери, а Щ. - со стороны задней левой пассажирской двери; затем Щ. бейсбольной битой разбил стекло водительской двери автомобиля "Мазда-626", а А. открыл замок водительской двери указанного автомобиля, в результате чего сработал центральный замок и открылись замки всех дверей, после чего А. нанес обрезком трубы несколько ударов по голове и телу находящемуся в салоне автомобиля на месте водителя М.М.Н.; Щ. открыл заднюю левую пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля "Мазда-626" и нанес М.М.Н. несколько ударов бейсбольной битой по голове и телу; затем, находясь в салоне автомобиля "Мазда-626", Щ. и А. потребовали от М.М.Н. передачи им денег и ценного имущества; опасаясь за свою жизнь и здоровье, М.М.Н. указал место в машине, где лежали деньги в сумме 350000 рублей; завладев этими деньгами в сумме 350000 рублей, Щ. потребовал у М.М.Н. мобильный телефон; после отказа М.М.Н. отдать телефон он нанес ему удар битой по голове, после чего М.М.Н. отдал Щ. мобильный телефон "Самсунг Т 100" стоимостью 8000 рублей; это время А. завладел портфелем М.М.Н. стоимостью 3000 рублей с находившимися в нем связкой ключей стоимостью 5000 рублей, паспортом и водительским удостоверением на имя М.М.Н., техническим паспортом на автомобиль "Мазда-626" государственный регистрационный знак Т 411 ХЕ 99 RUS, деньгами в сумме 31000 рублей, принадлежавшими ООО "Импэкс-Мед"; также Щ. похитил переднюю панель автомагнитолы "GVC" стоимостью 2000 рублей; всего Щ. и А. завладели имуществом ООО "Импэкс-Мед" в сумме 31000 рублей и имуществом М.М.Н. на общую сумму 368000 рублей, после чего с похищенным с места преступления они скрылись.

Кроме того, М.Н.Г. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

М.Н.Г., Щ. и Г.А.Н. 16 марта 2005 года, примерно в 20 часов, попросили Т. приобрести им наркотическое средство - героин, на что Т. согласился; Щ., М.Н.Г., Г.А.Н. передали Т. 1500 рублей на приобретение героина; но когда Т. передал им приобретенное вещество, их не устроило его качество, в связи с чем они, будучи уверенными в правомерности своих требований о возврате денежных средств, переданных Т. для покупки героина, стали требовать, чтобы Т. возвратил им 1500 рублей; Т. сообщил, что денег у него нет, после чего Щ., М.Н.Г., Г.А.Н. в салоне автомобиля ВАЗ-2106 подвергли Т. избиению, нанося ему удары по голове, продолжая требовать у Т. возврата денег; Т. предложил им проследовать к нему домой, где обещал передать им деньги; после чего Щ. В.А., М.Н.Г. Н.Г., Гараев А.Н. и Т. А.В. на автомашине ВАЗ-2106 под управлением Г.А.Н. проследовали по адресу места жительства Т., где в квартире 108 д. 15 по ул. Лескова г. Москвы Щ., М.Н.Г. продолжали применять к Т. насилие, нанося ему удары кулаками по голове; в квартире находилась М.Н.В., которой Т. сообщил о необходимости отдать Щ., М.Н.Г. принадлежащие ей золотые изделия, при этом Щ. и М.Н.Г. угрожали М.Н.В. применением насилия в отношении нее и Т. (избиением), М.Н.В. передала Щ. и М.Н.Г. золотой крестик стоимостью 1000 рублей и золотые серьги стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью 3500 рублей, затем Щ., М.Н.Г., Т. и Г.А.Н. проследовали в ломбард, где Т. заложил золотые изделия М.Н.В., полученные деньги - 1150 рублей передал Щ., М.Н.Г., Г.А.Н., которые с указанными денежными средствами, а также с мобильным телефоном "Самсунг" скрылись. В результате действий Щ., М.Н.Г., Г.А.Н. у потерпевшего Т. образовались телесные повреждения в области головы, не причинившие вреда его здоровью, а потерпевшей М.Н.В. был причинен значительный материальный ущерб (существенный вред) на общую сумму 6000 рублей.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий М.Н.Г. по ст. 330 ч. 2 УК РФ не оспариваются в его надзорной жалобе.

Нельзя согласиться с доводами М.Н.Г. в надзорной жалобе о его необоснованном осуждении по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ. Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела по факту разбойного нападения на потерпевшего М.М.Н., в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что Щ., М.Н.Г. и А. в составе организованной группы совершили нападение на М.М.Н. с целью хищения чужого имущества в крупном размере, при этом М.Н.Г. организовал совершение этого преступления, а Щ. и А., непосредственно, согласно заранее разработанному плану и распределению ролей в организованной группе, при нападении на М.М.Н. подвергли его избиению, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья, с причинением легкого вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом использовали предметы - бейсбольную биту и обрезок трубы - в качестве оружия. Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного М.Н.Г., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего М.М.Н., свидетелей С., М., которым дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий М.Н.Г. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ в приговоре мотивирована. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего М.М.Н. о возмещении ему материального ущерба в размере 399000 рублей принято в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного М.Н.Г. и его защитника - адвоката Г.С.Б. об отмене приговора с прекращением дела в части осуждения М.Н.Г. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ; эти доводы судебная коллегия признала несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений в отношении М.Н.Г. по данному делу в части назначенного ему наказания.

Приговором по настоящему уголовному делу М.Н.Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 330 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2005 года в виде штрафа в размере 7000 рублей и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2008 года М.Н.Г. был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2005 года, которым он осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в связи с декриминализацией деяния).

При таких обстоятельствах указание о назначении М.Н.Г. наказания с применением ст. 70 УК РФ по данному делу подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного М.Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2006 года в отношении М.Н.Г. изменить:

- исключить указание о назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;

Считать М.Н.Г. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 330 ч. 2 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

Е.Н. Колышницына



Постановление Президиума Московского городского суда от 3 июля 2009 г. по делу N 44у-205/09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение