Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20342/17 по делу N А55-10087/2016

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А55-10087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Старостина Е.В. (конкурсный управляющий, решение),

ответчика - Стрюковой Г.А. (доверенность от 12.12.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10087/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго", г. Самара (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, с участием третьих лиц: муниципального предприятия "Инженерная служба", г. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго" (далее - ЗАО "КоммунЭнерго") обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об истребовании из незаконного владения у Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ЗАО "КоммунЭнерго" следующего имущества:

Котел газовый стальной водогрейный RIELLO, 2 шт.;

Горелки газовые RIELLO, Q=580 кВт, 2 шт.;

Газовая рампа к горелке MBД407 - 2 шт.;

Клапан электромагнитный газовый ВНЗН-3 (Е),1 шт.;1

Клапан термозапорный фланцевый, Ду80 мм (КТЗ 001-80), 1 шт.;

Комплекс для измерения количества газа СГ - ЭКВз-Р-0,5-40/1,6 с электронным корректором объема газа ЕК - 260 и счетчиком газа ротационным RVG-G25 d50мм;

Фильтр газа 16-50-ДПД, 1 шт;

Регулятор давления газа (РДГ-50Н), 1 шт.;

Клапан пружинный сбросной, Ду50мм (ПСК-50 с/20), 1 шт.

Антивибрационная вставка GA-25, 2 шт.;

Счетчик газа ротационный RVG-G40,2 шт.;

Кран шаровый, фланцевый 11с41п, Ду 80 мм, 2 шт.;

Кран шаровый, фланцевый 11с41п, Ду 50 мм, 8 шт.;

Кран шаровый, муфтовый 11Б27П, Ду 25 мм, 5 шт.;

Кран шаровый, муфтовый 11Б27П, Ду 20 мм, 8 шг.;

Кран шаровый, муфтовый 11Б27П, Ду 15 мм, 8 шт.;

Кран трехходовый, 11Б38бк, Ду 15 мм, 4 шт.;

Закладная конструкция для установки отборных устройств, ЗК14-2-1-98, 8 шт.;

Катушка фланцевая, L=171MM, 3 шт.;

Отвод 90x80, ГОСТ 17375-01, 8 шт.;

Отвод 90x50, ГОСТ 17375-01, 1 шт.;

Заглушка эллиптическая диаметр 89x3,5 мм, 2 шт.;

Заглушка эллиптическая диаметр 57x3,0 мм, 2 шт.;

Переход 80x50, ГОСТ 17378-01, 2 шт.;

Тройник равнопроходной бесшовный диаметр 89x3,5, 1 шт.;

Тройник равнопроходной бесшовный диаметр 57x3,0, 2 шт.;

Фланцы 80-16, 8 шт.; Фланцы 50-16, 8 шт.;

Трубопровод из стальных электросварных труб, диаметр 89x3,5, 18 п.метров;

Трубопровод из стальных электросварных труб, диаметр 57x3,5, 17 п.метров;

Трубопровод из стальных электросварных труб, диаметр 25x2,8, 34 п.метра;

Трубопровод из стальных электросварных труб, диаметр 20x3,5, 16 п.метров;

Трубопровод из стальных электросварных труб, диаметр 15x2,5, 3 п.метра;

Насос АЦМЛ-65В/148-3,0/2, 2 шт.

Насос АЦМЛ-65В/174-5,5/2, 2 шт.

Насос АЦМС 5-60, 2 шт.

Установка мембранной расширительной емкости (бак) модель WRV-327398;

Теплообменник пластинчатый F=27,3 м2, NT100 ХН100 XH/CDL-16/44, 2 шт.

Прибор учета холодной воды ВСХ 15;

Электрический счетчик НЕВА 306-008456;

Автоматика газовой части;

Автоматика тепломеханической части;

Диспетчеризация.

Об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара передать ЗАО "КоммунЭнерго"" перечисленное выше имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КоммунЭнерго" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленных полномочий, по договору аренды муниципального имущества от 13.04.2009 N 1-А/09 Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара передал во временное владение и пользование ЗАО "КоммунЭНЕРГО" имущество - здание котельной с имеющимся оборудованием, расположенное по адресу: г. Самара, ул.Грибоедова, 20. В состав имущества входило здание котельной с дымовой трубой, пристрой к котельной, тепловые сети, котел "Энергия" с автом., котел "Тула-3" с автом., насос К45/50, насос К45/50, насос К8/18.

При перезаключении в 2010 году договора аренды муниципального имущества от 01.07.2010 N 1-А/10 по указанной котельной, из перечня (состава) имущества, передаваемого в аренду было исключено следующее оборудование: котел "Энергия" с автом., котел "Тула-3" с автом. насос 45/50, насос 45/50, насос 8/18 так как имущество находилось в технически неисправном состоянии.

Письмом от 03.07.2009 N 354 ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Департамент городского хозяйство и экологии с просьбой разрешить списание оборудования котельной по ул. Грибоедова, 20 в связи с проведением капитального ремонта на объекте спорной котельной.

В декабре 2009 года ЗАО "КоммунЭНЕРГО" повторно обратилось в Департамент с просьбой разрешить произвести списание оборудования в ряде муниципальных котельных.

11 декабря 2009 года ЗАО "КоммунЭНЕРГО" в адрес Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара направило письмо N 714 с просьбой рассмотреть и утвердить акты списания объекта: оборудования (котлов и насосов). К данному письму были приложены акты списания и акты технического обследования. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2010 N 1 к договору от 13.04.2009 N1-А/09 оборудование по котельной по ул. Грибоедова 20 передано в полном объеме, в том числе котлы и насосы, а согласно акту приема-передачи от 01.07.2010 N2 к договору от 01.07.2010 NА-А/10 в перечне передаваемого имущества котлы (2 шт.) и насосы в количестве 3 шт. отсутствуют.

В связи со списанием котлов и насосов, переданных истцу Департаментом по договору от 13.04.2009 N 1А/09 ЗАО "КоммунЭнерго" за свой счет приобрело оборудование котельной и произвело его установку.

23 июля 2013 года между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.07.2010 N 1-А/10 и составлен акт приема-передачи, согласно которому Арендодателю передано имущество котельной по адресу: г. Самара. ул. Грибоедова, 20 в следующем составе: здание котельной с дымовой трубой, пристрой к котельной, тепловые сети.

В исковом заявлении истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А55-16009/2014, которым установлено, что приобретение истцом оборудования подтверждается договором купли - продажи (поставки) оборудования, накладными и актами приема - передачи оборудования. Приобретенное оборудование является отделимым улучшением арендованного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "КоммунЭнерго" указало, что является собственником оборудования, установленного в котельной по адресу: г. Самара, ул. Грибоедова, д. 20. Истец обращался к ответчику с предложением о принятии оборудования с последующим возмещением затрат, либо заключить договор аренды, произведенных отделимых улучшений, однако, ответчик оставил обращение истца без удовлетворения.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Кроме того, в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, веща того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, а также в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Реализация положений виндикационного иска допускается и в отношении спорной движимой вещи.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.). Так, индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/2004, положения указанной процессуальной нормы освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В кассационной жалобе истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А55-16009/2014 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара об обязании ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самары в натуре неосновательно сбереженное муниципальное имущество (неосновательное обогащение), являющееся оборудованием котельной, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Грибоедова, 20. В рамках указанного дела судами установлено, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" за свой счет приобрело оборудование котельной и произвело соответствующие строительно-монтажные, пуско-наладочные работы. Приобретенное имущество котельной подтверждается договорами купли-продажи (поставки) оборудования, накладными и актами приема-передачи оборудования. Оборудование, приобретенное по договорам купли-продажи, и в силу статьи 218 ГК РФ, является собственностью ЗАО "КоммунЭНЕРГО". Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что установленное ЗАО "КоммунЭНЕРГО" новое оборудование является отделимым улучшением. После окончания срока действия договора Департамент управления имуществом городского округа Самары не приобретает в отношении соответствующего имущества права собственности.

Таким образом, вывод судов по настоящему делу о невозможности идентифицировать истребуемое имущество является преждевременным.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств данный вывод не повлек принятия незаконного судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательств фактического нахождения у ответчика истребуемого имущества.

Как следует из приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 09.08.2013 N 2827 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Жилсервис" муниципального имущества, спорная котельная передана МП г.о. Самары "Жилсервис". Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь, что никаких действий в отношении движимого имущества, появившегося вне рамок договора от 01.04.2004 N000017 не совершал, нежилое здание (котельную) по адресу: г. Самара, ул. Грибоедова, д. 20 передано МП г.о. Самара "Инженерная служба" на праве хозяйственного ведения.

Департамент управления имуществом городского округа Самара представил в материалы дела приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 25.06.2015 N 423 о передаче здания котельной, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Грибоедова, д. 20, в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Инженерная служба", т.е. спорная котельная в настоящее время находится во владении 3-го лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" доказательств передачи истребуемого оборудования Департаменту управления имуществом городского округа Самара и нахождения истребуемого оборудования у Департамента не представило.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования, поскольку для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела, и не могут быть приняты во внимание. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 АПК РФ о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А55-10087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина