Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20545/17 по делу N А65-22269/2016

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А65-22269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Заляевой Д.Р., доверенность от 02.05.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-22269/2016

по заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани", Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене пункта 2 решения от 22.06.2015 по делу N 232-кз/2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.06.2015 по делу N 232-кз/2016 о признании нарушившим требования подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) о нарушении законодательства в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 заявление удовлетворено, пункт 2 решения Татарстанского УФАС России от 22.06.2016 по делу N 232-кз/2016 в отношении муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании администрации нарушившей требования подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ о нарушении законодательства в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признан незаконным.

На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 оставлено без изменения.

Татарстанское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона N 0811300008316000952 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.qov.ru 18.05.2016.

Уполномоченный орган - муниципальное казенное учреждение "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани", заказчик - муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани". Начальная (максимальная) цена контракта - 781 673,75 руб.

Согласно протоколу от 27.05.2016 N 396-16-ЭАС-1 заявка N 1 ООО "Комфорт-СВ" отклонена по следующему основанию: в заявке ООО "Комфорт-СВ" отсутствует указание на наименование страны происхождения используемого товара.

Считая, что заявка была отклонена неправомерно, ООО "Комфорт-СВ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" и заказчика МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" при проведении электронного аукциона N 0811300008316000952 на предмет: "Содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г. Казани в 2016 году".

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган принял решение от 22.06.2016 N 232-кз/2016, согласно которому жалоба ООО "Комфорт-СВ" на действия уполномоченного органа - муниципального казенного учреждения "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" и заказчика МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" при проведении электронного аукциона N 0811300008316000952 на предмет: "Содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г. Казани в 2016 году", признана необоснованной; уполномоченный орган - муниципальное казенное учреждение "Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани" и заказчика МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" признано нарушившим требования пункта 3 части 3 статьи 66 и подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); материалы переданы в установленном порядке должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводук, что инструкция заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе нарушает пункт 3 часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в части исключения при заполнении заявки для участия в электронном аукционе наименования страны происхождения товара при указании товарного знака (его словесное обозначения).

К такому выводу антимонопольный орган пришел на основании Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пример N 2 приложения 4 документации об электронном аукционе от 16.05.2016 N 396/16-3АС), из которой следует, что в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, участнику закупки необходимо указать наименование страны происхождения всего товара, предусмотренного товарной ведомостью (за исключением случаев, когда в товарной ведомости в составе аукционной документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии) и участник закупки выражает свое согласие на поставку (использование) такого товара).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара, в случае если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Таким образом, если заказчик указал в документации об электронном аукционе товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, участнику в первой части заявки достаточно предоставить только согласие на поставку товара, указанного в данной документации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заказчик при наличии согласия участника закупки на поставку товара не вправе требовать указания каких-либо дополнительных показателей в составе заявки. В связи с чем информация, указанная заказчиком в первой части заявки, соответствует пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган в своем решении указал, что в приложении N 1 к документации об электронном аукционе, а именно: в техническом задании на выполнение работ не содержится периодичность проведения работ по содержанию остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г. Казани в 2016 году, а указано только их количество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Документация о закупке в соответствии с указанными выше требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям, в необходимой степени детализировав предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Таким образом, выбор показателей и характеристики объекта закупки остается за заказчиком.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, а именно: приложения N 1 к контракту - расчет на содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г. Казани в 2016 году сделаны правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае заказчиком указаны наименование, объем и кратность оказываемых услуг.

Таким образом суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае в техническом задании по выполнению работ на содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г. Казани были указаны функциональные, технические и качественные характеристики, а именно ед.измерения, количество (объем), кратность, цена за единицу, минимальные значения показателей, что соответствует требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суды правомерно признали обоснованными доводы заявителя о нарушениях, допущенных антимонопольным органом, вследствие не привлечения к участию в деле N 232-кз/2016 государственного заказчика - муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Как установлено судами, Татарстанское УФАС России ненадлежащим образом исполнило предусмотренную частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.18 приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 обязанность по уведомлению заказчика о месте, дате и времени рассмотрения жалобы участника закупки, что лишило администрацию Советского района г. Казани прав на участие в рассмотрении жалобы, представление возражений по существу жалобы.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой заявителем части правомерно признано судами незаконным.

Доводы подателя жалобы о том, что письма и разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации и ФАС России носят рекомендательный характер, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных в материалы дела, при этом указанные письма были приведены в обжалуемом решении суда в качестве одного из доказательств.

Приведенная антимонопольным органом ссылка на письмо ФАС России от 29.12.2014 N АК/54357/14 обоснованно не принята судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемом решении антимонопольного органа отсутствовали выводы относительно указания конкретных показателей предмета закупки применительно к тем случаям, если участник закупки предлагает к поставке эквивалентный товар.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А65-22269/2016 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин