Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-20607/17 по делу N А57-17335/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А57-17335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Симонова В.И., доверенность от 09.01.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Лярской Н.В., доверенность от 23.08.2016, Модиной И.А., доверенность от 20.03.2017, Конюховой Н.В., доверенность от 19.04.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 29.03.2017, Конюховой Н.В., доверенность от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А)

и кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А)

по делу N А57-17335/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" (ОГРН 1026402655597, ИНН 6452075066) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) и к Управлению Федеральной службы по Саратовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2016 N 12-14/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 32 363 441 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость и 10 556 157 рублей 91 копеек пени, доначисления 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления 8 455 290 рублей 89 копеек пени и 5 505 302 штрафа по данному налогу (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 32 363 441 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость и 10 556 157 рублей 91 копеек пени, доначисления 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления 8 455 290 рублей 89 копеек пени и 5 505 302 штрафа; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению 27 736 322 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" (далее - общества "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко") по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - общество "Газпром трансгаз Саратов") отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и в отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, суд не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2017 до 13 часов 40 минут 22.06.2017.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене частично с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 25.09.2012 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 13-11/020 и принято решение от 25.03.2016 N 12-14/006 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для принятия решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился её вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных материалов (общество с ограниченной ответственностью "Овер-Плайн", далее - общество "Овер-Плайн"), а также выполненных работ, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко".

Решением управления от 30.06.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществом "Овер-Плайн" заключен договор на поставку материалов, а с обществами "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" договора на выполнение субподрядных работ на объектах общества "Газпром трансгаз Саратов")

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке материалов и выполнению работ исходила из того, что данные организации не располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, основными, транспортными средствами, не представляли налоговые декларации либо представляли их с незначительными суммами к уплате в бюджет, по адресам, указанным в учредительных документах, не находились, операции по счетам носили транзитный характер, формальные руководители организаций отрицали факт выполнения работ и поставку товара. Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена другой организацией, работы выполнены самим налогоплательщиком.

Признавая незаконным решение инспекции в части неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счет-фактур, выставленных обществом Овер-Плайн" по поставке товаров (материалов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как отметили суды, на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком общество "Овер-Плайн" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было. Суды сослались на то, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Объяснения руководителя общества Елистратовой М.В. о непричастности к деятельности контрагента, судами оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем названного общества.

Что касается заключения почерковедческой экспертизы, установившей факт подписания первичных документов от общества "Овер-Плайн" не Елистратовой М.В., а иным лицом, то, как отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды отклонили ссылки налогового органа на отсутствии у данного поставщика значительного объема трудовых ресурсов и специфических основных средств, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки ввиду того, что организация не являлась производителем реализуемого товара, а фактически осуществляла посреднические функции.

Факт поставки товара, оплата и принятие на учет налоговым органом не опровергается. Представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени общества "Овер-Плайн", содержат все необходимые реквизиты, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды отклонили доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанного на анализе расчетного счета контрагента и отсутствии перечислений, связанных с арендой имущества, оплатой коммунальных услуг, а также приобретением товаров, впоследствии реализованных налогоплательщик.

Как указали суды, анализ расчетного счета не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика. Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет отношения для реализации права налогоплательщика на использование вычетов по налогу на добавленную стоимость. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции в указанной части основаны на предположениях. Само по себе отсутствие в назначении платежа наименования приобретаемого товара не свидетельствует об отсутствии его приобретения, поскольку в хозяйственных правоотношениях допускается использование не денежных форм расчетов, таких как зачет встречных требований, оплата с использованием векселя и т.д.

Кроме того, суды признали несостоятельной ссылку инспекции на наличие у заявителя иных поставщиков аналогичного товара, которые отвечают критериям добросовестных поставщиков, поскольку выводы инспекции в оспариваемом решении основаны только на предположении о возможном приобретении аналогичного товара у иных поставщиков.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией в действиях налогоплательщика по приобретению спорных товаров признаков недобросовестности.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов в указанной части. Доводы налоговых органов, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" по договорам на выполнение субподрядных работ на объектах общества "Газпром трансгаз Саратов".

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, пришел к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговый выгоды. Суд исходил из того, что на момент осуществления хозяйственных операций контрагенты заявителя являлись самостоятельным юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителями организаций значились именно те лица, которые указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем. Суд признал, что отрицание руководителем своего участия в хозяйственной деятельности общества, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом, поскольку указанные лица могли иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов инспекцией не представлено. Работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счет-фактур. Оплата оказанных услуг произведена налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета. Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договорам перечислялись на иные цели и по иным основаниям. Судом отклонен довод налогового органа об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих организаций. Инспекцией не обосновано и не доказано наличие необходимости в транспортных средствах при оказании услуг заявителю. Как указал суд, налоговым органом не выяснено, не установлено и не проверено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенным заявителем с обществами "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко". Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем исключительно собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено. Инспекцией экспертиза объемов работ не проведена, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился выводами инспекции о выполнения работ на объектах заказчика силами самого заявителя без привлечения вышеназванных субподрядчиков.

Как указал суд, на территории объектов общества "Газпром трансгаз Саратов" допускались только работники общества, заявителем повторно списаны услуги субподрядных организаций, включающие в себя материалы, оборудование, ФОТ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по тем же объектам общества "Газпром трансгаз Саратов" и видам работ, которые отражены в отчете по форме М-29 заявителя. Результаты проведенной налоговым органом финансово-бухгалтерской экспертизы показали, что работы, указанные в договорах, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, выполнены не в полном объеме. Строительно-монтажные работы на объектах общества "Газпром трансгаз Саратов" по актам выполненных работ производились заявителем из собственных материалов, числившихся на балансе по счету 10 "Материалы", по накладным-требованиям произведено списание комплектующих изделий и материалов. Идентичные по номенклатуре и стоимости комплектующие изделия и материалы отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 от спорных контрагентов и приняты к учету заявителя.

Между тем судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными, сделанными без исследования совокупности представленных обществом доказательств.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основным доводом налогового органа, подтверждающим, по его мнению, выполнение субподрядных работ самим налогоплательщиком и который судом апелляционной инстанции признан правомерным, является идентичность по номенклатуре и стоимости комплектующих изделий и материалов, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от спорных контрагентов и принятых к учету у заявителя.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что идентичность изделий и материалов не может подтверждать тот факт, что работы выполнены самим заявителем, поскольку объем работ и используемых для этих работ материалов налоговым органом не исследован и судом апелляционной инстанции не установлен.

При этом общество ссылается на то, что для производства работ были использованы как материалы субподрядчиков в соответствии с договорами субподряда, так и собственные материалы налогоплательщика. Данные обстоятельства, как указывает налогоплательщик, подтверждаются актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, отчетами о расходе основных материалов в сопоставлении с производственными нормами, объектной сметой по объектам общества "Газпром трансгаз Саратов". Указанные документы, в том числе дефектные ведомости, локальные сметные расчеты были представлены налоговому органу, однако не были им исследованы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции и налоговый орган сослались результаты проведенной налоговым органом финансово-бухгалтерской экспертизы, согласно которой работы, указанные в договорах, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, выполнены не в полном объеме, не сопоставив при этом результаты экспертизы, проведенной налогоплательщиком.

Как указывает податель жалобы, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" от 25.12.2015 N 44, которое легло в основу решения налогового органа, всё исследование проводилось исключительно по представленным документам без выезда на место, без установления фактического объема выполненных работ и поставленного оборудования. При этом как указал эксперт в своем заключении, одно лишь только содержание актов не позволяет ему установить какие конкретно строительно-монтажные работы были произведены подрядчиком и из каких комплектующих изделий и материалов в натуральном и денежном выражении.

В свою очередь, по мнению налогоплательщика, экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 21.07.2016 N 16/07-109, проведенное путем детального осмотра объектов экспертного исследования на месте, подтверждает фактический объем выполненных, в том числе субподрядчиками работ.

Несмотря на то, что действующие законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу и обосновывать это мнение, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, суд, сославшись на правильность выводов налогового органа в указанной части, анализ и оценку имеющихся в материалах дела доказательств не сделал, то есть применил формальный подход, не исследовав фактические обстоятельства дела.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, рассматривая вопрос о недобросовестности общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом указанных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды, положив в основу принятого решения лишь доводы налогового органа. Суд не привёл мотивированного обоснования получения обществом необоснованной налоговой выгоды по субподрядным отношениям, оставив без оценки доводы, приводимые обществом со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием возникновения спорных отношений.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществами "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" по выполнению работ нельзя признать законными и обоснованными в силу неполной исследованности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А57-17335/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 25.03.2016 N 12014/006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению 27 736 322 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 27 526 510 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Юггазналадка-С" с обществами с ограниченной ответственностью "СтройДорИнжиниринг", "Строй-Модерн", "СамараСтройБизнес", "Стройвиза-М" и "СпецЭко" по выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу N А57-17335/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин