Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2009 г. по делу N 44у-223/09 Суд изменил приговор в части квалификации совершенной кражи, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба, поскольку доказательства для признания виновности лица в причинении значительного ущерба потерпевшей были недостаточно исследованы

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2009 г. по делу N 44у-223/09


Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.

и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2008 года.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года Г., 27 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а, г", ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п. "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2008 года. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 19 декабря 2007 года до 16 января 2008 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К., приговор в отношении которой не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г. просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание до фактически отбытого.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Амплеевой Л.А., мнение заместителя прокурора Ю., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, обсудив доводы надзорной жалобы президиум установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ"


Г. признан виновным:

- в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Г., 16 декабря 2007 года в период времени с 18 час. до 20 час. 30 мин., находясь по адресу г. Москва, пр-т Мира, д. 182 и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей реализации, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и тем, что О. оставила ему (Г.) на хранение свою сумку, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумке О. денежные средства в сумме 3700 руб., причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб.

Он же, 16 декабря 2007 года примерно в 21 час. 00 мин., вступив в предварительный сговор с К., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, схватил рукой за шею О. и стал удерживать ее, подавив при этом волю последней к сопротивлению, причинив потерпевшей физическую боль, затем повалил ее на землю, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей, а К. выхватила у потерпевшей из правой руки мобильный телефон "Флай 2080" ("Fly 2080"), стоимостью 5122 руб. с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" стоимостью 150 руб., на счету которой находились денежные средства в сумме 50 руб. и с похищенным с места происшествия скрылись, причинив своими действиями потерпевшей О. ущерб на общую сумму 5322 руб.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует материалам дела и подтверждается:

- показаниями осужденной К. о том, что 16 декабря 2007 года она и Г. сидели в кафе с Ш. и О., ей понравился мобильный телефон, который она увидела у О., о чем она сказала Г. и попросила его помочь отобрать телефон, на что Г. согласился (т. 3 л.д. 176). После кафе они пошли гулять, через некоторое время Ш. и О. стали ругаться между собой, последняя решила позвонить своему знакомому, достала телефон, и тогда она брызнула баллончиком потерпевшей в глаза, а когда подошел Г. приняла решение выхватить у потерпевшей телефон, в чем Г. ей и помог, удерживая потерпевшую;

- показаниями потерпевшей О. о том, что 16 декабря 2007 года, когда она гуляла с Ш., К. и Г., стала ругаться с Ш., наклонилась поправить сапог, а когда подняла голову, то К. брызнула ей в лицо газовым баллончиком, она упала, затем встала, предупредила, что позвонит другу, телефон при этом был у нее в руке. В ответ К. схватила ее за капюшон и сказала Г.: "Ты мужик, завали ее". Г. схватил ее (О.) за шею, стал душить, она расслабила руку, К. выхватила у нее телефон и убежала, тогда Г. отпустил потерпевшую и побежал за К.;

- показаниями свидетеля Ш., которая 16 декабря 2007 года видела, как К. брызнула газовым баллончиком в глаза О., затем подошел Г., стал удерживать потерпевшую, а К. в это время выхватила из рук потерпевшей мобильный телефон, после чего К. и Г. убежали;

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому К. добровольно выдала мобильный телефон, причем последняя пояснила, что телефон она похитила у О.;

- протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому Г. добровольно выдал газовый баллончик, пояснив, что его девушка при нем брызнула из данного баллончика девушке по имени Соли, после чего похитила у нее сотовый телефон;

- протоколами очных ставок а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, действия Г. обоснованно квалифицированны по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Правильно установив факт тайного хищения Г. денежных средств, принадлежащих О., суд не в полной мере исследовал вопрос об обоснованности квалификации действий Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не исследовалось с достаточной полнотой материальное положение потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, а в приговоре суда отсутствует мотивированный вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

При таких обстоятельствах из осуждения Г. подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - "совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину", а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, президиум считает возможным согласиться с доводами осужденного о смягчении с применением ст. 64 УК РФ назначенного ему наказания, принимая во внимание его исключительно положительные характеристики, отсутствие в прошлом судимостей, менее активную роль в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 406, 407 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить.

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2008 года в отношении Г. изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без штрафа.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 24 июля 2009 г. по делу N 44у-223/09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение