Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2009 г. по делу N 44у-225/09 Приговор в части наказания в виде штрафа, назначенного осужденному по совокупности преступлений, подлежит изменению, поскольку суд, определяя окончательное наказание, фактически применил принцип полного сложения дополнительных наказаний

Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2009 г. по делу N 44у-225/09


Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Егоровой О.А.,

и членов Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., президиума Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.а о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2006 года, которым

А., 31 октября 1982 года рождения, уроженец г. Агжебеди Азербайджанской ССР, гражданин Азербайджана, холостой, со средним образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осуждены Б., М. по ст.ст. 126 ч. 2 п. п. "а, в, г, з", 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Ч., взыскано с А., Б. и М. в пользу потерпевшего Ч. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, с каждого; решена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания А. исчислен с 29 августа 2005 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ, как пособничество в похищении человека, поскольку он лишь предоставил машину соучастникам и удерживал потерпевшего в гараже, о переквалификации его действий со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, как покушение на вымогательство, поскольку передачи потерпевшим денежных средств не произошло, также поставлен вопрос о снижении срока назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости, указано, что при назначении ему наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Обоснованность осуждения и квалификация действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ не оспариваются осужденным в надзорной жалобе.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым приговор в отношении А. изменить, снизить сумму назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум установил:

Приговором суда А. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Так он, Б. и М. вступили в преступный сговор с не установленными следствием лицами на похищение ранее незнакомого им гр-на Ч. с целью получения денежного выкупа. Во исполнение их совместного преступного умысла, действуя согласно заранее распределенным ролям, 28 августа 2005 года, примерно в 19 часов 00 минут, четверо не установленных лиц прибыли на предоставленном А. автомобиле "Хонда-Аккорд", госномер 1936 ВАМ, к д. 13, корп. 2 по ул. 8-я Текстильщиков в г. Москве, где обманным путем, представившись сотрудниками милиции, вынудили Ч. сесть в автомашину, где надели на него наручники. После этого, неизвестные лица, действуя согласно разработанного плана, перевезли Ч. против воли последнего, действуя согласно разработанного плана, в гараж типа "ракушка", расположенного около д. 72 по ул. Перерва в г. Москве. Во время следования к указанному адресу неизвестные, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, насильно одели на голову Ч. непрозрачный полиэтиленовый пакет, и потребовали передачи им 500000 долларов США, эквивалентных 14225250 рублям, за его освобождение. Прибыв в гараж, четверо неизвестных, действуя согласно заранее распределенным ролям, передали Ч. А., Б. и М., которые, реализуя свой общий преступный умысел, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, также потребовали от Ч. за его освобождение передачи им выкупа в 1000000 долларов США, что эквивалентно 28450500 рублям. Действуя согласно заранее распределенным ролям, А., Б. и М., находясь в гараже, угрожали Ч. применением оружия, демонстрируя пистолет, который согласно заключению эксперта, является огнестрельным оружием, снаряженным устройством для бесшумной стрельбы (глушителем). Угрожая потерпевшему убийством и физической расправой, А., Б. и М. удерживали Ч. в указанном гараже против воли последнего, требуя передачи им денежного выкупа, вплоть до 17 часов 30 минут 29 августа 2005 года, когда Ч. был освобожден сотрудниками милиции. Совместными преступными действиями А., Б. и М. и не установленных следствием лиц Ч. были причинены по заключению эксперта телесные повреждения в виде кольцевидных гематом и ссадин в области лучезапястных суставов, гематом нижней губы, не причинивших вреда здоровью.

Этим же приговором А. осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так он, при не установленных обстоятельствах, незаконно приобрел предмет, который по заключению эксперта, является пистолетом, переделанным самодельным способом из стандартного газового пистолета ИЖ-79, путем замены штатного ствола на самодельный нарезной ствол калибра 9 мм для стрельбы с глушителем, самодельного изменения конструкции и чашечки затвора, в связи с чем пистолет утратил свойства газового оружия и является ручным нестандартным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм с возможностью производства выстрелов стандартными 9 мм патронами отечественного производства, а также предмет цилиндрической формы, который был установлен на указанный ствол пистолета, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования и является устройством для бесшумной стрельбы (глушителем) для вышеуказанного пистолета, изготовленный самодельным способом с использованием промышленного оборудования и является устройством для бесшумной стрельбы (глушителем) для вышеуказанного пистолета, а также пять патронов калибра 9 мм отечественного производства, которые являются штатными боеприпасами к ручному боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. Указанные пистолет с глушителем и пятью патронами, А. незаконно хранил при себе и использовал совместно с Б. и М. и неустановленными лицами для подавления воли потерпевшего Ч., с целью вымогательства у последнего денег в сумме 1000000 долларов США. При задержании А., 29 августа 2005 года, указанный пистолет, устройство для бесшумной стрельбы и пять патронов были у него изъяты.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного А. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 163 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного А., как об этом поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения в отношении А., не установлено.

Наказание, назначенное А. по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з", 163 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для снижения назначенного осужденному А. наказания, в том числе, с учетом доводов, изложенных в его надзорной жалобе, Президиум не усматривает.

Вместе с тем, при назначении А. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ суд допустил нарушение закона.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил назначить осужденному А. наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, однако, определяя окончательное наказание, фактически применил полное сложение дополнительных наказаний в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного А. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, подлежит изменению, сумма штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного А. оставить без удовлетворения.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2006 года в отношении А. изменить:

- снизить размер штрафа, назначенного на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. "б", 222 ч. 1 УК РФ, - до 310000 (трехсот десяти тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий

О.А. Егорова



Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2009 г. по делу N 44у-225/09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.