Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2017 г. N Ф06-21919/17 по делу N А72-17321/2015

г. Казань

23 июня 2017 г.

Дело N А72-17321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

ответчика - Кожан О.К. (доверенность от 09.01.2017), Сергеевой Е.Н. (доверенность от 01.08.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос", Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-17321/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", г. Ульяновск (ОГРН 1067326007430, ИНН 7326025645) к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1036301253592, ИНН 6325027736) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - Подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ согласно локально-сметному расчёту N 2 "Ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19 или взыскать 813 554 руб. 02 коп. расходов на устранение недостатков.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Подрядчиком работ, допущенным при строительстве жилого дома.

Подрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждено возникновение недостатков по вине Подрядчика.

Определением от 28.04.2016 судом первой принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Заказчик просил обязать Подрядчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ по дому, расположенному по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Комарова, 19, а именно:

- выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли (узел примыкания) к дымоветканалам. Закрепить зонты над ДВК;

- произвести перекладку профлиста на слуховом окне. Произвести замену примыкания кровли к слуховому окну с герметизацией стыков, установить лестницу к слуховому окну;

- произвести утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами общей толщиной 200 мм. Произвести замену полиэтиленовой пленки покрытия утеплителя чердачного помещения по всей площади в осях 1-17, А-Е, установить ходовые мостики в чердачном помещении согласно проекту (проект 102-2011-КР-2 том 4.2, лист N 7);

- произвести утепление дымовентканалов в чердачном помещении в соответствии с проектом (проект 102-2011-КР-2 том 4.2, лист N 7) и требованиями пунктов 4.17 2.08.01-89 "Отопление и вентиляция жилых зданий";

- установить в кухнях и в ванных комнатах во всех квартирах, где отсутствуют вентиляционные решётки размером 25*300 мм;

- произвести заделку всех узлов прохода канала приточного воздуховода на котлы через стену (в том числе квартирах);

- в квартирах N 15, 16, 18, 33, 34, 35, 36 выполнить полные отделочные работы потолков и стен с соблюдением технологических процессов с применением антигрибковой грунтовки;

- в квартире N 6 выполнить полные отделочные работы полов и стен с соблюдением технологических процессов с применением антигрибковой грунтовки;

- произвести отделочные работы стен и потолков лестничной клетки и коридоров 3-го этажа;

- разработать проект обоснования усиления наружной версты кирпичной кладки стены по оси 17 между осями В-Е и на основании проекта произвести данное усиление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 требования Заказчика удовлетворены частично. В обязанность Подрядчика вменено в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19, а именно:

- выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли (узел примыкания) к дымоветканалам. Закрепить зонты над ДВК;

- произвести перекладку профлиста на слуховом окне. Произвести замену примыкания кровли к слуховому окну с герметизацией стыков, установить лестницу к слуховому окну;

- установить ходовые мостики в чердачном помещении;

- произвести утепление дымовентканалов в чердачном помещении.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции основано на результатах внесудебной экспертизы, составленной на основании обращения Заказчика.

Определением апелляционного суда от 11.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет установления недостатков, определение зависимости недостатков от выполнения строительных работ, либо их эксплуатационного характера, возможность выявления недостатков при приёмке работ, определения работ, необходимых для устранения недостатков.

Определением апелляционного суда от 13.12.2016 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 11.11.2016 в части удовлетворения требований об обязании Подрядчика закрепить зонты над ДВК, установить лестницу к слуховому окну отменено, в удовлетворении требований Заказчика в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку принятый судом акт экспертизы является ненадлежащим доказательством, подлежащие устранению недостатки определены по результатам судебной экспертизы, недостатки возникли до передачи результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Апелляционным судом не дана надлежащая оценка выводам экспертах о причинах недостатков, с момента подписания акта выполненных работ дом не передан на обслуживание организации, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого фонда, работы приняты без замечаний, недостатки являются явными и могли быть выявлены при приёмке дома, недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку экспертом установлено, что причиной недостатков является ненадлежащее выполнение Подрядчиком строительных работ, требования заявлены только по работам, выполненным Подрядчиком, подписание актов приёмки не препятствует заявлению возражений по качеству выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на несоответствие выводов судебных инстанций результатам проведённой по делу экспертизы, экспертом установлено, установление экспертом явности выявленных недостатков, которые могли быть установлены в момент приёмки работ, часть заявленных недостатков отсутствовала на момент приёмки работ, часть работ не подлежала выполнению Подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Подрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Заказчик является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19.

Между Заказчиком и Подрядчиком были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 10.06.2011 с дополнительным соглашением от 11.07.2011 N 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству фундамента под тридцати шести квартирный жилой дом на земельном участке в р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора;

- договор подряда от 22.08.2011 в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству трёх этажей с устройством внутренней планировки квартир (капитальные и пазогребневые стены с ДВК без заливки полов и без устройства кровли) тридцати шести квартирного жилого дома на земельном участке в р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора;

- договор подряда от 15.11.2011 в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству трёх этажей с устройством внутренней планировки квартир (устройство полов, отделочные работы) тридцати шести квартирного жилого дома на земельном участке в р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора;

- договор подряда от 20.11.2011, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству трёх этажей с устройством внутренней планировки квартир (устройство кровли) тридцати шести квартирного жилого дома на земельном участке в р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договорных обязательств по указанным выше договорам Подрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты результаты работ по строительству жилого дома.

Выполнение работ по договора Подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанных договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается сроком 24 месяца.

27.06.2012 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19, введён в эксплуатацию.

В связи с многочисленными жалобами квартиросъемщиков 10.06.2015 было проведено совещание участников строительства с визуальным осмотром технического состояния вышеуказанного дома и жилых помещений (квартир), в результате которого были выявлены существенные недостатки в строительстве.

Протоколом совещания от 10.06.2015 N 1/2015 Заказчику в рамках гарантийного обслуживания и ремонта ранее построенного дома было рекомендовано устранить выявленные недостатки.

Требование об устранении недостатков было заявлено Заказчиком Подрядчику в претензии от 08.10.2015 N 535.

Уклонение Подрядчика от удовлетворения предъявленных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая требования по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые сторонами по делу договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено помимо общих норм гражданского законодательства нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный пунктом 7.1 заключённых между сторонами по делу договоров гарантийный срок (24 месяца) начал течь с момента передачи результата работ Заказчику 30.04.2013 (дата подписания последнего акта) и истёк 30.04.2015, тогда как недостатки обнаружены заказчиком 10.06.2015.

Поскольку предусмотренный пунктом 7.1 договоров гарантийный срок составил два года (24 месяца), а недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы Заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В доказательство заявленных требований Заказчиком в материалы дела представлен полученный во внесудебном порядке акт экспертизы N 022275 от 26.04.2016, составленный экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты Филипповым Александром Юрьевичем.

Указанный акт экспертизы принят судом перовой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт возникновения недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по указанным выше договорам подряда, поскольку Подрядчиком допущено некачественное выполнение работ.

Поскольку данный акт экспертизы составлен в одностороннем порядке на основании заявки Заказчика в отсутствие материалов дела, без привлечения Подрядчика, без предупреждения эксперта в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд правомерно пришёл к выводу, что представленный Заказчиком в материалы дела акт экспертизы от 26.04.2016 N 022275 не может быть принят в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно недостатков выполненных Подрядчиком работ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Подрядчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы

По результатам проведённого исследования судебной экспертизой подтверждён факт наличия на кровле построенного здания недостатков, указанных в определении суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы:

- не заделаны швы (продольные и поперечные стыки) во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли к дымовентканалам;

- не закреплены зонты над ДВК;

- не надлежащим образом произведена укладка профлиста на слуховом окне;

- некачественно выполнено примыкание кровли к слуховому окну без герметизации стыков, отсутствует лестница к слуховому окну;

- утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами произведено не по проекту (в части требуемой толщины перекрытия);

- не установлены ходовые мостики в чердачном помещении;

- не произведено утепление ДВК в чердачном помещении.

При этом эксперт пришел к выводу, что результатом некачественно выполненных строительных работ (несоответствия выполненных строительных работ) являются следующие недостатки:

- не заделаны швы (продольные и поперечные стыки) во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли к дымовентканалам;

- не надлежащим образом произведена укладка профлиста на слуховом окне;

- некачественно выполнено примыкание кровли к слуховому окну без герметизации стыков;

- утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами произведено не по проекту (в части требуемой толщины перекрытия);

- не установлены ходовые мостики в чердачном помещении;

- не произведено утепление ДВК в чердачном помещении.

Согласно выводу эксперта такой недостаток, как не закреплены зонты над ДВК, возник вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, либо работами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию.

Отсутствие лестницы к слуховому окну, по мнению эксперта, является технической ошибкой при составлении проектно-сметной документации.

Для исправления выявленных недостатков согласно выводам эксперта Подрядчику необходимо: качественно выполнить работы по заделке швов (продольные и поперечные стыки) во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли к дымовентканалам в теплый период времени путем герметизации швов силиконовым герметиком, выполнить укрепление монтажа края свесов для предотвращения срыва листов, качественно выполнить работы по примыканию кровли к слуховому окну в теплый период времени путём герметизации швов силиконовым герметиком, установить ходовые мостики в чердачном помещении, выполнить утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами еще до толщины 200 мм по проекту.

Апелляционным судом заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что установленные в рамках экспертного заключения недостатки, за исключением зонтов для ДВК и лестницы к слуховому окну, возникли до передачи Заказчику результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, и обнаружены в пределах установленного законом срока обнаружения недостатков.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств устранения отмеченных недостатков, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Подрядчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить вышеуказанные недостатки выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по возложению на Подрядчика обязанности закрепить зонты над ДВК и установить лестницу к слуховому окну, апелляционный суд пришёл к выводу, что данные недостатки возникли по независящим от Подрядчика причинам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Доводы Подрядчика о том, что устройством дымовентканалов в жилом доме занималась специализированная организация не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Как следует из материалов дела выявленные недостатки обусловлены некачественностью выполнения работ не по устройству дымовентканалов, а по устройству кровли.

В соответствии с договором подряда от 20.11.2011 устройство выполнял Подрядчик, а не иная специализированная организация.

Указание на не передачу дома на обслуживание специализированной организации так же не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках экспертного исследования установлено, что выявленные экспертом недостатки обусловлены некачественным выполнением работ при строительстве и не носят эксплуатационного характера.

В то же время, нельзя признать правомерными выводы апелляционного суда в части обязания Подрядчика установить ходовые мостки в чердачном помещении.

В соответствии с пунктом 11 акта приёмки выполненных работ от 31.07.2012 N 1 ходовые мостки, обозначенные в акте как ходовые доски, были уложены Подрядчиком.

Указанный акт подписан Заказчиком без возражений и замечаний.

Отсутствие ходовых мостков на момент проведения экспертного исследования не свидетельствует о том, что работы по их установке не были выполнены Подрядчиком при осуществлении строительных работ, и опровергается актом о приёмке выполненных работ от 31.07.2012 N 1.

При изложенных обстоятельствах судебный акт апелляционного суда в части обязания Подрядчика установить ходовые мостки в чердачном помещении подлежит отмене, а требования заказчика в данной части - оставлению без удовлетворения.

Так же не может быть признано законным и обоснованным удовлетворение судебными инстанциями требований Заказчика об обязании Подрядчика устранить недостатки путём выполнения следующих работ: произвести перекладку профлиста на слуховом окне, произвести замену примыкания кровли к слуховому окну с герметизацией стыков, произвести утепление дымовентканалов в чердачном помещении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к Подрядчику в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приёмке работ.

Экспертом при проведении экспертного исследования установлены недостатки выполненных Подрядчиком работ.

В то же время, при ответе на третий поставленный судом вопрос эксперт указал, что утверждать, что выявленные недостатки имели место ранее 31.07.2012, и могли быть выявлены при приёмке работ, возможно. При приёмке выполненных работ по актам производится сверка наличия данных работ на объекте с договором подряда, проектно-сметной документацией. Все вышеперечисленные дефекты, кроме герметизации примыканий к ДВК, являются явными, выполненные работы не скрытые.

Поскольку заявленные Заказчиком недостатки выполненных Подрядчиком работ, за исключением герметизации примыканий к ДВК, являлись явными и могли быть выявлены при обычном способе приёмки, Заказчик при приёмке работ не оговорил наличие спорных недостатков работ в акте, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с Подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приёмки результата работ ложиться на Заказчика.

Выводы эксперта Заказчиком не оспорены, явность недостатков не опровергнута.

Выводы судебных инстанций в данной части противоречат результатам экспертного исследования и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене, а требования заказчика - оставлению без удовлетворения.

В то же время, экспертом установлено, что ненадлежащее выполнение Подрядчиком герметизации примыканий к ДВК не могло быть установлено при обычном способе приёмки выполненных Подрядчиком работ, не является явным, что не оспаривалось представителями Подрядчика в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы судебных инстанций в части обязания Подрядчика выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли (узел примыкания) к дымоветканалам, в связи с чем основания к отмене судебных актов в данной части отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны по делу пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А72-17321/2015 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Комарова, д. 19, а именно: выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков во всех местах примыкания гладкого профлиста кровли (узел примыкания) к дымоветканалам оставить без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в отменённой части отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логос" 2400 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров